Ce message est le précipité d'une réaction généalogique qui provient d'un mélange de multiples ingrédients :
- l'insignifiance de la lettre de la Fédération (Mme M. Royal) qui avait toute la ressemblance avec une carte de Noël de député. On y fait semblant de dire quelque chose gentiment en s'efforçant de surtout ne rien dire du tout. (j'ignore si j'ai reçu ce type de carte de Noël, je n'ai pas pensé regarder le PubliSac).
- un forum que j'avais fait l'an dernier, pour tâcher d'appuyer la pétition à l'assemblée nationale faite par les personnes Adoptés qui demandait un assouplissement des règles les concernant et où 2 généalogistes avaient écrit «les adoptions ça ne concerne que les adoptés» [les bons ingrédients pour une bonne discrimination: les pétitions des handicapés, des femmes monoparentales, des bébés prématurés, ça ne concerne qu'eux-mêmes]
- l'insignifiance de la lettre de la Fédération (Mme M. Royal) qui avait toute la ressemblance avec une carte de Noël de député. On y fait semblant de dire quelque chose gentiment en s'efforçant de surtout ne rien dire du tout. (j'ignore si j'ai reçu ce type de carte de Noël, je n'ai pas pensé regarder le PubliSac).
- un forum que j'avais fait l'an dernier, pour tâcher d'appuyer la pétition à l'assemblée nationale faite par les personnes Adoptés qui demandait un assouplissement des règles les concernant et où 2 généalogistes avaient écrit «les adoptions ça ne concerne que les adoptés» [les bons ingrédients pour une bonne discrimination: les pétitions des handicapés, des femmes monoparentales, des bébés prématurés, ça ne concerne qu'eux-mêmes]
--> plus de 2000 fois, mon forum avait été lu; j'étais convaincue que les généalogistes pourraient être de grande aide aux personnes adoptées : ch't'ais (évidemment) encore dans l'champ !. Au total, la pétition n'a apporté qu'un faible 500 signatures. Consternant !
- l'hypocrisie des Sociétés / Fédération quant à la confidentialité des données nominatives et le respect du droit à la vie privée reconnue dans leur Code-factice, mais sur lesquels il 'y aura jamais une seule ligne d'écrite dans leurs revues (que je ne lirai jamais) : Ancêtre, Mémoires etc...
- la censure sur Yahoo.group: j'ai compris qu'elle était automatisée; alors j'ai pu envoyer le forum que j'essayais depuis 2 semaines en abîmant des mots pour qu'ils ne soient pas reconnus par le censeur-automatique, ça donne «déontolo gie» et «confi dentialité» ... mais ça l'a été accepté!
les réactions, ces liens : forum 1 forum 2
- à force d'hypocrisie (l'«annuaire des citoyens» tenant, avec beaucoup d'avance, la tête) pour voir la date de naissance du chum de la fille de ma petite cousine, les cas vraiment importants sont laissés de côté. Les gens qui auraient, eux, un droit légitime (lignée directe) sont pris à chercher de façon illicite; à cause de l'égoïsme de nombre de généalogistes qui se fichent éperdument des droits des autres (droit d'auteur, droit de connaître ses origines, droit au respect des données nominatives) et des bobards auxquels tiennent tant l'Institut Drouin, la Fédération, les Sociétés...
- les prétentions démagogiques, «se mettre en calvette à toute entourloupette», de M. Pépin(occhio). C'est «se mettre en calvette» avec la démocratie dont il se réclame. Il a déjà pris l'habitude de «se mettre en calvette» avec celle la SGCF et du Marigot, et avec ses amis, MM. Racine, Fournier et Pratt briser les règles et désinformer les gens pour s'en faire des appuis imaginaires alors qu'ils méprisent leur opinion.
- les légendes urbaines fort répandues [telles que «Nous avons chacun nos opinions sur l'opportunité d'inscrire des données nominatives et il n'existe pas de règles formelles à ce sujet (hormis le bon sens).» - Serge Goudreau ] font que les gens croient à un droit acquis, et sujet censuré et discussions closent, ils ne revendiqueront pas, de façon démocratique des modifications.
- l'hypocrisie des Sociétés / Fédération quant à la confidentialité des données nominatives et le respect du droit à la vie privée reconnue dans leur Code-factice, mais sur lesquels il 'y aura jamais une seule ligne d'écrite dans leurs revues (que je ne lirai jamais) : Ancêtre, Mémoires etc...
- la censure sur Yahoo.group: j'ai compris qu'elle était automatisée; alors j'ai pu envoyer le forum que j'essayais depuis 2 semaines en abîmant des mots pour qu'ils ne soient pas reconnus par le censeur-automatique, ça donne «déontolo gie» et «confi dentialité» ... mais ça l'a été accepté!
les réactions, ces liens : forum 1 forum 2
- à force d'hypocrisie (l'«annuaire des citoyens» tenant, avec beaucoup d'avance, la tête) pour voir la date de naissance du chum de la fille de ma petite cousine, les cas vraiment importants sont laissés de côté. Les gens qui auraient, eux, un droit légitime (lignée directe) sont pris à chercher de façon illicite; à cause de l'égoïsme de nombre de généalogistes qui se fichent éperdument des droits des autres (droit d'auteur, droit de connaître ses origines, droit au respect des données nominatives) et des bobards auxquels tiennent tant l'Institut Drouin, la Fédération, les Sociétés...
- les prétentions démagogiques, «se mettre en calvette à toute entourloupette», de M. Pépin(occhio). C'est «se mettre en calvette» avec la démocratie dont il se réclame. Il a déjà pris l'habitude de «se mettre en calvette» avec celle la SGCF et du Marigot, et avec ses amis, MM. Racine, Fournier et Pratt briser les règles et désinformer les gens pour s'en faire des appuis imaginaires alors qu'ils méprisent leur opinion.
- les légendes urbaines fort répandues [telles que «Nous avons chacun nos opinions sur l'opportunité d'inscrire des données nominatives et il n'existe pas de règles formelles à ce sujet (hormis le bon sens).» - Serge Goudreau ] font que les gens croient à un droit acquis, et sujet censuré et discussions closent, ils ne revendiqueront pas, de façon démocratique des modifications.
- La culture-bidon, fabriquée, qui laisse croire que faire de la généalogie place les gens au dessus de tout [ex.: «pas restreindre personne dans leur liberté d'expression» - Sylvain Croteau].
- l'information nulle qui ressort de la Fédération quant à ses actions (s'il y en a) auprès des pouvoirs publics. Tenter de tricher les pouvoirs publics, semble plus dans ses attributions.
- etc...
........................
j'ai l'intention d'écrire à mes députés, et c'est encore tout échevelé, cucul, naïf, mais tant pis,
ça devrait ressembler à peu près ceci :
les chances de résultat sont nulles, mais ce n'est pas grave.
- l'information nulle qui ressort de la Fédération quant à ses actions (s'il y en a) auprès des pouvoirs publics. Tenter de tricher les pouvoirs publics, semble plus dans ses attributions.
- etc...
........................
j'ai l'intention d'écrire à mes députés, et c'est encore tout échevelé, cucul, naïf, mais tant pis,
ça devrait ressembler à peu près ceci :
les chances de résultat sont nulles, mais ce n'est pas grave.
Nul étant plus élevé que l'ordinaire sous le niveau de la mer.
Leur demander que soit ajouté aux chartes, le droit de connaître ses origines, et que les pouvoirs publics soient tenus de mettre en place les moyens pour y arriver. (ex. : recueillir des infos sur 2-3 générations lors de naissance, idem pour les immigrants...). S'assurer que les gens puissent obtenir de façon licites ces informations auprès du Directeur de l'État Civil.
Aussi : assouplir la règle bâclée, qui fait que légalement un mariage est confidentiel pendant 100 ans!?
... aussi, se mettre à l'heure, dans les cas d'adoptions. Faire de la publicité pour encourager à casser les secrets, à l'ancienne.
Voila, je l'écris sur mon blogue; pour ne pas que ces lettres restent dans mes brouillons.
un humble moujik,
N
à venir :
- «Nul n'est censé ignorer la loi»... vraiment? et M. Denis Racine le sait-il? (2ème partie)
- Le cynisme de M. Bertrand Desjardins devant le vol du Dictionnaire Jetté par Denis Beauregard.
Bobards servis à volonté... avis aux intéressés!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire