Institut Drouin : Abrutir les gens c'est rentable.

«Une ville bâtie sous le niveau de la mer» 

le Cavalier de Bronze, A. Pouchkine

"Street Art"  - Artiste russe nommé "P-183" (Pavel Pukhov 1983-2013) .  Voir le site.

• les femmes  PIONNIÈRES absentes du PRDH : Un 2e courriel à Mme Lisa Dillon "directrice" (c'est un rôle quasi-bidon) du PRDH à l'Université de Montréal (v. plus bas).

• Et, encore, les ADOPTÉS. Évidemment pour tenter de voir le droit à la confidentialité annihilé, c'est utile aux profiteurs de l'Institut Drouin de publier des donnés confidentielles, sans autorisation, mais quand c'est pour être conséquent, et mobiliser les généalogistes à appuyer les personnes adoptées... ben là. Ce n'est plus intéressant!

Pourtant, en 2002, lors de la Consultation de la Commission d'Accès à l'Information, quand les généalogistes [opportunistes] voulaient convaincre la CAI de leur accorder plus de droits, ils ont mentionné à plusieurs reprises la Loi aberrante sur les adoptés, et sur ce qui ce faisait en Europe. 

le Projet de Loi sur les Personnes adoptées. (Mme Marie Royal, la présidente de la Fédération, ne m'a pas répondu, n'a rien fait non plus, elle préfère faire semblant que «le Code de Déontologie du Généalogiste» existe. c'est écrit ça doit être vrai : les généalogistes respectent les droits d'auteurs et les Lois sur la confidentialité. C'est parfait pour flatter l'égo des Généalogistes, de vrais pros et déontologiques,, à part ça! Même Jean-Pierre Pépin, Michel Pratt et Marcel Fournier le sont.... c'est tout dire. Bravo!)

Un autre reportage, court mais excellent, de Radio-Canada : ce lien.
Trois personnes adoptées parlent de leurs cas - ils ont 50, 56 et 82 ans. Un professeur de droit de l'Université de Montréal y commente les faits. 

*

Un autre courriel  envoyé (en pure perte) à Mme Lisa Dillon, soi-disant "directrice" du PRDH 

Bonjour Mme Dillon,

Je n'ai pas reçu de réponse à ma demande du 8 mars dernier.

Est-ce que je dois comprendre que les Femmes vont demeurer exclues du rôle de PIONNIÈRES ?

Si les «Pionnier» sont mentionnés en fonction de leur année et lieu de naissance [ce lien] ; pour les «filles du roy», c'est tout autre. Elles sont classées en fonction de leur union à un «Pionnier».

Aucune mention, évidemment, sur le nombre de ces dames qui ont perdu la vie en donnant naissance à un Pionner-junior. Sans intérêt, elles n'ont pas  [donner]  donné leur «nom» que leur vie..

C'est vraiment consternant. Ce n'est plus de la Science, c'est de l'abrutissement.

merci

N. Bédard

Montréal

*

LE  PRDH  DE  TOUTES  LES  TURPITUDES.

PRDH : «autre nom» de l'Institut Drouin,

c'pas trop chic, mais c'est le registre des entreprises du Québec, qui le dit, avec Bertrand Desjardins comme «actionnaire»; ce qu'il a caché pendant des années ( il l'est depuis ~ 2009).

Un autre actionnaire caché est Michel Pratt qui a menti aux membres de la Société Historique du Marigot (il en était «président») pendant un 12aine d'années, pour pouvoir mieux tirer profits de son conflit d'intérêt. Ses coactionnaires (JP Pépin et S. Robert) étaient aussi sur le conseil d'administration de la Société! Leur avocat-fourbe Denis Racine, était lui, «président» de la Fédération, et évidemment vantait les prouesses de son client!

*

B. Desjardins et M. Pratt ont usé de la Société du Margiot pour dissimuler l'utilisation des transcriptions 1621-1799 (du PRDH et de Chenelières), en mentant aux membres, aux bénévoles, aux généalogistes, et en s'efforçant de faire croire que les transcriptions des actes anciens était le fait de "'Institut Drouin". Le nom du PRDH était rigoureusement caché partout, M. Desjardins appelait cela «la qualité de incorrection de l'Université de Montréal» (note : le petit extra en rouge, c'est moi qui l'ai ajouté). M. Desjardins et ses acolytes sont très forts pour les bobards. 

Idem pour leurs autres tricheries du genre : publication d'une liste électorale volée, publication des données de personnes adoptées, publication du BSQ 1926-1996 (un comble de bobards, dissimulation et tromperies).

N'est-ce pas ?

*

Omission 

Ça alors ! J'ai oublié de lui mentionner les plagiats faits par le PRDH 

de René Jetté, L. Larouche et L-P. Hébert !

Je suis impardonnable.

[reprise] GÉNÉALOGIE | nouveauté concernant l'adoption et la confidentialité

GÉNÉALOGIE  | Adoption

---

C'est une nouveauté que j'ai vu sur le site de l'Assemblée Nationale du Québec.

Enfin!  Le projet de loi attendu depuis 2006 est à l'Étude (j'en ai déjà parlé sur mon blogue de ce délai épouvantable). Il concerne la confidentialité des données des personnes adoptées (et leur apporte, une meilleure possibilité de pouvoir connaître leurs parents.)

La présente Loi date de ~ 1980 !   [Code Civil (1991) art. 582, 583, ]
Le projet de Loi fait en sorte que les personnes pourront avoir les noms de leurs parents (ou enfants) "en absence d'un refus" de ces derniers.  (auparavant, il fallait avoir l'acceptation. Une absence de réponse était considérée comme un "refus" ).
Si je comprends bien : ainsi, une personne adoptée dont la mère serait décédée (donc ne pourrait "refuser") obtiendrait après un délai, son nom.

32. L’article 583 de ce code est remplacé par les suivants: 

«583. Tout adopté, y compris celui âgé de moins de 14 ans qui a l’accord de ses père et mère ou de son tuteur, a le droit d’obtenir, auprès des autorités chargées par la loi de les révéler, ses nom et prénoms d’origine, ceux de ses parents d’origine et les renseignements lui permettant de prendre contact avec ces derniers. De même, lorsque l’adopté est devenu majeur, le parent d’origine a le droit d’obtenir les nom et prénoms donnés à celui-ci et les renseignements lui permettant de prendre contact avec lui. Les renseignements ne peuvent toutefois être révélés si un refus à la communication de l’identité ou un refus au contact, selon le cas, y fait obstacle. 

91. Dans le cas d’une adoption antérieure à la date de l’entrée en vigueur de l’article 32 de la présente loi, les renseignements relatifs à un parent d’origine ne peuvent être révélés avant l’expiration d’un délai de 18 mois suivant cette date, sauf s’il y consent. Toutefois, si celui-ci est décédé avant l’expiration de ce délai, ils ne peuvent être révélés avant le premier anniversaire de son décès.

On peut commenter le projet de Loi,  j'y ai mis mon petit quelque chose [voir le lien de l'assemblée Nationale] concernant la Généalogie... et leur ai glissé un mot (je ne m'attends à rien du tout, évidemment, mais quand même) concernant les tricheries de l'Institut Drouin.

J'ajoute ceci En 2009, il y avait eu une pétition pour que le gouvernement accélère ce projet de Loi, qui avait déjà été vu par des commissions parlementaires. J'avais mis le lien sur des sites de généalogie, et avais pu constater comment les généalogistes se foutaient épouvantablement des Personnes Adoptés. Mes "forums" ont été vus énormément, mais les gens, des généalogistes, ne se donnaient même pas la peine de signer.  Deux personnes avaient même écrit sur un de mes forums [le site de Racine/Croteau] : (de mémoire) «ça ne regarde pas les généalogistes»  ... !  Ô Égoïsme En tout la pétition n'avait récolté qu'un désolant 450 signatures. Pas un seul organisme de Généalogie n'avait encouragé ses membres à la signer, ni avait mis la pétition sur son site pour lui faire un peu de pub, incluant évidemment le cupide Institut Drouin qui ne se gène pas pour mettre en ligne pour s'attirer de la clientèle [CA$H! étant sa devise] des données confidentielles.

PÉTROUCHKA  (Stravinsky / Diaghilev)

Je constate qu'une nouvelle pétition à l'Assemblée nationale a été faire récemment : pétition à ce lien

Voici comment se présente ce projet de Loi.

Projet de loi n°113 : Loi modifiant le Code civil et d’autres dispositions législatives en matière d’adoption et de communication de renseignements

(les soulignements et les gras sont de moi)

« (...) Ces nouvelles règles permettraient à l'adopté et à ses parents d'origine de connaître l'identité de l'autre ou de se contacter en l'absence, selon le cas, d'un refus à la communication de l'identité ou d'un refus au contact. Pour l'adopté mineur, la confidentialité de ces renseignements identificatoires serait toutefois assurée jusqu'à sa majorité, à moins qu'il n'en décide autrement. Pour les adoptions antérieures à la réforme proposée, les refus déjà exprimés seraient maintenus; le parent d'origine qui n'aurait pas déjà manifesté un refus à la communication de son identité aurait la possibilité de le faire au cours de la période déterminée, alors que l'identité de l'adopté, qu'il soit mineur ou majeur, serait protégée de plein droit, sauf s'il consent à sa communication. Le projet de loi prévoit de plus que l'ensemble des mesures proposées en cette matière s'applique aux personnes admissibles à l'adoption, mais qui n'ont jamais été adoptées.»

Voir la description sur le site de l'Assemblée Nationale.  ce lien On peut aussi  y laisser un commentaire.

on peut voir le point de vue du mouvement "Retrouvailles"  à ce lien

le commentaire que j'ai laissé sur la page de ce projet de Loi sur le Site de l'Assemblée Nationale :

Bonjour, J'ai lu avec intérêt le projet de Loi no 113 modifiant les règles concernant l'adoption. - En tant que généalogiste, je suis tout de même consternée de constater que les DESCENDANTS d'une personne adoptée ne seraient pas en mesure de pourvoir connaître leur ascendance. - Je trouve aussi étonnant le fait que le Code Civil soit modifié sans que ne soient resserrées les règles de Confidentialité, lesquelles ont été mises à mal par une Compagnie Privée "l'Institut Généalogique Drouin"  (laquelle avait acquise les données confidentielles depuis des actes Religieux de Société de Généalogie : Société de Généalogie des Cantons-de-l'Est, Société de Généalogie Canadienne-Française (Montréal) surtout ... Ces sociétés ont leurré les Chancelleries des Archevêchés en faisant valoir un simulacre de "Code de Déontologie du Généalogiste", qui n'a jamais été appliqué et qui a été créé en 1994, spécifiquement dans le but de tromper le Directeur de l'État Civil. -> Voir la décision de la Commission de l'Accès à l'Information (février 2015) : http://www.cai.gouv.qc.ca/documents/CAI_DSV_091570.pdf Voir aussi les actes d'adoption qui devaient être confidentiels, mais qui toujours en ligne sur le site de l'Institut Drouin (qui a interjeté appel de la décision de la CAI) http://www.institutdrouin.com/adoption.html - en fin, je trouve étonnant, que le Directeur de l'État Civil ou la CAI n'ait pas de pouvoir sur les abus faits à la confidentialité du Registre de l'État Civil. Il y a un non-sens dans la Loi (sur le respect des renseignements personnels) qui retire à la CAI la protection des données personnelles du Registre de L'état Civil, sans toutefois donner au DEC le pouvoir d'enquête ou autre en cas d'abus... Il y a un vide. --> Il y a eu un autre abus de la même compagnie qui vend sur son site les données qui devraient être confidentielles de Mariages et de Décès, de 1926-1997 (ce sont des ~ 5 millions d'actes du Registre de l'État Civil, seulement ils proviennent du MSSSQ et de l'ISQ) . [une décision de la CAI est attendue ... ça fait un an que l'audience a eu lieu (oct 2015 !) ] merci Natalie Bédard Montréal

ALEXANDRE BENOIS (le même qui a dessiné

"notre" Eugène) - costume pour le Ballet "Petrouchka"

Петрушка de Igor Stravinsky 

votre moujik,

N

Généalogie | Une nouveauté pour les Personnes Adoptées ( enfin!)

GÉNÉALOGIE  | Adoption

---

C'est une nouveauté que j'ai vu sur le site de l'Assemblée Nationale du Québec.

Enfin!  Le projet de loi attendu depuis 2006 est à l'Étude (j'en ai déjà parlé sur mon blogue de ce délai épouvantable). Il concerne la confidentialité des données des personnes adoptées (et leur apporte, une meilleure possibilité de pouvoir connaître leurs parents.)

La présente Loi date de ~ 1980 !   [Code Civil (1991) art. 582, 583, ]
Le projet de Loi fait en sorte que les personnes pourront avoir les noms de leurs parents (ou enfants) "en absence d'un refus" de ces derniers.  (auparavant, il fallait avoir l'acceptation. Une absence de réponse était considérée comme un "refus" ).
Si je comprends bien : ainsi, une personne adoptée dont la mère serait décédée (donc ne pourrait "refuser") obtiendrait après un délai, son nom.

32. L’article 583 de ce code est remplacé par les suivants: 

«583. Tout adopté, y compris celui âgé de moins de 14 ans qui a l’accord de ses père et mère ou de son tuteur, a le droit d’obtenir, auprès des autorités chargées par la loi de les révéler, ses nom et prénoms d’origine, ceux de ses parents d’origine et les renseignements lui permettant de prendre contact avec ces derniers. De même, lorsque l’adopté est devenu majeur, le parent d’origine a le droit d’obtenir les nom et prénoms donnés à celui-ci et les renseignements lui permettant de prendre contact avec lui. Les renseignements ne peuvent toutefois être révélés si un refus à la communication de l’identité ou un refus au contact, selon le cas, y fait obstacle. 

91. Dans le cas d’une adoption antérieure à la date de l’entrée en vigueur de l’article 32 de la présente loi, les renseignements relatifs à un parent d’origine ne peuvent être révélés avant l’expiration d’un délai de 18 mois suivant cette date, sauf s’il y consent. Toutefois, si celui-ci est décédé avant l’expiration de ce délai, ils ne peuvent être révélés avant le premier anniversaire de son décès.

On peut commenter le projet de Loi,  j'y ai mis mon petit quelque chose [voir le lien de l'assemblée Nationale] concernant la Généalogie... et leur ai glissé un mot (je ne m'attends à rien du tout, évidemment, mais quand même) concernant les tricheries de l'Institut Drouin.

J'ajoute ceci En 2009, il y avait eu une pétition pour que le gouvernement accélère ce projet de Loi, qui avait déjà été vu par des commissions parlementaires. J'avais mis le lien sur des sites de généalogie, et avais pu constater comment les généalogistes se foutaient épouvantablement des Personnes Adoptés. Mes "forums" ont été vus énormément, mais les gens, des généalogistes, ne se donnaient même pas la peine de signer.  Deux personnes avaient même écrit sur un de mes forums [le site de Racine/Croteau] : (de mémoire) «ça ne regarde pas les généalogistes»  ... !  Ô Égoïsme En tout la pétition n'avait récolté qu'un désolant 450 signatures. Pas un seul organisme de Généalogie n'avait encouragé ses membres à la signer, ni avait mis la pétition sur son site pour lui faire un peu de pub, incluant évidemment le cupide Institut Drouin qui ne se gène pas pour mettre en ligne pour s'attirer de la clientèle [CA$H! étant sa devise] des données confidentielles.

Petrouchka  (Stravinsky /Diaghilev)

Je constate qu'une nouvelle pétition a été faire récemment : pétition à ce lien

Voici comment se présente ce projet de Loi.

Projet de loi n°113 : Loi modifiant le Code civil et d’autres dispositions législatives en matière d’adoption et de communication de renseignements

(les soulignements et les gras sont de moi)

« (...) Ces nouvelles règles permettraient à l'adopté et à ses parents d'origine de connaître l'identité de l'autre ou de se contacter en l'absence, selon le cas, d'un refus à la communication de l'identité ou d'un refus au contact. Pour l'adopté mineur, la confidentialité de ces renseignements identificatoires serait toutefois assurée jusqu'à sa majorité, à moins qu'il n'en décide autrement. Pour les adoptions antérieures à la réforme proposée, les refus déjà exprimés seraient maintenus; le parent d'origine qui n'aurait pas déjà manifesté un refus à la communication de son identité aurait la possibilité de le faire au cours de la période déterminée, alors que l'identité de l'adopté, qu'il soit mineur ou majeur, serait protégée de plein droit, sauf s'il consent à sa communication. Le projet de loi prévoit de plus que l'ensemble des mesures proposées en cette matière s'applique aux personnes admissibles à l'adoption, mais qui n'ont jamais été adoptées.»

Voir la description sur le site de l'Assemblée Nationale.  ce lien On peut aussi  y laisser un commentaire.

on peut voir le point de vue du mouvement "Retrouvailles"  à ce lien

le commentaire que j'ai laissé sur la page de ce projet de Loi sur le Site de l'Assemblée Nationale :

Bonjour, J'ai lu avec intérêt le projet de Loi no 113 modifiant les règles concernant l'adoption. - En tant que généalogiste, je suis tout de même consterné de constater que les DESCENDANTS d'une personne adoptée ne seraient pas en mesure de pourvoir connaître leur ascendance. - Je trouve aussi étonnant le fait que le Code Civil soit modifié sans que ne soient resserrées les règles de Confidentialité, lesquelles ont été mises à mal par une Compagnie Privée "l'Institut Généalogique Drouin"  (laquelle avait acquise les données confidentielles depuis des actes Religieux de Société de Généalogie : Société de Généalogie des Cantons-de-l'Est, Société de Généalogie Canadienne-Française (Montréal) surtout ... Ces sociétés ont leurré les Chancelleries des Archevêchés en faisant valoir un simulacre de "Code de Déontologie du Généalogiste", qui n'a jamais été appliqué et qui a été créé en 1994, spécifiquement dans le but de tromper le Directeur de l'État Civil. -> Voir la décision de la Commission de l'Accès à l'Information (février 2015) : http://www.cai.gouv.qc.ca/documents/CAI_DSV_091570.pdf Voir aussi les actes d'adoption qui devaient être confidentiels, mais qui toujours en ligne sur le site de l'Institut Drouin (qui a interjeté appel de la décision de la CAI) http://www.institutdrouin.com/adoption.html - en fin, je trouve étonnant, que le Directeur de l'État Civil ou la CAI n'ait pas de pouvoir sur les abus faits à la confidentialité du Registre de l'État Civil. Il y a un non-sens dans la Loi (sur le respect des renseignements personnels) qui retire à la CAI la protection des données personnelles du Registre de L'état Civil, sans toutefois donner au DEC le pouvoir d'enquête ou autre en cas d'abus... Il y a un vide. --> Il y a eu un autre abus de la même compagnie qui vend sur son site les données qui devraient être confidentielles de Mariages et de Décès, de 1926-1997 (ce sont des ~ 5 millions d'actes du Registre de l'État Civil, seulement ils proviennent du MSSSQ et de l'ISQ) . [une décision de la CAI est attendue ... ça fait un an que l'audience a eu lieu (oct 2015 !) ] merci Natalie Bédard Montréal

votre moujik,

N

le DGEQ | incohérence et irresponsabilité, encore...

Pour ceux qui ont suivi ce blogue, je l'ai déjà discrètement écrit, sans trop appuyer :

Alexander Kosolapov  : Héros-"Leader"- Dieu

Lors du Vol de la Liste Électorale ainsi que sa Distribution par la Fédération Québécoise de Généalogie (cad par Denis Racine, avocat de l'Institut des Drouin) , le DGEQ a caché des faits. Ils les a même cachés (dissimulés) - on s'en doute, de commun accord avec l'avocat de l'institut Drouis, Denis Racine -   devant la Cour Supérieure et d'Appel.

Le DGEQ est supposé être le gardien de la Démocratie, il n'a pas le droit de tromper et de dissimuler des faits; le DGEQ a l'obligation d'être le représentant de l'intégrité de la Démocratie, de l'État.

Une mention bien importante a été complètement effacée dans la chronologie des faits; tant le DGEQ que l'Institut Drouin, -et son maître fumiste, Denis Racine- ont triché, sous serment. Ils avaient entre autres comme "témoins" Marcel Fournier, qui mange à tous les râteliers, et Michel Pratt, qui dissimulait (parce que en Conflit d'Intérêt jusqu'aux oreilles comme "président" de la Société du Marigot) - et il le dissimule toujours d'ailleurs - être actionnaire de Drouin.

La turpitude de Denis Racine, du parjure Jean Pierre Pépin et de leurs acolytes (Michel Pratt et Bertrand Desjardins, actionnaires hypocritement cachés) est illimitée dans ce vol et distribution de la Liste Électorale volée du Québec.

Courriel au DGEQ (hier)
il est question de cette "nouveauté" que l'on trouve sur le site du DGEQ
ce lien

réponse 1 du bureau du DGEQ (aujourd'hui)

ma réponse  (aujourd'hui)

réponse 2  du DGEQ (aujourd'hui)

votre moujik,

N

 illustration :

Alexander Kosolapov  : Hero-Leader-God

site : sotsart.com

Institut Drouin | la Généalogie-mensonge

Un courriel de M. Jean Pierre Pépin à moi (20 02 2011)

Je ne connaissais pas alors M. Pépin; c'est là que j'avais pris l'idée erronée que son "Registre des Adoptés" était «public». Maintenant je le connais, s'il écrit «public», je sais que c'est parce que ça ne l'est pas du tout.

De toute façon, je n'avais pas apprécié le commentaire de M. Pépin. Je n'ai pas regardé son «Registre», parce que je m'étais dit que si une personne adoptée me le demandait, je le ferais sans problème. Mais, je ne vois pas pourquoi je le ferais si on ne me le demandait pas... comme si les personnes adoptées étaient «publiques». Ce qui m'intéressait le plus en généalogie c'était les cas d'«illégitimes» (on m'a déjà reproché l'utilisation de ce mot, mais je le garde, il est juste. Ce n'est pas un mot péjoratif, mais un statut véritable au XVII-XIXe) , j'ignore si M. Pépin le savait, j'aurais un doute que oui...

*

Un courriel à des gens qui ne répondent jamais...

MM. Bertrand Desjardins et Sébastien Robert.
concernant le (soi-disant) «registre des adoptés du Québec».
(notez le nom pseudo-officiel, tel que celui de l' «annuaire des citoyens du Québec de 2003» ...la liste électorale volée).

Je vous redonne l'adresse de la décision de la Commission d'Accès à l'Information concernant ce "Registre". (malgré l'ordonnance de la CAI de le détruire, ce "registre" est toujours en ligne, intégralement). L'institut Drouin a menti, comme à son habitude, en cour.
http://www.cai.gouv.qc.ca/documents/CAI_DSV_091570.pdf

les images : je les mets, Je vais enlever plus tard les dates. (Là je dois m'en aller !)

---

MM. Bertrand Desjardins et Sébastien Robert,

Bonjour,

Je suis une fan-finie de votre très édifiant Registre des Adoptés du Québec. Quel magnifique document généalogique et il m'est tellement utile!

J'aurais, s'il-vous-plaît, deux questions concernant sa conception.

- Je comprends que les images proviennent essentiellement des registres paroissiaux (des Cantons-de-l'Est, principalement). Est-ce exact? La Société de Généalogie du lieu me semble avoir grandement participé à ce Registre, n'est-ce pas?

- Je vois des dates telles que 1997... sur  certaines images. Je me demande comment on peut obtenir des informations telles que celles-là avant 1994.  exemple ci-dessous.

merci à vous,

Natalie Bédard

les images jointes étaient :

j'ai retiré cette image. elle représentait une page du «registre des adoptés» la date du baptême à «Ste-Bibiane» de M. M... et le jugement d'adoption avec ses parents adoptifs.

(celle-ci est particulièrement intéressante. Voir la date de «1997» en bas à gauche !!!)

J'ai retiré aussi cette image. Elle représentait la page du registre de la  paroisse Ste-Bibiane (c'est à Richmond dans les Cantons de l'Est) prise aussi dans le «regsitre des adoptés» et une note en marge mentionnait un jugement, concernant cette personne rendu en 1997

note : le "nouveau" Code Civil du Québec date de 1994. Selon ce qui a été déclaré par l'Institut Drouin à la CA.I. (commission d'accès à l'Information), les informations de son "Registre" datent d'avant 1994

... on ne voit jamais le lien avec la Société de Généalogie des Cantons de l'Est (la société la plus nulle pour la déontologie que je connaisse).

votre moujik,

N

ajout : 12 août
Bien entendu les actionnaires de l'Institut Drouin, MM. Desjardins et Robert ne m'ont pas répondu...
La «transparence» ils la revendiquent quand il s'agit de vendre des informations. Quand ça concerne leur compagnie, la «transparence» n'existe plus.
Même les actionnaires sont cachés. N'est-ce pas MM. Pratt et Desjardins?

février 2015 | l'Institut Drouin/Denis Racine perdaient une nouvelle fois une cause pour leur mépris à la vie privée...

L'ADOPTION
décision de la CAI de février 2015
ordonnant à l'Institut Drouin
de détruire ses fichiers d'adoption.
(ce qu'il n'a pas fait...)

Je suis tombée là-dessus.
http://www.ledevoir.com/documents/pdf/chronodecision17022015.PDF

Une dame s'est plainte à la CAI (Commission d'accès à l'information) que l'Institut Drouin avait mis en ligne des informations personnelles concernant son adoption (ce qui est confidentiel et c'est connu de tous).

L'avocat était évidemment l'ineffable Denis Racine. La défense est incroyable... et même comique.
Il y dit - sans rigoler - qu'avant 1994 les dossiers d'adoption (copiés depuis le registre de l'état civil - des paroisses)  n'étaient pas confidentielles !  [Note : le "nouveau" Code Civil du Québec est entré en vigueur en 1994]

C'est drôle, parce que Denis Racine a lui-même participé à la mise-à-jour en 2001 du Code de Déontologie du Généalogiste.

Et un article de son Code  mentionnait la confidentialité dans les cas d'adoption. (cet article a été retiré, en 2007, par Denis Racine, lorsque l'Ontario a modifié sa législation sur l'adoption...).  

*

Voici, M. Denis Racine se contredisant, une fois de plus.  Voilà, M. Jean-Pierre Pépin mentant comme à son habitude! Article du Code de Déontologie (mis à jour en 2001, par rappelons-le, Mes Serge Bouchard et Denis Racine...) Code de Déontologie du Généalogiste - cet article a été mentionné jusqu'en 2007 D. Racine - en juin 2007 «Modifier l'article 150 du Code civil du Québec afin de rendre le registre de l'État civil public tout en permettant au directeur de l'état civil d'établir les conditions nécessaires visant à assurer la confidentialité des actes relatifs à l'adoption et au changement de sexe» - Fédération en 2002 «Le registre de l'État civil doit être public, sauf en ce qui a trait à l'adoption, matière qui requiert une discrétion absolue.» - Société de l'Outaouais à ce lien Et, M. Pépin l'a lui-même écrit en 2007 :  voir ce lien ----------------- Note (de moi) Au Canada : La Colombie-Britannique, l'Alberta, l'Ontario, Terre-Neuve-et-Labrador, le Yukon, le Manitoba (récemment, pas encore en vigueur)  donnent accès aux registres d'adoption. Au Nouveau-Brunswick (de mémoire) l'accès a été grandement facilité. Le Québec est sévèrement en retard !

*

Vie privée
La fin des «données ouvertes» sur l’adoption

Un article du Devoir de Marco Fortier, qui ne prend, encore une fois qu'une seule opinion ... celle de Jean Pierre Pépin (voir son autre article - tout aussi mauvais- sur la liste électorale volée) . J'aurais drôlement été intéressée à lire l'opinion de Mme Caroline Fortin, la (fort sympathique) présidente du Mouvement Retrouvailles, sur ce sujet; mais il semble que l'unique propos de M. Pépin satisfasse M. Fortier...

exemples - avec parent naturel - les barbouillis sont de moi...

L'article est à mon goût est très biaisé; sans le dire le journaliste accepte qu'une compagnie privée décide elle-même de la loi. Je déteste cette loi sur l'adoption, elle est surannée, mais la CAI n'a pas à changer la loi, c'pas sa job. C'est du bien mauvais journalisme que de ne pas l'écrire. (d'ailleurs s'il avait cherché juste un peu il aurait trouvé des recommandations -ou commentaires?- de la CAI demandant à alléger la Loi sur l'adoption, le Code civil, et le secret entourant la filiation).

De toute façon, publier les noms, dates de naissance,  parents naturels, parents adoptifs, etc... c'est sévèrement grossier.

Bien que la CAI ordonne de détruire les fichiers, ils sont encore sur le site de l'Institut Drouin. Je savais qu'ils existaient, mais je ne les avais jamais regardés  Je n'ai pas trouvé la décision de la CAI sur le site des jugements.qc.ca. J'ai alors téléchargé 1 des 2 fichiers... j'en croyais pas mes yeux. Je pensais qu'il ne s'agissait que des "nouveaux" actes créés après le jugement d'adoption, mais c'est beaucoup plus que ça. Les curés ont copié les jugements.  La décision on la trouve sur le site du journal Le Devoir. Ici. Marco Fortier s'est pas posé de question sur la nature - peut-être- privée de la décision... Pourtant, il semble bien que l'intention de la CAI était de ne pas rendre cette décision publique (sinon, elle aurait utilisée des abréviations pour le nom de la plaignante), la décision est signée (à la plume), c'est un .pdf fait depuis l'original, il n'est pas indexé; le document décrivant les démarches juridiques [chronodécision.pdf] provient certainement de M. Pépin. (C'est lui qui semble avoir avisé ce journaliste, le jugement n'était pas public, et M. Fortier l'a publié très rapidement.). Et, bien entendu, ce n'est pas M. Pépin qui protégerait l'anonymat de la plaignante ! (on n'a qu'à regarder son document DGEQ 2011-2012, il est très discret et cachottier envers lui-même et ses pots, mais pas du tout envers les autres...tentez de trouver par exemple le témoignage de M. Pépin sur "GoDaddyDo.com" le site européen où supposément on distribuait la liste électorale, ou encore les témoignages de MM. Pratt et Fournier. Niet-Nenni- Néant. ça n'y est pas!).

Le MENSONGE est tellement flagrant !  «Le nom des parents biologiques n’est pas divulgué, sauf lorsque ce renseignement a été fourni par la personne adoptée» - Jean Pierre Pépin / Denis Racine...  Oh la! Ça l'a été copié des registres. M. Pépin ne perd pas son temps avec les «autorisations»  ! [ v. images ci-dessus]

ajout : on trouve cette décision de la Commission d'accès à l'information à ce lien [le nom de la plaignante a effectivement été dissimulé "Mme ..." ]

Le journaliste s'étale aussi avec les très hypothétiques «300 000 dossiers». Ce qu'on trouve sur le site de l'Institut Drouin : Le dossier1 en contient 1082, le dossier2,  1333. Dans le dossier1 (que j'ai téléchargé) on retrouve 38 fichiers où les parents naturels sont indiqués. Les autres n'apportent rien de neuf aux personne adoptées qui connaissent leur date de naissance et leur parents adoptifs (quoique la paroisse où ils ont été baptisés pourrait leur être utile pour leurs recherches). 38 sur 1082: ce n'est pas grand chose... et ce sont 1044 personnes qui ne méritent pas, comme les autres, la discrétion. Pourquoi donc? Le journaliste, qui de toute évidence n'a pas regardé les fichiers, ne mentionne rien de cela. Son propos trompeur trompe les gens comme dans ce commentaire d'une lectrice qui écrit:

«Parce que

une personne veut quelque chose...les 299 999 autres, qui ne se sont pas manifestées ou n'ont pas été consultées, doivent en subir les conséquences...
La démocratie des tribunaux au lieu de la démocratie par et pour le peuple. Voilà où on en est rendu... »

Le journaliste ne rectifie rien. («299 999» c'est complètement ridicule... ce serait plutôt ~85! Et,  Une compagnie privée, c'est ça «le peuple»?). Il mentionne «ces informations confidentiels sont sur Internet depuis plusieurs années» (sans dire que c'est depuis 2008, et que la plainte date de 2009). C'est vulgaire de la part de l'Institut Drouin ne pas avoir demandé l'opinion, ne serait-ce, qu'à une vingtaine de personnes adoptées qui sont mentionnées dans ces dossiers! Mais M. Pépin adore parler au nom de tous, surtout sans leur demander leur avis... comme quand il dit que les listes électorales «c'est de l'or pour les généalogistes» !  J'en connais pas mal qui disent, au contraire, que c'est une vraie honte.

La logique boiteuse de M. Pépin semble être :  le fait d'être adopté rend les gens "publics"...

Et, il est presque ridicule de lire M. Pépin tout ramener à lui-même, «L’entreprise réclame depuis longtemps une loi qui autoriserait la divulgation publique du nom des parents biologiques», écrit Marco Fortier, le journaliste. Réveillez-vous, M. Fortier, ce n'est vraiment le seul ! Un journaliste trop paresseux pour faire un peu de recherche, c'est tellement moche !

Ajout (18/07) :   «comme c’est le cas en Ontario et en Alberta.» répète le journaliste. On pourrait ajouter la Colombie-Britannique, Terre-Neuve, etc... M. Pépin a oublié d'informer le journaliste - qui n'a pas cru bon de vérifier par lui-même-  que l'information sur l'état civil était souvent plus protégée dans ces provinces qu'au Québec. Colombie-Britannique 100/120-75-50 ans pour les baptême, naissance, décès, Alberta 120-75-50, Québec 100-100-30, Terre-Neuve 100-75-50, Ontario 95-80-50 etc... Et, en conséquent les informations sur l'adoption, ne sont disponibles qu'aux personnes intéressées, RIEN à voir, donc,  avec le "registre" illégal de l'institut Drouin.  voir lois

La généalogie et l'adoption

La sympathie des généalogistes pour les personnes adoptées ... j'ai un grand doute là-dessus ! (je crois M. Pépin plutôt sincère tout de même sur cette question - même si ça sert grandement à sa pub aussi -  mais il est autoritaire et arrogant, je peux pas supporter ça. Il est anti-démocratique, que son opinion lui semble valable. Les tribunaux ça n'écrit pas la Loi.) On ne peut pas faire n'importe quoi, n'importe comment avec ces dossiers là - même si ça sent affreusement le vieux-catho - c'est certainement sensible, il y a des cas de viol, d'inceste et quoi d'autre ? Ça ne suffit pas de dire "j'pas d'accord... alors je fais à ma tête et je publie". C'est totalement grossier et très très macho. Où est l'opinion des mères ? Après les curés des années 1950 qui leur ont fait subir de l'ostracisme, voila MM. Pépin et Racine qui ne veulent pas parler en leur nom, sans leur demander leur avis ou celui des personnes adoptées.

Il y a 2 ans, le Mouvement Retrouvailles avait fait une pétition à l'assemblée nationale, pour que soit (enfin!) adoptée, le projet de loi les concernant et qui traine depuis des années. J'avais fait un forum pour encourager les généalogistes à aller signer la pétition. Mon forum, je m'y étais grandement efforcée à le documenter avec maintes lois des diverses provinces, etc...  À ma grande consternation, deux généalogistes étaient venues écrire que «l'adoption, ça ne concerne pas les généalogistes».

Pourtant, il y a a vraiment beaucoup de généalogistes qui sont adoptés. Ça m'avait d'ailleurs bien surpris quand j'ai débuté en généalogie. Je bavardais avec des généalogistes aux Archives Nationales, et ils me disaient être adopté(e)s ! Sur les sites de généalogie aussi, j'en ai croisés pas mal.

Pour éliminer l'effet négatif des propos de ces deux personnes, j'avais demandé à Mme Caroline Fortin, du Mouvement Retrouvailles, d'expliquer en quoi cette demande était si importante. Elle m'avait, longuement, répondu. J'avais mis son courriel sur mon forum. Une des deux généalogistes est repassée sur mon forum, et platement, avait écrit que les signataires à la pétition «ne se bousculaient pas au portillon» (Diane Hébert). Je sais que ce qui motivait Mme Hébert, était le plaisir qu'elle éprouve à me nuire; rien d'autre !
J'ai regardé pendant des heures les gens lire mon forum... et ne pas aller signer la pétition. Ça m'avait tellement déçue. Égoïsme et la paresse des généalogistes, me désolent toujours. Ni la Fédération ou les sociétés de généalogie, pas plus que l'Institut Drouin n'ont fait quoique ce soit pour appuyer cette pétition !

Assemblée Nationale du Québec<la pétition : ce lien

étude de la pétition : ce lien

La pétition n'avait tristement reçu que l'appui de 470 signataires (en 2 mois). Où étaient les généalogistes? Quand dans leurs fâcheuses "consultations" ils ont besoin d'un peu de ... ils ne ratent jamais de se servir de la cause des personnes adoptées. Mais, promouvoir une pétition, c'est bien trop pour leur fâcheux égoïsme...

C'était en 2013, le projet de loi n'a toujours pas avancé depuis...!

-----

Droit à la Vie Privée
Causes Perdues par l'Institut Drouin / Denis Racine

Liste électorale volée :

• perdu. Cour Supérieure (juin 2012)

perdu. demande de ne pas avoir à produire la liste des membres de l'Institut Drouin. 

perdu en appel. demande de ne pas avoir à produire la liste des membres de l'Institut Drouin.

• perdu. Cour d'appel (décembre 2013)

perdu. demande de pouvoir poursuivre la publication de la liste électorale jusqu'à la décision de la cour d'appel

Publication de certains jugements (ou de parties de jugement)  d'adoption :

• perdu. CAI (février 2015)

----------
référence :

«registre des adoptés» de l'Institut Drouin....

le nom est aussi hypocrite que celui de l' «annuaire des citoyens du Québec» trouvez-le par vous-même . je ne fais pas de pub à ça ! 

On peut aller voir ici un autre mauvais article de Marco Fortier du Devoir.

Il se contredit allègrement.  Il débute avec une comparaison avec 1984 de G. Orwell... les lecteurs se moquent de lui.   :)

http://www.ledevoir.com/politique/canada/413390/appareil-d-etat-echange-massif-de-fichiers-sur-les-quebecois

Des «milliers de renseignements personnels que les citoyens ont pourtant révélés à l’État en toute confidentialité», écrit-il,  Et les certificats d'adoption envoyé par le greffe d'un Tribunal à une paroisse ne sont pas conpris dans sa définition de confidentialité !? 

Il maintien que «plus de 20 000» personnes ont consultées la liste électorale volée de l'Institut Drouin. Hum! Hum! c'est sûrement vrai, c'est M. Pépin qui les a comptés. Il termine avec un «les renseignements confidentiels sur 5,5 millions d’électeurs, tirés de la liste électorale, de se retrouver sur Internet, comme l’a révélé Le Devoir en mai dernier.» Big Scoop !  avec plus d'un an de retard (la décision de la Cour Supérieure est sortie en juin 2012!).

Je suis aussi bien préoccupée par les fuites d'information personnelles, les échanges mais aussi... contre la commercialisation !

«Le problème, c’est que les organisations, publiques et privées, sont généralement mal équipées pour protéger les données. Les risques de fuite de renseignements se multiplient. Les violations de la confidentialité restent cachées. Et les coupables demeurent impunis.», écrit M. Fortier. L'INstitut Drouin n'a pas été «puni» our son utilisation de la liste électorale... M. Fortier n'a jamais regardé le BSQ 1926-1997...

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/413866/technologie-requiem-pour-la-vie-privee»

F.Q.S.G. | une autre fourberie du duo Racine - Pépin n'est plus. Bye Mon Bienfaiteur ! (snif) Ripoux en paix.

«Une ville bâtie sous le niveau de la mer»

- Alexandre Pouchkine

*

Et vogue la galère :
On s'en doutait bien que le Bienfaiteur soumis par Généalogie-Fumisterie demeurerait à jamais sans rival. Ainsi, la Fédération Québécoise des Sociétés de Généalogie  a abandonné le sien.

 

Celui de G-F était le formidable Bienfaiteur 
et seul véritable ami du Bonheur

 de Nous Autres  d'Evgueni Zamiatine

           Un nouveau sauvetage, in extremis, réussi par Généalogie-Fumisterie, qui se fait un grand devoir d'assurer la Sauvegarde du Patrimoine Fumiste-Généalogique pour les générations futures. Et, c'est Bien fait pour les Bienfaiteurs!

le Règlement tel qu'il était jusqu'en octobre 2014.  Maintenant, le Membre Bienfaiteur a disparu (le lien).

 *

Sa Fumispitaphe  pour la postérité  

Ci-git, 

Un Bienfaiteur  commandité par lui-même, 

 prospérant mais sans postérité

pour lequel le bienfait était de recevoir,

le travail bénévole des gens s'est approprié,  

déformant en "don" ce qu'en fait il obtenait.

Il est disparu aussi discrètement qu'il était apparu,

des gens pour le regretter, ne semble avoir eus.

Ripoux en paix, Bienfaiteur de malheur.

(évidemment, je n'ai pas le talent pour le genre de Tristan Corbière *...)

Cette fumeuse manipulation avait été créée par MM. Denis Racine et Jean-Pierre Pépin, président et administrateur de la Fédération  Cette "catégorie de membre" avait été créée sur mesure pour la compagnie privée de M. Pépin, devenue un "organisme" (sic), par son "Groupe-Nécro" qu'on disait -jusqu'en mars 2014- "commandité" (sic) par notre merveilleux "Bienfaiteur". M. Robert se qualifiant de "coordonnateur" (sic) pour tromper davantage, par cette grossière imitation de société sans but lucratif. Un lien vers le "Groupe.nécro.org", montrait les amis : PRDH et Marigot, de nos 2 fameux hypocrites, MM. Desjardins et Pratt, qui cachaient être actionnaires (seulement à partir ~2009 pour M. Desjardins) de l'Institut Drouin, c'est leur version à eux, de «l'idée force de l'Humanité» - qu'on appelle plus communément de la bullshit ou de l'avidité... 

Le président, et avocat, faisait de la pub à cet "organisme" bidon faussement "commandité" pour l'avantage de son client dans la revue de la Fédération ; en 2006, pour (supposément) soulager le serveur de la Fédération, toute la banque de données nécrologiques de la Fédération est passée sur le serveur de l'Institut Drouin

*  le langage du style "bienfaiteur", "générosité", "altruisme" etc... a été très utilisé par ces gens pour s'auto-glorifier un l'autre (sans mentionner leur lien toutefois) . La propagande étant le propre des manipulateurs.  .

Good Bye ! mon Bienfaiteur! 

le Groupe-Nécro ne publiera pas ton avis de décès

un autre sauvetage commandité par notre sponsor 
Tchitchikov  Holding  International. org 

*
Les Profiteurs Malfaisants

Il n'a pas pas de hasard, pendant la présidence de Denis Racine à la Fédération,
avec Jean Pierre Pépin ou Sébastien Robert, comme administrateurs,
les tricheries se sont démultipliées à l'avantage de son client, l'Institut Drouin.

- PRDH volé et arrivée de l'actionnaire caché B. Desjardins. Dissimulation du nom du PRDH devenu la «qualité de correction de l'Université de Montréal».

- liste électorale volée, publiée. Assemblées des membres écartées des décisions.

- Michel Pratt et ses hypocrisies au Marigot. Subventions, mensonges sur ses liens avec le PRDH et la publication de la liste électorale volée.

- Ajout du membre "Bienfaiteur" aux règlements. Pub pour obtenir du travail bénévole.

- BSQ 1926-1997, publié. Dissimulation des ententes aux membres des SGQ et de la SGCF, mépris de la protection de la vie privée.

- médaille de l' "Assemblée Nationale" obtenue par les plus tricheurs.
- Denis Racine qui défend son client en cour mais qui nie l'avoir fait alors que celui-ci  était administrateur (un mensonge).

- Marcel Fournier et Michel Pratt "témoins" à la Cour Supérieure. Chacun a témoigné pendant «une heure» (c'est inscrit dans les dossiers de Cour du DGEQ) Mais,  leurs témoignages ont été retirés des transcriptions par l'Institut Drouin/Denis Racine.... pourtant ils parlaient (supposément) au noms de centaines de personnnes! La transparence truquée de l'Institut Drouin.[ce lien]

- publication du texte de M. Pratt " Histoire (bidon) de l'institut Drouin".

et maintenant,

- M. Marcel Fournier qui "disparaît" du Fichier Origine, en même temps (coïncidence!?) que la pub de l'Institut Drouin...

VICTOIRE ! Il a volé le PRDH Tricher, c'est winneux en généalogie et ça, MICHEL PRATT ne vous le dira pas. Il l'a bien écrit pourtant de son Histoire truquée de l'Institut Drouin toutefois. Il a eu peine à se retenir, il exulte d'avoir pu rouler tant de monde, pendant tant d'années; il est le héros, en background, de son propre livre. Il ne se montre pas comme actionnaire, il a trop de bonheur a faire une Histoire (sainte) de sa grande turpitude..  C'est que malheureusement, ici, très souvent, les magouilleux se perçoivent comme plus débrouillards que la moyenne... l'Histoire de son mensonge est assez bien illustrée par une photo qu'il met sur son compte "Twitter".  Il est frappant comment cette photo illustre bien son mauvais bouquin... dans lequel il se met, lui-même, anonymement en plein centre. Voici donc M. Michel Pratt en plein milieu d'une photo de "(in)dignitaires" pour le lancement de Généalogie Québec (qui avait déjà eu lieu en mai 2011?). Curiosité : Êtes-vous capable de ne pas songer au peintre d'Isaac Babel, en voyant cette touchante Dernière Cène ?  Il y a là, la bande des compères que je peux reconnaître (je ne les ai jamais rencontrés):  barbe blanche, Jean-Pierre Pépin, lunettes et chandail rayé, Sébastien Robert, complet brun, mais sans cravate Marcel Fournier pour lequel il semble être courant de manger à tous les râteliers,  chemise à carreaux blanc/bleu qui tend le cou  à l'arrière, l'actionnaire (caché) Bertrand Desjardins et enfin, au centre, l'autre actionnaire (caché)  le teint tout rosé de satisfaction, chemise verte, complet gris  Michel Pratt . Les autres me sont inconnus. ( j'pas du coin; mais ce ne sont ni la mairesse, ni le député...). Si M. Pratt ne prend pas la peine de nommer les (in)dignitaires - sur le site du Marigot il nomme toujours les gens présents sur les photos-  c'est fort probablement, pour ne pas mentionner les tricheurs tels que lui-même et particulièrement Bertrand Desjardins. La "transparence" ne va, une fois encore, pas jusque là. Oh! Mais qu'il semble être fier l'actionnaire en plein milieu de la photo au premier plan, ne trouvez-vous pas? Il n'a vraiment pas la tête d'un gars qui s'apprête à aller s'excuser d'avoir abusé de la confiance de tant de gens, pendant des années. Il va certainement continuer à (se) faire croire, qu'il a traficoté, par simple bonté bénévole et désintéressée, pour le bien de l'Institut Drouin; tout comme, le déni d'un gulliversitaire chez les Houyhnhnms, M. Desjardins, qui se ne verra pas plus de ressemblance avec un plagiaire, que Gulliver s'en ait trouvé avec un Yahoo. «Mais comme je vous l’ai déjà écrit, je ne souhaite pas m’attaquer au problème tout simplement parce que c’est comme essayer de changer la nature humaine! Je ne crois pas qu’il est possible de régler le problème qui fait l’affaire de trop de monde; vous espérez des réactions de gens qui sont juge et partie!»- Bertrand Desjardins * Cupidité bien ordonnée commence par soi-même, M. Pratt! Et, malheureusement, dans le sillage de l'Institut Drouin, on trouve toujours invariablement la même chose : de la corruption. Et, Vole la Galère...

votre moujik,

N

*

références :

nouveaux règlements depuis octobre 2014:
http://federationgenealogie.qc.ca/rg-membres

précédent règlement et l'hilarant «Bienfaiteur!»
http://web.archive.org/web/20140702093456/http://federationgenealogie.qc.ca/rg-membres


  NOUS AUTRES, Evguenii Zamiatine :

http://www.bouquineux.com/pdf/Zamiatine-Nous_Autres.pdf

«on nous attacha sur des tables pour nous faire subir la Grande Opération. Le lendemain je me rendais chez le Bienfaiteur et je lui racontais tout ce que je savais sur les ennemis du Bonheur. Je ne comprends pas pourquoi cela m'avait paru si difficile auparavant. Ce peut être à cause de ma maladie, à cause de mon âme»

Tristan Corbière  :  Épitaphe (dans Amour Jaune).


«l'idée-force de l'Humanité»
C'était à l'époque où chevaleresquement MM. Desjardins, Pratt et Fournier combattaient (je les cite) «l'obscurantisme». C'est beau, grand et fort.

Note (évidente)  : leur tendance lourde à la manipulation et la déformation n'est pas de l'«obscurantisme» à leurs propres yeux.

Denis Racine représentait en 2005-06, puis en 2010-13 l'Institut Drouin (contre le DGEQ),
M. J.P. Pépin a été administrateur à la Fédération de 2005-07.
Denis Racine représentait en 2007-09 l'Institut Drouin (contre ancestry),
Sébastien Robert était administrateur.

FQSG : c.a. 2008-2009

Denis Racine, président
Albert J. Cyr, vice-président
Raymond Lecours, trésorier
Robert Charron
Marc Saint-Jacques
François Falardeau
Sébastien Robert [proprio de l'institut Drouin]

---

Isaac Babel. (Je le remets, j'adore ce texte.)

«l'Histoire de l'Institut Drouin» de Michel Pratt
a le beau cachet d'une job faite sur commande.

Ah! le fameux Travail de Commande ... Le type «œuvre sur commande» est décrit de la façon la plus drôle et plaisante dans «la Cavalerie Rouge» d'Isaac Babel , un livre qui n'a pas été écrit pour faire rigoler et qui n'est certainement pas complaisant envers ses sujets. ISAAC BABEL (1894-1940), un auteur de langue russe, né à Odessa, Ukraine fusillé pour des accusations absurdes d'avoir remis des informations secrètes à André Malraux... Le sujet d'un de ces récits est très singulier, il s'agit d'un prêtre polonais, peintre sur commande, Apolek, un «peinturlureur» qui fait figurer avantageusement ses clients dans ses toiles de scènes religieuses. «L'humble dévergondé faillit même être promu au rang d'hérésiarque. (...) - Quinze zlotys la Vierge Marie, vingt-cinq zlotys pour la Sainte-Famille et cinquante zlotys pour la Cène avec représentation de toute la famille du commanditaire. L'ennemi du client peut être peint en Judas Iscariote et ceci moyennant un supplément de dix zlotys, voici ce que déclara Apolek aux paysans des alentours après qu'on l'eut chassé de l'église en construction. Le commandes ne manquaient pas (...) Des Joseph aux cheveux grisons séparés par une raie de milieu, des Jésus gominés, des Marie campagnardes aux flancs alourdis par les maternités (...)» - La Cavalerie Rouge d'Isaac Babel traduction Jacques Catteau, édition Âge d'Homme, 1972.

au cas : le Voyage de Gulliver de J. Swift

Gulliver chez les nobles Houyhnhnms, se cache (à lui-même) sa ressemblance avec les rustres Yahoo. (C'est très drôle.)

... j'ai déjà lu que Samuel Beckett avait écrit de ce texte qu'il était un des textes les plus fameux de la littérature de langue anglaise. (ou quelque chose du genre).

* 

il y a pas mal trop de référence à des auteurs dans ce texte.

Désolée,

Ce n'est pas de la prétention, juste de la légitime défense.

Ce sont mes vieux compères, à moi, leur qualité d'incorrection m'est nécessaire.

---