«Et puis, je vais être cruel, quand les femmes osent
se mettre en avant et
exercer le pouvoir c'est, hélas,
très souvent la catastrophe.» - Michel Teillard d'Eyry
Pas sexiste la Généalogie ? Je me réserve un petit doute.
Voici une nouvelle réponse de Monsieur le Président, à «mes diatribes» et «mes harangues» (ce qui, à mon sens, est fortement paternaliste, une forme de mépris des arguments d'autrui). Qu'ils défendent ses idées, qu'ils mettent en pièce mes arguments, ça l'aurait été correct, Mais, sa façon ne me plaît pas.
Toutefois, un point intéressant dans son propos. Il dit qu'il y a 80 membres (il est mentionné 100 «académiciens» sur le site, je n'ai pas compté !?)
Son point no3, un propos sur les femmes, dépasse tout ce que j'aurais imaginé. Ça ne se commente même pas.
Si dans son premier courriel il argumentait une sorte de devoir de confidentialité, plus particulièrement lorsqu'il était question d'un «dirigeant» (!?). Dans ce courriel l'argument se décline en kilomètres, et le fait qu'une liste électorale n'est pas dans le «domaine» des organismes de généalogie. Dans son premier courriel il laissait entendre que je n'avais pas de preuves, je les lui renvoie (à nouveau), mais, il n'en parle plus; ce n'était qu'un prétexte. Aucune mention n'est faite que ce sera discuté au Conseil. Le mot «éthique» n'aura jamais été mentionné dans son propos. Ça paraît être conclu. M. Teillard d'Eyry apprécie l'autoritarisme, c'est une évidence.
Ça se conclut ainsi. Tant mieux. Il m'ennuie, il se raconte à tout moment. Je ne suis pas déçue, je m'attendais à moins que ça. Ras-le-bol quand même de ce type d'affectation administrative.
Évidemment, je ne crois pas un mot de son propos. Du vent. Mes preuves tant en généalogie que sur mon blogue je les peaufine. Elles se doivent d'être Béton™, c'est ma marque de commerce. Celle-ci est en Béton+, je ne vous dirai pas pourquoi, vous le savez déjà.
*
VOICI DONC
Madame,je fais suite à v/nouveau courriel en réponse à celui que je vous avais adressé.
J'en retiens les points ci-après :
1° que vous réitérez vos accusations graves à l'encontre de M° Denis Racine mais qu'elles portent sur des domaines (élections au Quebec,listes électorales,Institut Drouin etc) qui n'ont aucun rapport avec l'objet et le fonctionnement d'associations généalogiques et héraldiques telles que les nôtres.Celles-ci ne se fondent que sur la compétence et l'expérience.Si M° Denis Racine a été accepté dans les Conseils d'administration de ces instances c'est qu'il a paru correspondre à ces deux critères indispensables et ,d'ailleurs en 2008,n'était-il pas le président de la Fédération Quebecoise de Généalogie ? A l'époque aussi aucune mise en garde contre lui et ses supposés agissements frauduleux ne nous avaient été adressés.Le Québec est à plusieurs milliers de kms de l'Europe et ,forcément,nous ne pouvons être informés de tout ce qui peut se passer chez vous,surtout dans d'autres domaines que ceux qui sont les nôtres.
2°vous récriminez avec véhémence contre ces dirigeants qui se permettent de rester des 16,18 ou 20 années dans leurs fonctions (j'en suis un exemple mais n'en rougis pas). Car ce que votre harangue ne dit pas c'est la somme de travail,de recherche d'améliorations en divers points,d'inventivité etc que toutes ces années représentent et qu'on ne poursuit que dans le souci d'apporter de meilleures structures aux adhérents.Et au bout de 16 ans,voyez-vous,sans que rien ne m'y pousse et qu'au contraire on me demandait de divers côtés de me représenter (à la présidence de la CIGH),j'ai pensé qu'après avoir donné ce que je pensais être le meilleur de moi-même il serait plus raisonnable de renoncer car je ne pourrai sans doute plus beaucoup inventer ni apporter de nouveau.Alors à quoi bon ?
Dans votre diatribe,quelque peu véhémente je le constate et le déplore,vous paraissez d'ailleurs confondre action politique (avec tout ce que cela sous-entend de compromissions et de petits arrangements,sans parler des avantages) et action bénévole où il y a beaucoup plus de travail gratuit et de constance que de récompenses à attendre,sinon un peu de considération quand le travail a été bien fait et que c'est reconnu (ce qui n'est pas toujours le cas...).
3° Quant à votre protestation contre ces "dirigeants machistes" et le peu de femmes,elle est,excusez-moi de vous le dire,complètement hors du sujet.Est-ce la faute des hommes si la plupart des femmes,même très compétentes dans leur spécialité,n'osent pas assumer les responsabilités qui pourraient leur être confiées ? Personnellement j'ai exercé des mandats de présidence depuis près de 38 ans et j'ai toujours voulu m'adjoindre des femmes comme secrétaire générale ou assistante directe.Cela s'est presque toujours bien passé, sauf quand l'exigence du travail dépassait leur compétence et là c'est le drame.Mais,pour elles, prendre la responsabilité suprême,la présidence décisionnelle et responsable,hors de question ! Et c'est ainsi qu'on aboutit à l'accusation ridicule de machisme envers les (pauvres ?) hommes qui ne sont pour pas grand chose dans cette réserve naturelle des femmes de vouloir prendre les rênes du pouvoir.
Et puis,je vais être cruel,quand les femmes osent se mettre en avant et exercer le pouvoir c'est,hélas,très souvent la catastrophe. Parce que de peur d'être suspectées d'incompétence alors qu'elles ont fait un effort sur elles-mêmes pour se hisser au sommet,elles sont excessives,péremptoires,
A part cela,il y a peu de femmes qui en généalogie ou en héraldique font valoir leurs travaux personnels et il ne faut donc pas s'étonner qu'on en trouve peu dans les effectifs des sociétés à but scientifique ou de recherche.
4° Enfin vous déniez le droit à nos sociétés de s'intituler "Académie". Cela vous parait pompeux et prétentieux.Il est de votre droit de le penser mais c'est le seul vocable qui nous a paru correspondre au but que recherchais les fondateurs en 1998 (dont j'étais) : Mettre sur pied en généalogie une institution de même niveau que l'Académie Internationale d'Héraldique (AIH) fondée en 1949 ; n'avoir comme adhérents que les tout meilleurs,la crème de la crème,puisqu'il ne peut y avoir plus de 100 membres titulaires dans le monde entier (Actuellement ,après 16 ans de pratique,nous n'en avons recruté que 80 environ). Mais le mode de recrutement de ces adhérents et nos règles internes sont telles que nous sommes assurés d'avoir dans les pays les vraiment meilleurs [en raison de leurs travaux,publications ou expérience].
Voilà je pense vous avoir répondu pour l'essentiel et vous prie,Madame,d'accepter mes salutations très distinguées.
Michel Teillard d'Eyry
MA RÉPONSE
assez brève. Je n'avais lu que le point 1° , quelques ligne du 2° quand je lui ai répondu.
C'est le cas de Denis Racine qui m'intéressait, pas le curriculum du président...
ce qui me déplaît dans son propos, c'est qu'il me fait dire des choses que je n'ai jamais dites comme «dirigeants machistes» (il le met entre guillemets en plus) ou «que je dénie le droit de s'instituer en Académie», «je penserais que c'est pompeux et prétentieux» ...
*
Bonjour M. Teillard d'Eyry,
Je
vous ai dit dans mon courriel que ces gestes avaient été commis alors
qu'il était président, et qu'ils avaient été faits en usant de la
Fédération. [je ne crois pas que vous ayez regardé les images et
documents de ma preuve],- Je vous ai dit que pour ce faire il a triché toutes les règles éthiques et démocratiques de la Fédération.
- Je vous ai dit qu'il s'est mis à plusieurs occasions en conflit d'intérêt.
-
Je vous ai dit qu'il avait modifié encore à l'avantage de son client
les règlements de la Fédération pour créer une organisme faussement
dépeint comme étant à but non lucratif (qui est en fait la propriété de
son client) et faire en sorte que son client profite de main d'oeuvre de
bénévoles.
- Je vous ai dit qu'il avait cherché des bénévoles pour cet organisme-mensonge dans le journal de la Fédération.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire