dissimulation que les données du PRDH (1621-1799)
sont utilisées pour le «LaFrance» diffusé par l'Institut Drouin.
|
|
Le «Lafrance» :
(La transparence au PRDH et à l'Institut Drouin)
On y utilise les données du PRDH, les transcriptions des actes des 17 et 18e siècles,
bien que dans toutes les communications on évite soigneusement de mentionner ce fait.
On y promet aussi le «jumelage des familles»,
il s'agit de la «reconstitution des familles» ou dictionnaire du PRDH.
Dans les 2 cas, on ne trouve pas de mention d'autorisation de l'éditeur Chenelière !?
- amalgame récurrent «1621-1825». [pas de distinction pour la portion PRDH: 1621-1799]
- pas de communiqué de presse comme lors de l'annonce du partenariat avec Ancestry [ex. radio canada, forum de l'UdM etc...]
- transcriptions faites par l'Institut Drouin, pour 1800-1825, très discrètement au Marigot (2010-2011)
- pas de mention du PRDH dans les textes de présentation et pub à la sortie du «LaFrance» (mai 2011)
- les transcriptions déjà faites, 1621-1799 du PRDH, auraient bien pu être mises en ligne, «avec lien à l'image», bien avant mai 2011. [si l'intention n'avait pas été la dissimulation du PRDH].
- transcripteur (au Marigot) ignore le lien avec le PRDH.
- euphémisme grotesque : «qualité de correction de l'UdM » (mai 2011)
- communiqué : «heureux mariage» (janvier 2012) qui ne mentionne pas (encore!) les 17 et 18e siècles.
- diversion et poudre aux yeux : le nom de toutes les universités du projet Balsac.
- absence récurrente du «copyright PRDH».
- lettre de M. Pépin au sujet des transcription qu'il effectuait: : les nombre de personnes / nombre de mois sont gonflés. (20 02 2011)
- on parle du «jumelage des familles» sans parler de sa provenance. [PRDH /Chenelièree]
- pas de réponse quand on demande au PRDH et à l'Institut Drouin des infos sur les autorisations.
- aucune mention de Chenelière
- «Où et comment M. Pépin aura-t-il obtenu ce qu’il mettra en ligne pour le années avant 1800 : je ne veux pas le savoir, cela ne me concerne pas.» - B. Desjardins. [c'est une mensonge, évidemment]
- «La base de données du PRDH se continuera jusqu'en 1824, puis 1849, pouis 1874 ... les généalogistes y auront accès à peu près selon les conditions actuelles...» - B. Desjardins [il se contredit dans son communiqué «heureux mariage» où il est écrit que ce sont les chercheurs dans les universités qui y auront accès]. Bien différent aussi de (voir ce lien) : «accès à plus de 2millions d'actes».
- réponse vraiment très raide (méprisant) de M. Desjardins pour avoir écrit «vraiment triste ...l'absence du © PRDH» .
- pas de réponse B. Desjardins : «Où et comment M. Pépin aura-t-il obtenu ce qu’il mettra en ligne pour le années avant 1800 : je ne veux pas le savoir, cela ne me concerne pas. ... Pas le PRDH !? Je ne vois pas d'autres possibilités.»
---> on a nettement souhaité faire croire que les transcriptions de 1621 à 1825,
étaient entièrement le fait de l'Institut Drouin.
L'apport du PRDH est totalement passé sous silence :
les actes de 1621-1799, la reconstitution des familles, programme informatique, standardisation.
Il y a de bonnes raisons de croire qu'une maison d'édition telle Chenelière,
qui n'est pas spécialisée en généalogie, pourrait s'y être fait prendre
voir aussi:
chronologie : Bobards (2) >>
|
à l'Université de Montréal :
Curieusement, le directeur du département de démographie n'y a rien vu de curieux :
Il y suffit de seulement 3 demandes pour recevoir une réponse : « (...) L’Université de Montréal a pris note de vos inquiétudes au sujet de ses rapports avec l’Institut Drouin et des activités de cet institut reliées au PRDH. Toutefois, l’Université de Montréal ne partage pas vos inquiétudes à ce sujet...» - Thomas K. Legrand (27 08 2011)
de quels «rapports» est-il question ? du fait que les données du PRDH sont reprises par l'Institut Drouin?
ou simplement que le PRDH a un «rapport» avec l'institut Drouin par le balsac ou autres? Et Chenelière ?
Le cofondateur du PRDH, M. Hubert Charbonneau ne m'a pas répondu.
Je lui avais demandé comment on pouvait expliquer la disparition du ©
PRDH et le «Où et comment M. Pépin aura-t-il obtenu ce qu’il mettra en ligne pour le années avant 1800 : je ne veux pas le savoir, cela ne me concerne pas.», de M. B. Desjardins.
«Monsieur PRDH»
Et, mes recherches ?
J'ai fait, gratuitement, des centaines d'heures de corrections pour le PRDH, M. Desjardins ne m'a
jamais dit que je faisais en fait du bénévolat pour l'Institut Drouin, pour lequel il connaissait ma piètre opinion...
Quand je me suis rendue compte du partenariat entre le PRDH et l'Institut Drouin, il me l'a confirmé; mais en laissant clairement entendre que mon travail revenait
aussi au PRDH.
C'est à cette occasion qu'il m'avait écrit :
«La base de données du PRDH se continuera jusqu'en 1824, puis 1849, pouis 1874 ... les généalogistes y auront accès à peu près selon les conditions actuelles...» - B. Desjardins
(je me rends maintenant compte comment ce propos peut être très très douteux...)
J'avais terminé une correction en écrivant :
«voila
qu'est-ce que je ferais pas pour M. Pépin ? » - moi (27/12/10)
Il avait bien compris de quoi je parlais, puisqu'il avait répondu :
«Merci...De la part de «Monsieur PRDH»...» B. Desjardins (27/12/10)
--> mes recherches m'ont été piquées, elles ont alimenté, à mon insu, le «LaFrance».
Abus de confiance. [j'ose juste espérer qu'elles ne sont pas données aussi au plagiaire d.beauregard, dont les généalogie seraient faites «avec la complicité de Bertrand Desjardins» ou, encore, du fait d'une «entente secrète entre d. beauregard et le PRDH» (propos de J.P. Pépin) ...]
absence troublante de transparence redondante
 |
| site du PRDH |
 |
site du «laFrance»
|
hum ! à quelle enseigne loge donc M.Desjardins ?
On se fait plus que discret, évasif. On dissimule le PRDH, on camoufle les dates. On ne répond plus.
M. Desjardins, aussi, semble se dissimuler sous un «webmestre»...
[Le PRDH ça ne se dissimule pas vraiment mieux qu'une liste électorale piquée, ou le Jetté mais...
Voila, c'est aussi, pour certain, le malheur d'être brillant : impossible de pouvoir se fondre à l'ombre. (Bien fait pour eux!)]
Ne tenteriez-vous pas, M. Desjardins, de vous cacher ?
Ça alors, mais de quoi, donc ... ?
Natalie Bédard
à bien y penser, mon «vraiment triste...» n'était, sans que je le sache, probablement qu'un pauvre euphémisme.
ça doit être pour ça qu'il m'a valu une réponse digne d'un paria.
merci! [ déf.: c'est un mot de politesse qui est utilisé en signe de reconnaissance] pour m'avoir raconté des bobards, pendant environ un an et demi, ou plus. J'avais bien mérité ça, %/@²£#& !
tenue de camouflage utilisée pour chercher
la transparence au PRDH sans y être vu.
sujet connexe :
C'est bien connu que pour reconnaître un bon farinier on doit regarder la qualité de son moulin. Et, pour 
