Les présidents de société de généalogie trichent, mais on retrouve tout de même UNE exception...

- Que diable allait-il faire dans cette galère? 

Il ne songeait pas à ce qui est arrivé. 

- Va-t'en, Scapin, va-t'en vite dire à ce Turc 

que je vais envoyer la justice après lui. 

- La justice en pleine mer! 

Vous moquez-vous des gens?

- Molière (Les Fourberies de Scapin)

c'est assez rigolo.

Mme Mariette Parent était la présidente de la Société de Généalogie de Québec.

d'où proviennent Michel Banville, André G. Bélanger et Guy Parent...

et aussi Denis Racine et Serge Bouchard.
(voir un extrait concernant Mme Parent, au bas de son message.)

Je suis tombée sur un gros document, sur le site de l'Institut Drouin.

ça s'appelle " DGEQ 2011 - 2012 ". long et tellement plate. (et tellement truffé de mensonges et de mauvaise foi que c'en est renversant). Vous trouverez ça à ce lien . Il contient un peu tout concernant la liste électorale volée, les lettres, mêmes les cachets de huissiers, transcriptions des témoignages (ou de certains - je n'ai pas tout lu), Les dissimulations de Me Jean Francois Morin aussi... pour ceux qui se rappellent ! Un blabla invraisemblable de M. Pépin sur lui-même, son acte de naissance, son contrat de mariage, permis de conduire, carte d'assurance maladie, découpures de journaux de la nécro de son père et d'un autre (probablement un beauf') je n'ai pas tout lu ça.

Mais tout de même, fait comique, il dit sans le dire, ce que je dis... la généalogie de gens vivants c'est sur les très proches, et c'est impubliable sans leur autorisation. Il n'est pas assez honnête pour l'admettre, ce que font les généalogistes avec ses fichiers-pourris -annuaire, Connolly,  ou BSQ - c'est la Généalogie de n'importe qui, que plusieurs publient sans le moindre scrupule, en ligne.

Ça devrait s'appeler La Turpitude de Denis Racine. Son vilain stratagème de la distribution de la liste électorale y est flagrant, grotesque et malodorant. C'est en tout point similaire à ce que j'ai décrit dans "Fumiste 1er" et dans "quand la Fumisterie fait loi". Ce monsieur méprise les gens, les administrateurs de sociétés en premier lieu, pour leur imposer de pareilles tromperies. C'est un personnage singulièrement perfide.

Tout, dans son procédé est conçu de malhonnêteté, de dissimulation, de mesquinerie etc... il n'a pas de subtilité, ses turpitudes sont vulgairement apparentes. On comprend que Michel Banville, ce grand amateur de Molière,  l'apprécie ainsi que Jean Pierre Pépin. On pense à un Scapin qui a trouvé son Harpagon-de-banlieue - M. Pépin, dans ses propos saupoudre du «gratuitement» à toutes les sauces, comme si c'était son patois ou sa devise, (c'est surtout une astuce pour accentuer l'effet comique. C'est bien réussi).

Mes préférés y sont : Marcel Fournier et Michel Pratt. On retrouve leurs deux affidavits très (trop) similaires. On les croirait donnés en dictée par M. Racine lui-même. M. Pratt ne dit évidemment pas qui est sur son c.a. ... Il n'y manque que Sganarelle Desjardins. Dommage ou tant mieux :  

Qu'alla-t-il donc faire dans cette galère ? 
J'aimai tant les dollars, je n'y pus résister. 
 (vous noterez que ce sont de beaux alexandrins).

Yé! Suprise :  il y a aussi Robert Lapointe, je le souligne, car il tient tant à ce que mon blogue parle de lui... Voila M. Lapointe, c'est fait.(vous n'avez pas osé dire que vous faisiez de la généalogie depuis un an!)

L'IDIOTIE  la plus incroyable que j'ai vue :

rapport de l'enquêteuse du DGEQ

J'ai lu rapidement dans ce document des trucs qui m'ont fait rigoler (le document est très gros, + de 700 pages, avec pas mal de redondances). Les tricheries du BSQ ont été faites très strictement comme je les avais présentées. Sisisi! presque mot-pour-mot. C'est tellement honteux de lire l'insignifiance de Mme Gisèle Monarque et la mauvaise foi d'André G. Bélanger. C'en est presque drôle : j'ai très bien "deviné" leurs procédés, ils paraissent très très bien dans toute leur médiocrité et leur incompétence à la démocratie. (On sent, là encore, la présence dissimulée de Denis Racine).

Une autre chose c'est la "liste" de M. Racine. Il me l'avait bien communiquée, comme je l'avais déjà écrit, mais en signant Sylvain Croteau.

Seulement, je m'étais moi-même corrigée dans "errata"; je viens de corriger ma correction. Il est improbable que l'auteur de cette liste soit autre que DENIS RACINE qui n'a même pas assez de classe, pour signer lui-même ses trucs, sur son propre site. (Héhé! le défenseur de la Liberté-d'Expression a encore des croutes à manger). voir ce lien

Je vous en reparle (parce que je suis bien fière sisisi! et Eugène aussi.), Mais, en avant goût, je peux vous affirmer que Généalogie-Fumisterie est le MUST, le numéro 1 de l'information de qualité généalogique et déontologique, la qualité de l'information y est toujours remarquable.

Et, voici un petit extrait de ce document...

mais quand même «par l'entremise de la Fédération» ! et personne - et, on n'était pas en pleine mer -  pour dire que c'était une procédé infecte (ie à la manière retorse typique à Denis Racine) que d'utiliser la Fédération pour son client.

... quand je vous dis sous le niveau de la mer.

p.s. merci à ceux qui me rapellent à la douce mémoire de Beguemoth.
Je n'ai pas oublié mon grand Bal Annuel. Je le jure.

   Ce bouquin - une biographie de Molière - écrit par Boulgakov, faisait partie d'une collection de biographies initiée par Maxime Gorki (qui écrit vraiment bien, mais Ô Diantre! qu'il est peu crédible). 

Le ton est boulgakovien, l'histoire évidemment toute française. Que serait-il advenu de la culture française si par mégarde la nourrice de J.B. Poquelin avait échappé le bébé...?

Une anecdote, racontée par Boulgakov est franchement désopilante. Un type va au théâtre, la pièce de Molière met en scène un personnage avare, qui a épousé une demoiz'elle beaucoup plus jeune que lui,  laquelle en a tôt fait un vieux cocu...
Un pauvre naïf se lève dans l'assistance et menace Molière de poursuite pour l'avoir pris en modèle pour sa pièce ! Devant une foule, hilare, qui ne sait plus où se joue le meilleur spectacle sur scène ou dans la salle.

Vieille Rengaine : Greatest Hits | Tournez la manivelle du Gramophone de la Fédération réécoutez Mmes Taillon et Ouellet et Me Bouchard.

LES TRICHEURS

Malevitch - instrument de musique

Courriel à Mmes Jeannine Ouellet et Esther Taillon
Certainement, en pure perte, des gens satisfaits...
Mais tant pis!

Le Bureau Québécois d'attestation en  Responsabilité-Zéro.

Bonjour Mme Ouellet, Mme Taillon, J'aimerais, s'il vous plaît, pouvoir avec avoir des explications sur le " Bureau québécois d'attestation de compétence en généalogie". Je réfère à vos propos de 2001 - et oui! - devant le comité de la Culture de l'Assemblée Nationale (lien au bas de ce courriel), propos dont je me suis quelques fois moqués sur mon blog. Il y a à peine une poignée de personnes, présentement, "aggrées"  "agrées" par votre "Bureau" (j'en suis pas, évidemment), ce devait être à peine une demi-pincée en 2001. Comment avez-vous pu faire de votre «Bureau québécois d'attestation ....» un exemple représentatif de 10aines de milliers de généalogistes, sans honnêtement, mentionner l'évidence, que c'était une rareté.. «Évidemment, l'on reconnaît, à la Fédération, l'importance du droit au respect de la vie privée.», disiez-vous,, Vraiment! Où ça? Avez-vous obtenu un mandat des sociétés et de leurs membres pour raconter de la foutaise dans devant des comités gouvernementaux? Comment une liste électorale volée a pu donc être distribuée, à partir de la Fédération, sans encombre? N'auriez-vous pas une grande responsabilité dans cela? Vous et Mme Esther Taillon, faisiez, avec le fort honorable Me Serge Bouchard, inventeur du Code-bidon de Déontologie du Généalogiste (une vraie honte!) , de beaux commentaires sur ce Code, que les gens n'ont pas signé (et sauf à la SGQ,, le Code ne peut pas leur être  "opposable"). Et bien entendu, des années plus tard, ce Code n'est pas toujours signé par les gens, n'a jamais été appliqué, met les sociétés en situation de juge et partie, méprise autant qu'il est possible le respect à la vie privée (c'est d'ailleurs sa raison d'être) etc... En 2012, la Fédération émettait un "Communiqué" de 10 lignes, nommé "Droit d'auteur"; malgré 17 ans de (soi-disant) Déontologie, ce communiqué ne comportait que des erreurs, la Fédération l'a corrigé par 2 fois pour le rendre convenable (et n'a pas eu assez de "probité intellectuelle" pour l'admettre, tant pis pour ceux qui auront lu les versions erronées)!  Vous êtes vous déjà intéressées, - ne serait-ce que 5 minutes -  au vol de propriété intellectuelle ? Que pensez-vous d'un Beauregard, qui depuis plus de 10 ans vend le travail de René Jetté, qu'il a repris, intégralement, à son propre nom un an après le décès de R. Jetté? Ça vous indiffère, je crois. Demander une «enquête en déontologie» n'obtient pas de réponse ou un absurde «dossier clos». L'institut Drouin reprend le travail de Léonidas Larouche, de Léo-Paul Hébert (leurs transcriptions des registres en latin de Tadoussac) sans mentionner leur nom et a volé, avec l'aide de la Société du Marigot, de Michel Pratt et de Bertrand Desjardins (un «actionnaires» cachés de l'Institut Drouin!), le PRDH, en 2010. Les Formulaires de mariage du MSSSQ : les ententes de 2000 (entre le MSSSQ et la SGQ) mentionnaient le respect du Code de Déontologie, l'obligation d'obtenir une autorisation avant de les remettre à un organisme à but non lucratif, et ils sont maintenant vendus  par l'Institut Drouin? Le «protocole» signé par les sociétés mentionne la loi sur le respect des renseignements personnels, mais... là encore c'est de la foutaise. Ça se retrouve, en ligne, sur des forums, et les signataires de ces ententes ne lèveront pas le petit doigt (Mme M. Parent, M. Georges Roy) pour faire respecter leurs promesses. On n'a pas de parole à la Fédération Québécoise de Généalogie; on a créé un Code de Déontologie pour tricher, on ment au nom de milliers de personnes (pour le profit d'un petit groupe) , et on en est tellement fier. Le ridicule étant sans danger, on peut lire des inepties de ce genre sur le site de la Fédération : L'avocat, Denis Racine, en conflit d'intérêt, avec son client sur le Conseil, où son client d'ailleurs n'a rien à y faire, il n'est pas permis par le le règlement de la Fédération qu'une cie privée assiste au Conseil de Généalogie...  encourage des gens dont son client à commettre un geste illégal (ce qui est interdit - comme le conflit d'intérêt-  par le Code de Déontologie des avocats... ). 24 représentants de sociétés "déontologiques" ont assisté à cette mascarade, et personne n'y a trouvé quoique ce soit de bizarre! Eh! Eh! «le Bureau québécois d'attestation de compétence en généalogie» a du pain sur la planche! ​Conseil de Généalogie. oct. 2005. [Il le «remercie». C'est vraiment un type poli ! Seulement, c'est le remercier en lui montrant la porte, qui aurait été convenable.] Ça c'est franchement cocasse : ​Pas pire. Il vendait la liste électorale volée, et les courriels des "généalogistes" étaient - Oh! lala matante! - de haute confidentialité. Des exemples de ce genre pullulent dans vos @-journaux. Voila, Ça me fait tellement honte de vous lire, C'est une grande chose les droits de la personnes, ça l'a été obtenu de chaudes luttes, et par opportunisme, vous méprisez les droits des autres et imposez vos bas critères à tous. Natalie Bédard Montréal références : Comité de la culture, 2001 http://m.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/cc-36-2/journal-debats/CC-010614.html les lettres, protocole et ententes. entente (2000) http://4.bp.blogspot.com/-DBUDNBRoTUI/UoPvX-v50DI/AAAAAAAAEn0/dn7D_9LVebE/s1600/mssssq-+4.1.jpg http://1.bp.blogspot.com/-velJp8Gy7f4/UoPvFEoaJUI/AAAAAAAAEns/HbHjr1WNgmY/s1600/mssssq-3.1.jpg «plan d'affaire» (2000) - partiel http://1.bp.blogspot.com/-TBP_03yH-40/UoZ6t4SNZ_I/AAAAAAAAEo0/JGwgZ8DGyjM/s1600/sgq+-+msssq.jpg http://2.bp.blogspot.com/-jjAldfmPGSg/UoZ7EAiUekI/AAAAAAAAEpU/GJjSuK02B9k/s1600/sgq+-+msssq2+copie.jpg protocole (2001) http://4.bp.blogspot.com/-1DcZvumxRj0/Ujs5-XjMTPI/AAAAAAAAEbM/pcT9H57n4Jg/s1600/sgq1.png http://3.bp.blogspot.com/-Ow0nhBTdqp8/Ujs5-_IqWyI/AAAAAAAAEbY/RlhTvr_YI0k/s1600/sgq2.png http://3.bp.blogspot.com/-xuO_Z0ygetc/Ujs60nRoDlI/AAAAAAAAEb0/L8PeLE0i4ws/s1600/sgq3.png

COMPLÉMENT D'INFORMATION :

On peut aussi regarder, sur ce blogue :

- «la petite histoire «exemplaire» du Code de Déontologie »  à ce lien.

Pour les bobards de Me Bouchard et Mmes Taillon, Ouellet, Gagnon etc... :
- «ne ratez pas le meilleur» à ce lien

Le vol de l'oeuvre -  quasi-intégrale - de René Jetté, par Denis Beauregard
- la preuve à ce lien

et enfin, notre illustre patenteux* de Conflit d'intérêt :
- Fumiste 1er : Me Denis Racine, à ce lien

votre moujik,

N

patenteux :   inventeur qui obtient un résultat avec de la «broche-à-foin», c'est à dire presque rien.

ajout/correction  7 novembre : Michel Pratt est aussi un actionnaire caché de l'Institut Douin.

Et, en avant la moujik !

Casimir Malevitch

Hier, je n'ai pas bien lu.
J'ai relu et j'ai vu !

Eh bien, la CAI a, il me semble, manqué à ses obligations.

Elle ne m'a pas bien informé du tout. Mme Bétie m'avait bien dit que le Commissaire était nommé, le printemps dernier, et avait demandé des informations additionnelles...

Casimir Malevitch

L'autre chose qui est étrange : est-ce qu'il peut être fait à la fois l'enquête sur les organismes gouvernementaux et  les sociétés de généalogie ? On verra.

Mais ce n'est pas ce qui m'importe, même si (je crois bien) c'est assez épouvante d'un organisme défendant la transparence, comme la Commission d'accès.

Ce que j'ai bien vu, en relisant, c'est ceci :

«Les résultats de l'enquête ont été transmis à un juge administratif. Selon le processus prévu à la Loi, la Commission doit rendre une décision après avoir fourni aux organismes et aux tiers impliqués l'occasion de présenter des observations écrites. Cette dernière étape  devrait se compléter au cours des prochaines semaines.» 
 - M. Jean Chartier, président de la CAI
voir son courriel au complet (mon message d'hier)

Alors, voici ma nouvlle demande. Je l'ai envoyée il y a 20 minutes et j'ai déjà reçu la réponse de M. Chartier !

Bonjour Me Chartier, Merci énormément pour votre réponse, elle était fort attendue. Vous savez, ce qui vous m'écrivez contredit les discussions que j'ai eu précédemment avec Mme Bétie. Selon elle au printemps dernier, le/la commissaire était déjà saisi du dossier... Mais, là n'est pas le sujet de mon courriel. Si j'ose me permettre, j'aimerais que vous m'éclairiez sur ce que vous dites à 2 reprises concernant les sociétés de généalogie. ie : «L'enquête menée par la direction de surveillance a nécessité plusieurs échanges avec différents intervenants, dont les sociétés généalogiques impliquées. Les résultats de l'enquête ont été transmis à un juge administratif.» et « Selon le processus prévu à la Loi, la Commission doit rendre une décision après avoir fourni aux organismes et aux tiers impliqués l'occasion de présenter des observations écrites. Cette dernière étape  devrait se compléter au cours des prochaines semaines.» Dans la première partie, je comprends que les sociétés ont été consultées. Dans la seconde que c'est à faire ou qu'elles ont été (ou seront) consultées une seconde fois. Si les observations ne sont pas terminées, ma demande serait la suivante; je voudrais pouvoir présenter mes observations écrites si le Commissaire le veut. Je suis convaincue de pouvoir faire un "tiers impliqué" assez convenable et je voudrais pouvoir démontrer : - que la publication du BSQ 1926-1997 n'est pas un incident momentanée mais le résultat d'un travail de longue haleine : pendant des années la Fédération des sociétés de généalogie a travaillé à faire mépriser le respect du droit à la vie privée. [mes références sont au bas de ce courriel[ - que, pendant des années, la Fédération et ses sociétés membres ont usé à maintes reprises de déclarations fallacieuses devant les organismes publiques, et tout particulièrement la CAI, le DEC et la Commission de la Culture afin d'obtenir des avantages, dont une exception pour les généalogistes à la Loi du privé, art. 1. - que la Fédération et ses sociétés membres ont usé de tromperies devant la consultation publique de 2002 de la CAI en mettant énormément l'accent sur leur "Code de Déontologie" qui n'a jamais existé autrement que comme outil de lobbying, ce Code est impossible à faire appliquer. (Le Code de Déontologie du Généalogiste est mentionné à au moins 2 reprises dans la demande ("plan d'affaire" de 2001)  de la Société de Généalogie de Québec afin d'obtenir les index du BSQ et de pouvoir les vendre à ce qui devait être uniquement des sociétés sans but lucratif autorisées par le MSSSQ, selon l'entente qu'ils avaient signée. Ce Code est aussi fort trompeur pour les généalogistes parce qu'ils laissent croire que ce qu'offrent les sociétés de généalogie est nécessairement éthique. - que la société de Généalogie de Québec a changé, selon ses intérêts commerciaux, d'opinion : En 2001 elle défendait la protection des renseignements personnels et le "copyright" sur des données de l'état civil dans son "protocole" lors de la vente à d'autres sociétés des index du BSQ 1926-1997. En 2010, lorsqu'elle a décidé de diffuser, en ligne, les données du BSQ 1926-1997, ces mêmes données n'avaient plus de "copyright", n'avaient plus à être protégées et ont été offertes à une compagnie privée.. - que le fait qu'une liste électorale volée ait été utilisée pendant 4 ans, avant la diffusion du BSQ, a donné la fausse impression aux généalogistes qu'ils pouvaient utiliser tout ce qui leur tentait et le mettre où ils le voulaient, dont sur des forums et des arbres généalogiques, en ligne. - que la société de généalogie (la SGCF : MM. M. Fournier, président et J. P. Pépin, v-prés.) qui a obtenu les images du MSSSQ en 2002 savait tellement bien qu'elle profitait d'une erreur administrative, qu'elle n'a pas fait mention de ces données quelques semaines plus tard lors de la consultation publique de la CAI sur la généalogie et la protection de la vie privée. - que la Fédération et les sociétés membres ont trompé leurs membres, à dessein, tant pour diffuser la liste électorale volée que pour diffuser le  BSQ 1926-1997. Les membres des sociétés n'ont pas été informés que l'utilisation de ces données étaient illégale, ni n'ont eu droit à s'exprimer; on s'est servi d'eux. Des faits importants ont volontairement été dissimulés à la Cour Supérieur et à la Cour d'Appel : c'est la plus haute instance de la Fédération qui a fait à la propagation de la liste électorale volée (et ce malgré son"Code de Déontologie"), des écrits le prouvent. - que la CAI dans ses rapports quinquennaux de 1997 et 2002, soutient assez favorablement les revendications de la Fédérations et de ses sociétés membres, sans toutefois avoir mesuré l'impact d'internet et ce que pourrait être la diffusion (de centaines de milliers) de données généalogiques très récentes. La BAnQ qui a accepté nombres d'exceptions (la diffusion du BSQ, du Fonds Drouin, des répertoires...) sans jamais mentionner aux usagers que ce sont là des exceptions, donne un curieux exemple aux généalogistes du respect à la vie privée. [surtout si on compare aux Centres d'archives européens. voir l'image ci-dessous]. - Si le DEC rendait public ce qui devrait l'être, tel que les décès de 1926 à 1984 (restriction de «30 ans»), les généalogistes ne seraient pas tenus d'utiliser des banques de données qui ne respectent pas les lois. De même, imposer une restriction de «100 ans» pour les mariages, ce n'est pas réaliste; ça revient à obliger, dès le départ, les généalogistes à contourner les lois. - que dans leurs communication avec les organismes publics la Fédération et ses sociétés membres prennent toujours des exemples tels que des personnalités publiques ou «leur grand-père». En fait, jamais elles n'osent dire que ce qu'elles réclament c'est de pouvoir faire la généalogie de tout un chacun.[par exemple : si vous donnez le nom de vos parents à un généalogiste il pourra faire sans problème (sauf exception) votre généalogie "Chartier" jusqu'au premier ancêtre au Québec (que les mariages), en moins d'une demi-heure, même s'il a peu d'expérience. S'il décide de la faire sans obtenir d'informations de votre part, ça lui sera probablement difficile de débuter]. Dans ses communications, la Fédération ne fait jamais cette nuance. - que la Fédération et les sociétés de généalogistes présentent toujours les généalogistes comme étant des professionnels de haut niveau, des «historiens des familles» comparables aux «journalistes». En fait ce sont des amateurs - dont je suis-  dans la quasi totalité des cas. Malgré son "Bureau d'attestation de Compétence" dont la Fédération fait grand cas dans ses communications avec les organismes gouvernementaux; les généalogistes "agréés" ne sont pas représentatifs, leur nombre est bien en deçà de 1%. (Une connaissance sur l'utilisation de données personnelles n'est requise pour aucun des niveaux d'attestation de la Fédération.) - que la Fédération et ses sociétés membres défendent toujours le "droit légitime" du généalogiste à publier. Seulement, ce faisant, ce sont tous les généalogistes qui peuvent publier. [Et il faut oublier l'idée romantique du bel arbre sur papier velin, avec de belles photos anciennes dans un livre à faible tirage avec une somptueuse reliure]. La publication est en fait assez sauvage, elle se fait sur Internet sur des forums accessibles par des moteurs de recherche tels que Google, par des amateurs, pas toujours très bons et ce qu'elle présente sont en fait  des brouillons de généalogie. Si la majorité des généalogistes est respectueuse des gens, ce n'est pas le cas de tous : ex. une copie intégrale, photographie incluse, d'une nécrologie très récente, et une généalogiste (qui conserve son anonymat sous un pseudonyme) commente «Oh ben calvasse! le cancer l'avait pas maganée à peu près»... - qu'en généalogie, on peut se trouver "déontologique" et mettre des renseignements personnels sur des gens qui nous sont inconnus, tout en préservant sa propre identité sous un "pseudo". Ainsi "Coco28", "Yogi", "Fleurette" peuvent mettre en ligne, les noms, dates de naissance, mariage, divorce etc... de tous, à la bonne franquette. Ils peuvent aussi se tromper et attribuer un conjoint ou un enfant enfant à la mauvaise personne. Tout le problème est là. On veut s'amuser, anonymement,  sans avoir à se casser la tête, alors, les propos "ennuyeux" sur le respect de la vie privée, on ne veut surtout pas les voir. - que parler du respect à la vie privée sur des sites de généalogie est sujet à intimidation, expulsion, ou censure - ou tout ça à la fois. bref, j'envie grandement la France et sa loi «informatique et liberté» qui empêche de mettre en ligne des données sur des gens vivants ( et qui a inspirées les directives pour l'ensemble de l'Union Européenne). voila, En vous remerciant, Me Chartier, de l'attention, Je vous prie d'agréer mes meilleures salutations, Natalie Bédard Montréal * RÉFÉRENCES note : quand je parle des sociétés de généalogie, je fais référence à celles des grands centres; en région, les sociétés (en excluant celle des Cantons-de-l'Est) sont définitivement plus éthiques. - le Code de Déontologie : le Code de Déontologie met les société dans maints cas en position de Juge et Partie. - L'application du Code, généralement, on ne répond même pas à une demande en déontologie : si on insiste on obtient : («Je tiens à vous préciser que la Fédération propose un code de déontologie à ses membres, mais ne peut l'imposer. Elle n'a pas de pouvoir coercitif quant aux actes des individus...» - Michel Banville, président de la Fédération ou encore «c'est moi qui leur ai dit de ne pas vous répondre» - ancien président, Albert Cyr ou encore «dossier clos» - sans plus d'explication, Gisèle Monarque, présidente de la SGCF.). Le mépris du respect à la vie privée est souvent indissociable en généalogie du mépris du droit d'auteur. - Juge et Partie : « Je ne crois pas qu’il est possible de régler le problème qui fait l’affaire de trop de monde; vous espérez des réactions de gens qui sont juge et partie! » - Bertrand Desjardins, professeur retraité de l'Université de Montréal. (il parle du plagiat et des sociétés de généalogie) . «Je ne suis pas du tout étonné de la réaction des responsables des organismes de généalogie. Ils sont les premiers à tirer parti de ce type de données plagiées. Les plus hautes instances de la Fédération québécoise ont trempé dans le trafic de Cds piratés, et ils savent très bien que Denis beauregard leur mettrait en pleine face leur propre turpitude s'ils osaient lui causer des problèmes.» - le même, sur l'impossibilité de faire appliquer le Code de Déontologie. * les informations je les ai obtenues d'une vingtaine de demandes d'accès. (mes excuses pour les encadrés en couleur - ces images sont recyclées de mon blogue sur le sujet.) - le " Plan d'affaires de 2001" de la SGQ, mentionnant le Code de Déontologie de Mme Mariette Parent  cette image - entente SGQ et MSSSQ. ces liens : page 1  page2 - "protocole" imposé par la SGQ : mentionne le (supposé) "copyright" et le droit au respect de la vie privée. ce lien - Commission de la Culture, Assemblée Nationale, 2001 : Le Code de Déontologie qui est inapplicable (Me Serge Bouchard et Mme Esther Taillon n'en disent mot) mais il fait tellement bien paraître le généalogiste. Le " Bureau québécois d'attestation de compétence en généalogie" n'a attesté qu'un infime pourcentage de généalogistes (ce que Mme Ouellet "omet" de mentionner] assemblée nationale 2001 - les généalogistes agréés : il n'y en a pas 100 alors qu'il y a plusieurs dizaines de milliers de généalogistes au Québec. On peut voir la courte liste des généalogistes "agréés" à cette adresse : ce lien -  Le "Code de Déontologie" vole la vedette devant la consultation publique  de la CAI en 2002. La Fédération s'autorèglemente, et les «sanctions» pour manquements seraient, à ce qu'on nous dit, bien sévères ! Les Mémoires : Consultation publique de 2002, CAI - Tricher le droit au respect à la vie privée, imposer dans sa société une liste électorale volée ou le BSQ 1926-1997 est un must en généalogie.Ça l'a valu la «médaille de l'Assemblée nationale» à 3 des plus fervents défenseurs du non-respect de la vie privée. - M. Jean-Pierre Pépin, propriétaire de l'Institut Drouin,  a grandement utilisé le Code de Déontologie pour montrer ses soi-disant «hauts standards éthiques»  notamment en 2007 alors qu'il brandissait devant une consultation publique à la fois son "Code de Déontologie" et son "annuaire des citoyens" (ie la liste électorale volée). Il était alors administrateur à la fois de la Fédération et d'une société et donc, responsable (en qualité de juge et partie...) de l'application du Code de Déontologie. 2007 institut-genealogique-drouin-mémoire - M. Denis Racine aussi n'oublie jamais de mentionner le "Code de Déontologie". . Il est tout à la fois, président de la Fédération et aussi avocat de l'Institut Drouin (dont le présiden, M. Pépin, était aussi sur le conseil d'administration) :  2005-mémoire  2008-mémoire. Au Québec, à la BAnQ (bien que les mariages soient supposés être confidentiels pour 100 ans ), on affiche sans la moindre explication : sur les sites des archives de France, c'est tout autre. On donne exemple du respect de ses propres lois... ​ce lien - que dans maints états américains, les demandes de généalogistes au  Department of Health  sont acceptées en autant que ce soit pour des gens dont on descend directement, et dans certains cas il est exigé que ces personnes soient décédées.

*

Madame Bédard ,je comprends votre interrogation et elle trouve réponse dans l'article 83 de la Loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé ,qui prévoit:  Au terme d'une enquête relative à la collecte, à la détention, à la communication ou à l'utilisation de renseignements personnels par une personne qui exploite une entreprise, la Commission peut, après lui avoir fourni l'occasion de présenter ses observations, lui recommander ou lui ordonner l'application de toute mesure corrective propre à assurer la protection des renseignements personnels. Elle peut fixer des délais pour l'exécution des mesures qu'elle ordonne. Quant à votre demande pour éventuellement fournir des informations au Commissaire saisi de l'affaire , je ne peux m'immiscer dans le gestion de ce  dernier mais j'ai transmis au Commissaire votre courriel ainsi que les pièces jointes de façon a ce qu'il puisse en prendre connaissance et vous contacter ,le cas échéant. Espérant le tout à votre satisfaction, Me Jean Chartier, Président Commission d'accès à l'information

 votre moujik,

N


illustrations :

Kasimir Malevitch -  
Казимир Северинович Малевич (1879-1935) 

Крестьянин в поле
Paysan dans  un champ








 

Жнец на красном фоне. 1912-13
Faucheur sur fond rouge

Réponse de M. Jean Chartier, président de la Commission d'accès à l'information.

Cette réponse fait suite au courriel que je lui ai envoyé la semaine dernière.  voir ma demande >>

[NOTE : j'ai aussi écrit au Protecteur de Citoyen, hier,
pour déplorer les pas-de-réponse de la Commission]

---


voici le courriel de M. Chartier:

*

ce courriel a eu une suite.

voir ce message  >>

... Mme Betie m'avait dit l'enquête ne serait que sur les gestes posés par les organismes gouvernementaux ... Changement, donc, aux programmes. Ça promet ... ouf!
Il ne semble pas que les gens mentionnés aient voix au chapitre !? Eh bien. On verra.
Je ne suis pas plus rassurée que je l'étais.

Qui serait prêt à relever un pari ?

Le Code de Déontologie a été mentionné pour obtenir les index (" Plan d'affaires" de la SGQ, signé par Mariette Parent)  cette image
Le Code de Déontologie a été grandement utilisé lors de la Commission sur la Culture par M. 'inventeur du Code Fumiste, Me Serge Bouchard et Mmes Esther Taillon et Jeannine Ouellet. Il a aussi été mentionné le " Bureau québécois d'attestation de compétence en généalogie" qui n'a attesté qu'un infime pourcentage de généalogistes (ce qu'évidemment Mme Ouellet "omet" de mentionner] ce lien
M. Pépin a grandement utilisé le Code de Déontologie pour ses soi-disant "hauts standards éthiques"... notamment en 2005 et 2007. 2007 stitut-genealogique-drouin-memoire
M. Racine aussi (en 2005, particulièrement, lors d'une commission de la Culture...)
2005-memoire
2008 memoire
La Fédération et toutes les sociétés n'ont fait que vanter leur Code de Déontologie en 2002, devant la consultation de la CAI .... des "sanctions" pour les méchants contrevenants, des expulsions... Consultation publique de 2002, CAI

Alors, moi je tiens le PARI que pas un mot ne va être dit de ce  Code de Supercherie dans  les "observations écrites des tiers".

mais certainement, qu'on fera grand cas de la «victoire morale» de la liste électorale pour  la liberté d'expression!

Anatoli Viatkin  -  Анатолий Вяткин
Ekaterinbourg, Russie.

«Памятник клавиатуре»
Monument au clavier


sur les bords de la rivière Isset

Drôle.
J'ai reçu un courriel d'un ami, en même temps que celui de M. Chartier.
Il donne des leçons de français à une professeure chinoise de droit international, qui est au Québec invitée par une université.
Elle va me donner les règles pour l'État Civil en droit chinois !
...
pour améliorer mon «tableau mondial»  ce lien

Une culture de l'ignorance : la désinformation programmée par Marcel Fournier, Denis Racine, Gisèle Monarque, J.P. Pépin, Mariette Parent, André G. Bélanger, Jacques Gagnon...

Une culture de l'ignorance : la désinformation programmée  

confidentialité

---

blogue sur Planète Génélogie

la Confidentialité a fait parler d'elle en public 

Voici des propos pris d'un blogue (Planète Généalogie); elles sont 4 généalogistes d'expérience à discuter de la "confidentialité". Aucune n'est en mesure de corriger les erreurs pourtant flagrantes dans des propos tels que ceux-ci (voir ci-dessous) . Les lieux communs, idées reçues et clichés abondent dans leurs propos, on ne met jamais rien en doute (ex. : l'Institut Drouin et autres mettent en ligne les formulaires de mariage - on conclue donc qu'ils en ont pleinement le "droit"... etc...). Au moins deux des participantes sont membres de sociétés de Généalogie, dont de la SGCF.

Enfin, le plus déconcertant est le ton fort assuré, jamais on ne met en doute ses compétences. Le propos est directif, exempt de toute marque de réserve : Vous pouvez, Vous allez devoir, Il va vous falloir , Il est interdit....


en voici quelques uns :

(les soulignements, le rouge et les notes, dont celles entre crochets, sont de moi)

«Que j'achète un livre [ il est question de bms imprimés] ou que je le consulte à la bibliothèque, je peux prendre les infos que je veux à des fins personnels mais je n'ai pas le droit de les reproduire et de les rendre publique à moins d'avoir l'autorisation de l'auteur. Si vous décidez de prendre tous les répertoires de paroisses du Québec pour collationner les Tremblay du Québec, vous allez devoir demander à chaque auteur la permission de reproduire une information trouvée dans son livre.» - Jacynthe T. (ou gabrie_p)

«Pis si ça vient d'un livre, ben y a un Copyright pis tout le monde est supposé savoir ce que ça veut dire.» - Jacynthe T. (ou gabrie_p)

*

«Après le Directeur général des élections du Québec, ce sera peut-être au Directeur le l’état civil de présenter une requête en injonction permanente afin de faire cesser la publication de BMS contenant des informations de moins de 100 ans.» - Cartolina ...

note : les bms récents proviennent des registres religieux. [requête sur ce qui n'existe pas encore !?]

*

«Je ne sais pas d’où provient l’information. Je ne connais pas les relations d’affaire entre les différents intervenants, sociétés de généalogies, éditeurs, etc. C’est évident qu’il y a un commerce de renseignements personnels à travers la publication des transcriptions des BMS (...)» - Cartolina ...

*

« [ si une personne ] parvient à mettre la main sur mon acte de mariage avec ma date de naissance et le nom de mes parents et met ça sur un site, je peux la poursuivre pour atteinte à ma vie privée. Mais je ne pourrai jamais poursuivre Généalogie Québec, Ancestry et cie parce que si l'info vient d'un site Web, avant de s'abonner on lui a demandé de lire et d'accepter les conditions d'utilisation. (...)»- Jacynthe T. (ou gabrie_p)

*

sur l’exception relative à la généalogie :
«Ce sera alors aux généalogistes [elle parle de généalogistes amateurs qui mettent de l'information sur des forums] de réussir à démontrer : que les renseignements personnels sont du matériel requis à une fin d’information légitime du public (...)» - Cartolina

note : l'«exception relative à la généalogie» se retrouve dans dans la loi de la protection des renseignements personnels dans le secteur privé, art. 1.

*

«Tous ces évènements ont lieu à l'église, qui est un endroit public.» - Béatrice

note : est-ce que ça voudrait dire que si je vois ma voisine, bras-dessus bras-dessous, avec un monsieur qui n'est pas mon "légitime" voisin, sur le trottoir (un lieu public), je peux l'afficher sur internet ? Je croirais que oui, si elle est d'accord.

---

«le problème, c’est que des gens comme ça affichent sur l’internet et perpétuent des inexactitudes qui sont reprises par d’autres…» - B. Desjardins *

---

S'assurer de transmettre une information le plus juste possible ?

Je n'ai évidemment rien à dire sur leurs opinions (même si je n'en partage aucune), mais je suis découragée de l'information erronée qu'elles transmettent.

Ce qui est surtout exceptionnel c'est le fait de ne pas chercher à se corriger. J'avais envoyé un courriel à une des 4 participantes, celle qui fait les plus grosses bourdes (la confidentialité s'explique par le droit d'auteur. Elle vous en fait la démonstration.). Pour rendre leurs propos intéressants, elle mettait en ligne le lendemain sur leur blogue l'information que je lui donnais du jugement de la Cour Supérieure... mais n'a pas corrigé d'un iota son propre propos.

Ce blogue a été fait d'août à octobre 2012, a débuté environ 1 1/2 mois après le retrait par l'Institut Drouin de sa liste électorale volée. Des exemples d'erreurs de ce genre dans ce blogue il y en a beaucoup d'autres. J'en reparlerai.

Incidemment les gens qui ont écrit ce blogue sont, en partie, les mêmes qui avaient repris le texte erroné de la Fédération sur le "Droit d'Auteur" pour les répertoires.

Quand j'ai écrit à l'une d'entre elles que ce propos était fort probablement faux, elles l'avaient simplement fait disparaître sans se soucier qu'elles avaient pu induire en erreur des 10aines de personnes.

Si 4 généalogistes d'expérience, ainsi que les gens qui les ont lues, n'ont pu corriger de tels propos alors comment s'imaginer que des gens qui ne connaissent rien à la généalogie s'y retrouvent et soient à même de remonter aux sources de bouquins ou de bases de données bms (aux références le plus souvent cachées et aux "copyright" menteurs) dans lesquels ils ont été mentionnés à leur insu... LES TRICHEURS tels que MM. Marcel Fournier, Denis Racine, Jean Pierre Pépin, Pierre Connolly, Michel Banville, Pierre Benoît, Guy Desjardins, François Falardeau, Sébastien «AhAh!» Robert, Guy Létourneau, Jacques Gagnon, Michel Pratt, Serge Goudreau, Guy Parent, André G. Bélanger, et les Mmes Gisèle Monarque, Mariette Parent, Marie Royal, Sylvie Adam, Ginette Arguin, etc... peuvent être très satisfaits, l'ignorance qu'ils ont mis tant "d'efforts" à cultiver dans leurs sociétés a donné d'excellents résultats.

*

Ce dont les 4 blogueuses se retiennent bien de parler c'est comment la Confidentialité était un sujet était honni, quasi-interdit par le site. Il est mentionné en avant-propos de leur blogue que ce sujet est abordé «régulièrement» et «souvent» sur les forums ... c'est tout à fait inexact.


il n'y en a que 3 forums sur le sujet. Ils sont de moi.
Celui sur l'«anxuaire des citoxens», celui duquel je parle ci-dessous et celui-ci, le plus «vieux» :  à cette adresse.

«la liberté d'expression n'existe que quand
on l'applique aux propos qu'on réprouve»

- Serge Halini

M. Croteau : qui écrit «pour ne pas brimer les gens dans leur liberté d'expression» mais s'empresse de me mettre « RÉSOLU et SUJET CLOS»...
évidemment! la finesse d'esprit n'étant pas sa meilleure qualité.

Béatrice aussi n'était pas du tout encourageante pour ce qui concerne la Confidentialité.
C'était toujours, du dénigrement,  «chercher la chicane» que d'aborder ce sujet. Et surtout, elle était bien fâchée que je demande à l'Institut Drouin si leur liste électorale est légale. Elle ne le mentionne même pas dans son blogue...
Béatrice était même un vrai boulet à toute initiative pour l'amélioration du respect de la Confidentialité des données.

Un forum :           ce lien

Dans ce forum, Sylvain Croteau nous montre une liste pour nous convaincre que la Confidentialité, ça n'existe plus (je crois plutôt que c'est Denis Racine l'auteur de cette liste, et que c'est probablement la même que celle qu'il a présentée en Cour, en 2012).

 



Ce qu'il y a de vraiment rigolo, c'est que les conclusions auxquelles on vient en lisant cette liste sont exactement les conclusions contraires à celles auxquelles on essaie de nous convaincre.

voici cette LISTE :

avec mes commentaires à droite

BIBLIOTHÈQUES PUBLIQUES OU INSTITUTIONNELLES
-les répertoires (BMS) [beaucoup vont jusqu’en 2000]	-Faits par les sociétés de généalogie. Les bms récents n'ont, pour la plus part, pas été autorisés par le Diocèse. (voir les propos à ce sujet des Chanceliers des Diocèses de Sherbrooke et de Joliette).
-les monographies paroissiales ou familiales	- Monographie paroissiale : à micro tirage, les plus récents ont rarement des dates de naissance. Les textes sur les familles sont, le plus souvent, écrits par les gens eux-mêmes. Monographie de famille : à micro-tirage, ce sont surtout les généalogistes qui aiment à se voir là-dedans... les autres, c'est tout autre chose, on ne leur a pas demandé leur avis.
-les bases de données	- Les bases de la BaNQ ne comportent pas de données récentes (registre : "des origines à 1913").  Les autres bases sont le  fait d'organismes de généalogie : Mes Aïeux, fichier Connolly, BMS2000, Drouin … faites avec les BMS, (voir ci-dessus). C'est ridicule parce que M. Croteau écrivait plus haut dans le forum que les bases de données de Planète Généalogie respectaient une restriction de 100 ans (ce qui me convint pour dire que ce texte a fort probablement été écrit par M. Racine...). Les bases de données mises en ligne par le CGFA respectent une restriction de 100 ans, aussi. Les actes numérisées mis en ligne par les mormons et faits avec le PRDH ont une restrictions de 100 ans. Même le «LaFrance» de l'Institut Drouin respecte une restriction de 100 ans!
-les Bulletins des différentes sociétés, organisations	- (je ne saisis pas de quoi il parle) De sociétés de généalogie ? Les informations récentes y sont plutôt rares ou de nécros dans des revues d'Ordre professionnel ? Informations obtenues par les familles, Éphémères ...
PAROISSES et CIMETIÈRES
-les feuillets paroissiaux	- Très éphémères et rares : une vraie blague... Il y a des dates de naissance là-dedans ? Si vous en avez un sous la main, jetez-y donc un coup d'oeil, svp.
-les épitaphes	- le fait des gens eux-mêmes ou de leur famille.
PALAIS DE JUSTICE
-les plumitifs civil et pénal  (et oui, c’est public, il faut se déplacer)	- Ouach! C'est répugnant de faire de la généalogie là-dedans.
-les avis sur les babillards (mariages civils)	- Éhémère
-le registre des divorces	- Ouach! Trouvez-moi un généalogiste divorcé qui aimerait savoir qu'on est allé farfouiller sur lui là-dedans...[ les divorces : les noms des parties ne sont que des initiales sur jugement.qc.ca]
MUNICIPALITÉS
-évaluations, adresses et les noms des propriétaires	- pas de recherche nominative...
SUR INTERNET
-le registre foncier et accès aux contrats tous numérisés (site payant)	- pas de recherche nominative...
-le registre des entreprises avec adresses des dirigeants	- pas de recherche nominative...
-les sites des Associations de famille	- voir «bases de données» ci-dessous, le CGFA a une restiction de 100 ans.
-Pages de Facebook	- je peux écrire ce que je veux sur moi. "Ma" confidentialité ça ne regarde que moi: je peux me filmer uniquement vêtue de mes bottes en cuirette argentée et mettre ça sur un site de rencontre...
Et les autres sites dédiés à la généalogie et à l’histoire	... !?  (voir :  bases de données, ci-dessus)
JOURNAUX
-avis de décès	- Tradition : écrits par l famille des gens eux-mêmes. (autrefois éphémères...)
-naissances (Bébés de l’année, etc)	- Éphémères. Faits par les gens eux-mêmes. Le nom, la photo, le «qui fait la fierté de grand-maman». Il y aurait une date de naissance? … pas sûr!
-avis de changement de noms	- Éphémère
en conclusion :  ce sont presque uniquement des organismes de Généalogie  qui se croient le droit d'afficher les informations nominatives des autres. et ajoutons : Sont des droits reconnus,  les  droits à l'anonymat et à l'intimité...

sur le forum mentionné plus haut.

(je sais je me relis, et immanquablement je tombe sur «Chartres»... hum!
Je ne peux pas me corriger, 9 jours après ce forum, j'ai été bannie pour avoir écrit une correction en rouge :)
Un pur hasard, évidemment, M. Croteau n'étant pas du tout rancunier, et apprécie toujours quand on le contredit.
L'ostracisme. J'en reparlerai, voici un autre exemple, où par un pur hasard, j'ai été expulsée moins de 10 jours plus tard... Pour M. Croteau et Béatrice, la modératrice, détruire mes recherches pour des motifs futiles étant un grand plaisir, renouvelable. «Tu n'as qu'à ouvrir un nouveau compte» m'a écrit Béatrice, après la dernière destruction; les chances sont nulles que je fasse à nouveau confiance à cette personne.

un exemple : 

ostracisme ordinaire à planète généalogie....

(le forum «énigme», dont il est question, est le plus difficile. M. Croteau y a, à plusieurs reprises, détruit mes recherches, c'était presque une tradition. 

La majorité des cas résolus sur ce forum l'ont été par moi; jamais eu de merci ! Une récompense est offerte, je n'en ai évidemment  jamais entendu parler. Mes meilleurs recherches ont été effacées, comme ~ 80% de mes recherches (mais de ce qui reste  Pelletier (Pelky) est pas pire, Antaya et  Godon aussi). Malgré les destructions, sur ce qui reste, 7 ou 8 des 10 meilleures recherches sur ce site ont été faites par moi. )

---

Fumiste 1er.

Toutes les prophéties décrites à son Code de Déontologie

se sont réalisées. C'est dire comment il est Grand.

*

REMARQUABLE :
les généalogistes que l'on croise sur Internet, sur les forums, qui sont de la Société de Généalogie de Québec sont les gens les plus têtus se croire un "droit" de mépriser de la Confidentialité des données nominatives....

Ils ont une manière de voir similaire, d'autres le font alors tout le monde, dont moi, je peux le faire.

Serge Goudreau, Francine Germain, Lina Lavoie, Christian Ratté, Réal St-Pierre...

J'ai lu sur Internet que Denis Racine avait donné des "formations" sur la Confidentialité dans cette société où il a été président. Sans vouloir affirmer qu'il y a un rapport... je m'aventurerais sans trop de réserve à dire que c'est plus que plus que plus que probable.

Je douterais aussi avec vraiment pas trop de réserve que Mariette Parent, Michel Banville et le c.a. de 2005-06 ont reçu une "formation" de Denis Racine (qui était justement président de la Fédération en 2005-06) sur le fait qu'une liste électorale a nécessairement un intérêt public et devrait être mise sur les ordis de la Société, sans demander à l'assemblée des membres.

Je douterais aussi avec vraiment pas trop de réserve qu'André G. Bélanger, Guy Parent et le c.a. ont reçu une "formation" de Denis Racine (qui était justement président de la Fédération en 2008-09), pour faire accepter à la Société la publication avec l'Institut Drouin de l'Index du BSQ 1926-1997 et mépriser l'entente de 2000 avec le MSSSQ...sans demander à l'assemblée des membres.

Je douterais aussi beaucoup que Denis Racine a reçu une récompense de l'Institut Drouin pour ses talents de formateur.

---

L'exception relative à la généalogie qui apparaît dans la Loi sur la protection des renseignements personnels du secteur privé, est souvent lue à l'envers ce qui a pour effet de rendre «légitime» tout ce que le doigt magique du généalogiste effleure.

On ne trouve nulle part de mention dans les sociétés-fumistes, du fait que cette loi ne s'applique pas aux généalogistes amateurs *, préférant les leurrer sur leurs Grands Pouvoirs Cosmiques leur permettant de faire n'importe quoi.

*voir  C.c.Q. 1525 :

 

---

* la phrase de M. Desjardins a été mise là pour rigoler et pour le faire mentir un peu, ce qui ne lui déplaît nullement.
«le problème, c’est que des gens comme ça affichent sur l’internet et perpétuent des inexactitudes qui sont reprises par d’autres…»

Il ne voulait pas y déplorer les erreurs de déontologie, mais de généalogie. La méconnaissance des règles de déontologie, M. Desjardins s'en accommode fort bien. C'est son meilleur filon, il est prospecteur. Il est généreux aussi, il fait des cadeaux en or comme les transcriptions de Tadoussac à lui-même et à ses amis. Et autres "ententes secrètes", incluant le Jetté.