La PLAGIAT ridicule de SERGE GOUDREAU

Ça fait plus d'un mois que M. Goudreau s'acharne à me faire disparaître - comme si en me faisant, disparaître moi,  son erreur disparaîtrait! Il a publié un texte dans une revue de généalogie dans lequel cette erreur parait !  La belle affaire ! Je n'ai évidemment rien à y voir.

«En 2014, j'ai publié un texte sur les pionniers du lac Sainte-Marie (Gatineau)dans les Mémoires de la Société généalogique Canadienne-Française (... hiver 2014...).Dans ce texte, on y retrouve plusieurs biographies de pionniers dont celle de François Nault (1792-1875) » - S. Goudreau

note : le '1792' , montre que son erreur de filiation est dans son texte. Parents erronés: Basile Naud et Marguerite Plante

ce lien (texte d'hier)

Pour se 'justifier', hier, il écrivait :

« J'en suis venu à poser une hypothèse de filiation en utilisant notamment les minutiers de notaires de la région de Montréal (Contrats d'engagement de voyageurs vers l'Ouest). Cette source demeure cependant incertaine car il ne s'agit pas d'un document de filiation comme l'est l'acte ou le contrat de mariage. »
et «Je me suis adressé dernièrement à l'Association des familles Nault qui possède une base de données généalogique sur cette famille. L'Association partage également mes hypothèses de recherche sur cette filiation.»

Il écrivait il y a 8 ans :

« Basile Naud et Marguerite Plante sont les parents de François Naud. Je vous suggère de consulter l'ouvrage de Joseph Nault intitulé "Les Nau en Amérique', dictionnaire généalogique publié en 1996 pour vérifier.» - Serge Goudreau

ce lien 

*

Avant d'entreprendre cette recherche, je lui avais demandé à 4 reprises s'il avait constaté la possible bigamie. Il ne m'a jamais répondu, et donc pas mentionné non plus, qu'il avait fait cette filiation. Dans son propos, il tente de faire passer une «affirmation» pour une «hypothèse», sa piètre honnêteté intellectuelle dégringole une fois de plus. Il faut une très faible opinion des autres pour croire que pareil artifice ne sera pas perçu!

Rien d'étonnant puisqu'il a pris cette filiation dans le dictionnaire de Joseph Nault, que l'«Association» ait la même information que lui, étant donné qu'il a pigé cette filiation chez eux... mais ne le mentionne pas. Un plagiaire. (comique : du fait de sa partialité totale, il dit que son «hypothèse» est «partagée» (sic) par cette Association, mais ne mentionne pas que le PRDH a rejeté sa filiation erronée, et accepté ma preuve de bigamie. Évidemment  le PRDH a plus de notoriété que cette Association. Seulement, un argument qui ne va pas dans le sens de son intérêt est rejeté. Honnêteté Intellectuelle = 0. Une constante.)

Sans le savoir, j'avais mis le doigt sur le bobo de son argumentation : Quel notaire ? lui ai-je demandé. ( de l’esbroufe pour simuler avoir cherché.)

Sa «filiation» était un plagiat. Et, pas de chance, il a plagié une erreur ! 

Hon!  M. Goudreau...

* 

Alors pour 'bien faire' en 'bon' généalogiste, ça fait un mois qu'il me fait taire, effacer, expulser, tente de faire passer mes recherches pour de la schnoutt', si je me risque à une explication c'est effacé, (que des textes courts parfois, demeurent), puis que de mèche avec Sylvain Croteau & Cie, ils ont modifié mes textes en mettant mon nom «Nathalie Bédard» (je n'écris pas de H), se sont corrigés 2 fois,  Goudreau a changé son texte, pour retirer la faute, a changé mon nom pour 'une dame chercheuse' ... une vraie foire ! 

Il ne doit pas rester de trace que M. Goudreau s'est gouré. C'est un personnage d'une prétention extrême.

Les plagiaires ont ce don de la collaboration. Bravo M. Croteau ! Bravo Mme Hébert !

Mme Bolduc écrit ce matin qu'elle n'a rien à y voir !?

*

moi, hier (maintenant annihilé !)

ce lien web.archives

L'Éthique est toujours nulle avec ces gens-là. 

1) Je n'ai pas le droit de parler de ce sujet ... parce que j'ai BIEN fait ! Brimades en récompense.
2) Le véritable auteur, Joseh Nault, de cette filiation (pour son époque, c'est vraiment bon, avec seul l'âge au décès comme indice. Dommage qu'il en ait fait une affirmation) est caché, plagié.
3) Une erreur de Généalogie va continuer de se répandre ... Comme sur ce fâcheux site, le 1er à paraître sur Google. Ici
4) Les cas de Bigamie et autres cas apparentés vont continuer à susciter des réactions détestables et douteuses par des gens butés, tels que Serge Goudreau. Ce n'est pas de la 'vraie' généalogie, comme il le faut.
5) Et comme toujours, les PLAGIAIRES, tels que Goudreau, Beauregard, Croteau ont tous les "droits".   [ Goudreau apprécie les plagiats de Beauregard, du LaFrance, de la liste électorale volée, du BSQ ... Un opportuniste!]

La généalogie c'est tellement dégueulasse. 

La foutaise et le mensonge ont toujours tous les droits.

*

N.

ajout : 29 05 2017

effectivement on trouve la revue "Mémoires" en ligne (il n'est pas nécessaire d'être membre de la SGCF)
Voici l' «hypothèse» (sic)   - c''est clairement une affirmation - de M. S. Goudreau.
Il n'y a aucune référence au livre de Joseph Naud pour cette filiation (Un Plagiat, donc). Et aucune mention, non plus, à quelques contrats d'engagements devant notaires !
ce lien

un extrait :

Réplique ... aussitôt effacée par Sylvain Croteau. On aime les mensonges sur PLANÈTE GÉNÉALOGIE

* parce que je suis têtue, j'ai tentée une réplique.
évidemment, Croteau, m'a expulsée...

... suite des messages précédents.
*


Vous écriviez plus haut, au sujet du PRDH :

«C'est également la culture de l'absence de commentaires dans les bases de données. On parvient à un résultat dans un cas litigieux ? On donne le résultat sans jamais indiquer comment on y est parvenu, sans donner d'arguments, rien ! C'est ça, le 21e siècle ? La culture scientifique ? On est obligé de refaire toute la recherche qu'eux ont faite, du moins on suppose qu'ils l'ont faite (!), puis de noter la logique, l'argumentaire, qui nous a permis d'arriver à la même conclusion. C'est aberrant ! Et on paye pour ces bases de données mal faites-là!» - MICHEL LEMIRE

*

Votre commentaire est injuste.

1. Vous omettez que le PRDH a une lecture EXHAUSTIVE des actes. Un répertoire des Unions à toute fin pratique FERMÉ. [voir ici et c'est gratuit ].

2. Vous omettez de dire que l'acte ( reproduit sur celui du PRDH) mentionne la Paroisse d'origine.

«STE-FOY». Alors : vos choix de couples sont encore plus restreints. [même dans votre question
d'origine sur le forum vous omettez cette spécificité, importante].

3. Vous omettez de dire que sur l'acte il y a un lien vers «individu» (le DICTIONNAIRE),
«François» est effectivement né à Ste-Foy en 1788. Et que cet âge est tout a fait conforme à un âge pour un premier mariage.

4. Vous omettez de dire, dans l'Acte, que sous «LOUISE» il y a le lien vers le DICTIONNAIRE, qui donne clairement les informations de «MARGUERITE».

-- >Ainsi, quand vous écrivez : «On est obligé de refaire toute la recherche qu'eux ont faite, du moins on suppose qu'ils l'ont faite (!), » Vous n'avez pas raison, la «recherche» est dans le lien «individu» , juste sous le nom de la personne! [ex. vous trouvez sur l'acte : père, Jacques B. «décédé», mère «Louise» P. vivante. Et vous pouvez vérifier, avec le DICTIONNAIRE , (lien «individu»)  et vous rendre compte que ça concorde très bien! Et que les 2 décès ont eu lieu, effectivement, à Ste-Foy.]

5.Tous les membres et utilisateurs du PRDH connaissent ces cas. C'est IMPLICITEMENT : nous
croyons que le curé a fait une erreur de rédaction. C'est claire, c'est fréquent, pas besoin de se faire
prendre par la main et de se le faire répéter, on comprend très bien.

6.Vous écrivez que cette mention de Louise au Lieu de «Marguerite» est un : «un cas litigieux ?».
Ben non, ça c'est votre appréciation de «litigieux». C'est un cas ordinaire et très fréquents de
rédaction erronée. Dans les vrais cas litigieux, le PRDH explique. les changements (V. . m. 1775
d'Alexis Fleury, à Maskinongé [correction : c'est St-Cuthbert le 2-2-1778]. Je sais qu'il y est c'est moi qui avait fait faire la correction.)

7. Vous critiquiez vertement la «standardisation» (pour «Ligny») et puis pff! plus rien. Mais vous
n'avez pas admis avoir été excessif et vous être trompé. [D'ailleurs, Louise -Marguerite ça n'a rien à
voir avec de la standardisation.]

8. Vous connaissez peu ou pas le PRDH et ne le dites pas. Vous ne faites jamais la distinction entre: Acte et Dictionnaire dans votre propos.

9. Vous n'êtes pas en mesure de donner ne serait-ce qu'une petite autre possibilité crédible et
pertinente. Ou une façon de contredire ce que mentionne le PRDH (par l'âge au décès, le Contrat
notaire ...) . L'Évidence : il n'y a pas d'autres couple possibles!

10. Comme le PRDH est "fermé" (en partie) ça signifie un François sans baptême,  des parents, dont le mariage est inconnu (donc,  leurs parents, leur naissance aussi inconnus etc...) , et dont il serait le
seul enfant. (!?) et un autre François, lui ayant un baptême pas de mariage ni de décès... Vos "deux" François sont nés à peu près la même année, dans la même paroisse, ont des parents aux noms quasi-homonymes!

11. Pour UN seul cas, et des plus ordinaires, vous ne vous gênez pas pour qualifier le PRDH
de «bases de données mal faites-là ». Vous avez simplement tort et connaissez fort mal le PRDH.
[d'ailleurs ne pouviez faire le lien en le PRDH et l'acte que l'on vous avait mis, faute de le connaître..]

Votre Source «préférée.

1. Vous dites que votre source préféré est «gratuite» et est Généalogie du Québec et d'Amérique
française .... . Évidemment, là-dedans vous trouvez gratuitement, des milliers de données provenant
du PRDH que par ailleurs vous dénigrez. (on comprend que vous aimez chercher des cas par Google qui mène à ce site que personnellement je n'aime pas plus qu'il faut ! Chacun ses goûts.).

2. C'est farfelu de comparer en qualité : le PRDH et Généalogie du Québec et d'Amérique française*.
Ce n'est même pas dans la même Ligue.
*

Vos propos contre le PRDH sont fortement exagérés et vos critiques non-justifiées.

Tout le monde -dont vous - a le droit à une JUSTE appréciation de son travail...

NOTE : Vous pouvez consulter le PRDH aux Archives Nationales et à la BAnQ, et 'découvrir'
gratuitement cette base de données : autant ACTES et DICTIONNAIRE, que vous pourrez constater, être des sections distinctes (et, c'est ça la meilleure qualité du PRDH).

Florette



* Sur Généalogie du Québec et d'Amérique française, les sources ne sont même pas mentionnées que dans (au pif!) 25 % des cas.
C'est le premier critère de qualité d'une base de données... mais pas pour Michel Lemire !

___
«Toute négligence à le faire est un témoignage de travail bâclé, d'irresponsabilité, de mépris des chercheurs.» (M. Lemire)

Ce qu'il a de plus «bâclé» et de «méprisant» sur ce forum, est, à mon sens, l'argumentation de M. Lemire.
- il se défile continuellement, et change de sujet. Il parle de noms (standardisation), je lui réponds, s'empresse de changer pour le prénom, essaie de me faire dire ce que je n'ai jamais dit, Je lui parle d'Acte-Dictionnaire, il répond par le «copyright», je lui dis qu'il se trompe, il tente un simulacre-d'autodérision pour faire de la diversion (n'admet pas sa méprise). Il affirme qu'on n'appelle pas «Marguerite», «Louise» dans l'Acte, («C'est faux,du moins dans ce cas-ci» - dit-il), je lui mets l'image, trop évidente; il change de sujet (sans encore admettre s'être trompé)!
En fin : «il résume», mais ne résume que son propos, pas le forum... Il abandonne sa critique de la standardisation des noms, sans l'admettre.

pages originales - sans suppression de propos.

page 1

page 2

page 3

*

je suis tellement tannée de ce genre !