macho-généalogie vulgaire un commentaire «d'anonyme» (hors-sujet)

Commentaire laissé sur mon blogue
suite à mon dernier message >>

Probablement laissé par M. Robert Lapointe, qui aime bien laisser ses propos odieux sur mon blogue.

- Fedor, dis-moi, est-ce toi qui écris les commentaires de ce type ?
- Mais, non Natouchka je t'assure...
- Fedor, on pense à ce que t'as fait de ton général et qui m'avait fait voir rouge, tu te souviens? Les amis-lecteurs ne sont pas des abrutis, on peut conprendre qu'un personnage est con sans que tu aies à lui donner une diarrhée dans le lit nuptiale [1] ! Non mais!
- Je sais t'as pas aimé, t'as même pris des mois avant de finir la nouvelle...

[1] Dostoïvski, Fedor.  «Une fâcheuse histoire». ce lien

G-F se joint à l'Oncle Paul pour faire l'ÉLOGE DE L'INSIGNIFIANCE.

«J'avoue que j'ai du mal à comprendre où vous voulez en venir, que ce soit un cas fictif ou un cas réel, qu'est-ce que ça change ?» - H. Pencalet

---

Eugène - illustré par A. Benois

- Aïe ! Aïe ! Aïe! Eugène. À force de se débattre sous le niveau de la mer, notre blogue semble être tombé dans le Golf Stream...Regarde-moi tous ces lecteurs européens. C'est gentil, flatteur ...mais tellement gênant, aussi.
- En plus, Natouchka, faut le dire... ce n'était pas notre meilleur blogue ... ! Alors, qu'est-ce qu'on attend pour leur dire Merci! 
- Sincero vielen болшой Merci mucho an Sie.

* EUGÈNE me fait l'immense honneur d'être co-webmestre de ce blogue. Il est le personnage principal du poème le Cavalier de Bronze  d'Alexandre Pouchkine. Ainsi, «Une ville bâtie sous le niveau de la mer», qui éclabousse souvent ce blogue, émerge de ce poème.

*

SOMMAIRE de ce blogue - des remerciements! - un retour sur le rapport 2013-2014 de Michel Banville qui «encourage» à respecter les Lois ! - un retour sur la Macho-Académie Internationale de Généalogie. Comme je l'avais mentionné précédemment, j'ai écrit à la Confédération et à l' «Académie» concernant les tricheries de Denis Racine. [voici ce courriel]. Ça donnera ce que ça donnera. Ma confiance envers ces organismes-là est, à peu de chose près, nulle. - et mon sujet: La Déontologie fait l'éloge de l'insignifiance avec - l'éthique-fiction : selon Hervé Pencalet son Oncle Paul - l'éthique-foutaise : selon Bertrand Desjardins de l'Institut Drouin - l'éthique-frisson (dans le style magazine pour vous mesdames) : à la manière de «cartolina» qui nous entretenait de déontologie "intellectuelle", tout en ne se nommant jamais....

merci beaucoup! Avant de commencer j'aimerais remercier (énormément et sincèrement) les lecteurs européens de mon blogue, Il est vraiment difficile mon blogue, bien souvent il me dépasse moi-même, et de beaucoup. Je ne suis jamais très certaine du ton et des moyens à employer pour dénoncer les combines,  les injustices, les conflits d'intérêt... Je suis la première surprise de voir l'étendu et la persistance des tricheries que j'ai pu trouver...  J'aimerais pouvoir utiliser le "mode journalistique" mais ce n'est pas possible. Les journalistes ont la chance de pouvoir utiliser le conditionnel, parler de "présumés" auteurs d'un délit -ou autre- parce que derrière, il existe un système de justice réel et efficace qui mène à un aboutissement. Dans les organismes de généalogie, l'auto-réglementation par le Code de Déontologie est une imposture. Les tricheurs se sont bien mis en position de Juge et Partie, partout, le système est fait - par eux-mêmes, pour eux-mêmes-  pour tourner à vide, pour que la justice ne vienne jamais. Les membres des sociétés de généalogie ne demandent même pas d'explication sur la non-application de leur (soi-disant) Code de Déontologie qui existe depuis maintenant 20 ans. J'en comprends de cette docilité devrait être perçue comme un sujet prohibé du fait d'une forme d'intimidation insidieuse. (ce type d'intimidation, que l'on trouve, par exemple, dans des milieux mafieux, où les gens font comme si tout va très bien et n'en parlent jamais) Ainsi, un oeil de l'extérieur - tel le vôtre - est nécessaire. D'ici, l'auto-critique est inexistante. Alors, Merci! une fois encore. Et, mon blogue, il est casse-tête, il est casse-cou - et pour certains assez casse-pied - mais j'en suis drôlement fière. * Je sais aussi avoir des lecteurs-bidon d'Europe, J'ignore l'utilité. Ils entrent précisément toujours à intervalle de 40 min. Regardent la même page. N'en dorment pas de la nuit... !? Mon sujet ne m'attire pas que des amis. Il y en a qui se sentent ennuyer par mon blogue!  et bien, j'm'en fous!

Rapport  2013-2014 de Michel Banville   (publié en juin dernier) Le texte de Michel Banville (ex-président de la Fédération)  sur le D.E.C. est particulièrement étrange. Entre autre, à cause de la demande qu'il fait de réduire de 30 à 10 ans la restriction qu'il y a sur les décès. M. Banville n'ose pas demander ce qui est nécessaire; ainsi sa demande est aberrante pour 2 raisons : - Il ne demande pas à ce que soit réduite la restriction sur les mariages qui est présentement de 100 ans. Il ne le demande pas, parce que l'Institut Drouin et 2 sociétés ont obtenu par la tricherie et diffusent illégalement des données de moins de 100 ans (le BSQ 1926 à 1997!) Ainsi s'il le demandait, ce serait faire une admission sur l'illégalité de ce que fait l'Institut Drouin, alors - tant pis pour les généalogistes respectueux des règles- il ne le demande pas! - Il ne demande pas à ce que les décès qui ont atteint la limite de  30 ans soient accessibles aux généalogistes. La raison : parce qu'il ne défend plus les généalogistes mais les intérêts des compagnies privées, l'Institut Drouin particulièrement ($), qui offrent ces données. La Fédération ne travaille plus du tout à obtenir pour les généalogistes l'accès gratuit aux données publiques. C'est très grave; ça va à l'encontre des buts de la Fédération. Maintenant, écrit M. Banville, la Fédération «encourage le respect des lois». Eh bien... c'est nouveau ça! Il est ici question des lois sur le respect à la vie privée, que la Fédération et les Sociétés ont toujours méprisées.  [Lorsque j'ai commencé en 2007. sur le forum, les personnes vivantes et celles décédées depuis des siècles étaient traités de façon égale sur les forums. Il existait même une opinion voulant que plus on mettait de date de naissance de personnes vivantes, plus on "obtiendrait" des avantages pour les généalogistes!] Ainsi, le Code-bidon de Déontologie montre sa déchéance, c'est une excellente nouvelle. Ça l'a pris beaucoup trop de temps, par contre; ça demeure donc une grande injustice. * D.E.C. ou directeur de l'État Civil. voir code civil. art 103 * délais de restriction au Québec 100 ans (baptême), 100 ans (mariage),  30 ans (décès) --> voir : le tableau unique à G-F des délais pour les États-Unis / l'Europe ... ce lien --> pour voir cet extrait du propos de M. Banville ce lien  mon blogue précédent : ce lien

*

POUR VOUS PLAINDRE DE CE BLOGUE : Si le propos de ce blogue vous déplaît, veuillez vous adresser à mon ★ astrologue ★, qui écrit, cette semaine, pour moi (balance) : «(...) "Be the villain you were born to be. Stop waiting for someone to come along and corrupt you. Succumb to the darkness yourself". (...) I think there would be value in you being less nice and polite and agreeable than you usually are.(...) » - et la suite à l'avenant.

★ Horoscope : en français ce lien, original anglais : ce lien. Notez, il y a un décalage de 2 jours entre la publication française et anglaise.

Pour ce qui est du ciel, de la conjecture des astres et de leur configuration me menant au désastre, je n'y suis pour rien. Conséquemment, tout propos de mon blogue sera Act of God. Donc, S.V.P. adressez vos récriminations à qui de droit.

*

le vénérable Saint-Synode de la Machogénéalogie  Académie Internationale de Généalogie              ★ dinoTsar  ★  Academy Misters and Gentlemen      Bienvenue sur Généalogie-Fumisterie c'est un plaisir d'être avec vous pour boulonner nos belles traditions d'autrefois - dont celles d'un autre âge - et parler des souvenirs du bon vieux temps, lequel passe vite en votre si bonne compagnie.   politiquement incorrect - impérialement correct Pourquoi ne rirait-on pas du Tsar? Le Tsar riait bien du Pape ... Lire, sous la tendre plume de Voltaire, le Conclave des fous. [p. 92 et p.154]  ce lien. Il s'agit d'une parodie de Pape, de cardinaux et de cérémonies carnavalesques (etc...) créée par Pierre Le Grand de Russie. ★ L'Académie Internationale de Généalogie est une «Académie» pas comme les autres, inordinaire : Les «académiciens» sont admis sans qu'aucune vérification n'ait été faite quant à leur éthique (par ex. MM. Denis Racine et Marcel Fournier!), à moins que ce soit l'inverse, et que les «académiciens» recherchés doivent être «spécialistes compétents» en conflit d'intérêt ou en distribution de plagiat ou de listes électorales volées (ou tout ça à la fois) et s'appuyer sur un simulacre de Code de Déontologie, tel celui que ces 2 messieurs utilisent en opportunistes aux bénéfices des leurs amis. L'«Académie» est un carnaval de vaniteux en toxedo qui se veulent (je cite) «scientifiques» sans même avoir à être éthique.    L'augmentation du nombre de lecteurs/trices est tellement nette (explosive) depuis que j'ai écrit que M. Denis Racine, mon fumiste-avocat et menteur  préféré [voir son "curriculum" au bas de cet encadré] était «conseiller juridique» (!?) à la Confédération. J'avais alors décrit comme étant «sexiste» (à ~98% masculine) la soi-disant «Académie Internationale de Généalogie» qui (je cite) «regroupe des spécialistes compétents en généalogie» (!?) lesquels ne sont même pas tenus à une éthique irréprochable. Et, en plus, elle copie-colle les bulletins des organismes. J'ignore les raison de cette augmentation de mon "lectorat". Ça en aurait fâché certains ? (j'm'en fous complètement) Ça en aurait fait rigoler, certaines ? (du moins je le souhaite!). Je maintiens sans problème mon propos. Je vais être même plus insolente. Je préfère dans maints cas les généalogies faites par des dames que celles faites par des messieurs (même en toxedo "d'académiciens"). Sans parler de styles très distincts, il y a un p'tit quelque chose de différent; la modestie en premier lieu, la générosité aussi. La généalogie faite par les dames est plus souvent plus égalitaire.   (notez que le toxedo, je sais bien que c'est chic et non toxique; mais j'haïs ça tout de même). J'étais une mordue des forums, j'en ai fait beaucoup trop, je n'en fais plus du tout. Ce que j'aimais le plus les cas foutus, les inédits,  dont évidemment les cas d'illégitimité. Et, qui trouve-t-on sur ces forums après deux semaines, deux mois, deux ans cherchant encore, même sans lien de famille avec les personnes recherchées? Uniquement des dames. Eh oui ! . Mon opinion au pif !  - qui resterait certainement à vérifier - serait que si cette «Académie» n'a que des messieurs, c'est parce que se fait protectrice d'une antique chasse-gardée et surtout parce qu'un type de généalogie est sous-considéré : Site de généalogie tenue par des femmes : Il y en a vraiment beaucoup de très bons dont : Au Québec, Patrimoine, Histoire et Multimédia (de V. Lapointe). En France, les textes exquis sur son grand-père, en partie élevé dans un orphelinat, son décès à la seconde guerre dans la Gazette des Ancêtres (de S. Bouderel). Une autre généalogiste, prend des faits divers sordides dans des journaux anciens et fait la généalogie des acteurs, pour un résultat parfois fascinant ( et j'ai égaré l'adresse!). La soi-disant «Académie» fait montre d'un sexiste archaïque. Il est de plus totalement inacceptable d'y trouver les gens les plus tricheurs, les gens les moins éthiques, les plus opportunistes (ex. : Denis Racine). Parler de «science» en mettant l'éthique à la porte, c'est une supercherie. Les plagiaires, c'est très remarquable, j'en ai suivis un bon nombre : ce sont quasi-exclusivement des messieurs. Eh oui! Indéniablement. Ce n'est pas un hasard, c'est un manque de modestie. La généalogie "façon féminine" n'a rien à foutre des grands familles, des hautes lignées et surtout, de voir son nom sur le travail de quelqu'un d'autre. Toutes les lignées peuvent être fascinantes, et méritent une attention égale. D'ailleurs, les dames qui demandent à être «académiciennes» doivent être bien rares. Le Bénévolat. Les dames sont incapables, à ce que je pus constater, de mettre leur nom sur du travail collectif - ou de se l'approprier à profit ou faire appel à des bénévoles pour le bénéfice de leur boutique - comme le font les Connolly, Létourneau, Croteau, Pratt, Robert, Desjardins, Pépin, JeanTrudel, Racine ... Ces messieurs sont-ils bénévoles eux-mêmes pour aider à chercher, gratuitement comme le suggère leur "Code de Déontotologie»? Je n'ai jamais vu ça! Ingrats sans limite par contre, et comment! (je pense particulièrement à MM. Croteau et Desjardins et à quelques autres, qui prennent goulûment ment le travail des gens et le détruisent à la première occasion). Sylvain Croteau pousse sa mesquinerie jusqu'à charger $5 pour un acte qu'il dit «certifié». En fin, le déni de Michel Pratt qui a profité pour lui-même du bénévolat est probablement ce qu'on trouve de pire. LES RIDICULES - Syvain Croteau et Denis Racine. Ils vendent sur leur site le droit de regard sur les arbres généalogiques qui leur ont été offerts gratuitement et leurs arbres n'y sont même pas! Leur propre travail a bien trop de valeur à leurs yeux. Ils vendent aussi les livres gratuits de la BAnQ pour $150 et le recensement de 1881 (comme Pépin-Robert-Desjardins-Pratt de l'Institut Drouin qui ajoutent en plus celui de 1901. Leurs vols ont un but scientifique se plaisent-ils à croire; comme si la science existait hors l'éthique!) Ils sont tellement typiquement machogénéalogistes. Profitant de leur simulacre de Code de Déontologie qui les mettaient en position de Juge et Partie, ces gens se sont appropriés, au vu et su de tous - mais dans l'indifférence-  des travaux absolument extraordinaires : les oeuvre de René Jetté, de Léonidas Larouche, de Léo-Paul Hébert etc...  Electoralisaurus Fumis ★ Denis Racine ★ Bien entendu, je ne parle pas des associations européennes, je ne les connais pas. Mais 2 ou 3% de présence féminine dans une supposée "académie internationale" c'est incontestablement, avec ou sans toxedo, une risée. Chercher la cause - ou ça change radicalement ou c'est un dinausaurium qui est mûr pour l'extinction. (et, bon débarras. Il peut apporter le Code-bidon de Déontologie avec lui; comme ça au moins il aura fait ouvrage utile.) Ah! Mais où sont les ères glaciaires d'antan ? -> copie envoyée au président de cette «Acamédie» : M. Teillard d'Eyrey et autres...   [voici ce courriel] --> ajout 31/07/2015. M. Teilard d'Eyry a répondu à mon courriel. sa réponse est à ce lien ★ Denis Racine, a distribué alors qu'il était avocat de l'Institut Drouin,  une liste électorale volée (de tout le Québec - 5,5 millions de personnes)  en utilisant la Fédération québécoise de généalogie, dont il était président, pour les intérêts de son client. Pour ce faire, il a contourné toutes les règles éthiques et démocratiques de la Fédération. La liste électorale avait fort probablement été volée par lui-même, ayant été peu de temps avant sa distribution, organisateur, dans sa circonscription électorale, pour un parti politique provincial. Il a trompé toutes les sociétés et les généalogistes. Il a également trompé les tribunaux en dissimulant son rôle depuis la Fédération, car, il était en conflit d'intérêt et encourageait les gens à commettre des gestes illégaux, ce qui est contraire à l'éthique et à la déontologie d'un (véritable) avocat. Opportuniste, il a utilisé, à dessein, la Fédération Française, celle de l'Ontario ainsi que celle de la Nouvelle-Angleterre en leur envoyant une copie de sa liste électorale volée pour par la suite argumenter sur sa «large distribution» et que hors la juridiction du Québec, les tribunaux ne sont plus compétents... ! Les subterfuges utilisés pour distribuer la liste électorale volée sont certainement les pires tricheries commises par Denis Racine, mais ce ne sont pas pour autant les seules. De plus, il est menteur. Ce semble être une mauvaise blague de voir cet individu «académicien» et effarant de le savoir «conseiller juridique» à la Confédération !  [voir Denis Racine : Fumiste 1er] ★ Marcel Fournier n'a jamais, à ma connaissance, lui-même, plagié. Seulement, il a encouragé, aidé à distribuer et même fait la promotion de plagiats très importants (vols du dictionnaire Jetté et du PRDH). Il n'a jamais fait respecter les règles éthiques. Il a aussi grandement aidé à la distribution de la liste électorale volée. Il a imposé son mépris du droit à la vie privée aux membres de sa société. M. Fournier a dissimulé des faits devant une consultation publique afin de tirer profit d'une erreur administrative, au détriment du droit au respect de la vie privée de millions de personnes (publication du BSQ 1926-1997).

---

Chez les généalogistes la déontologie devient une oeuvre de fiction

La  Déontologie-modèle

inspirée de l'«Oncle Paul»

---

Hervé Pencalet

"neveu" (fictif) de l'oncle Paul...

M.  Pencalet, je ne le connais pas. Je l'ai malheureusement croisé sur un forum, un jour.

C'était quand j'ai commencé à m'intéresser à la Déontologie, en 2010. Je venais d'essuyer un refus de la SGCF et de la Fédération d'enquêter sur le plagiat du dictionnaire Jetté fait par Denis Beauregard. Un "ami" m'a quelque peu forcé la main pour que je mette ma preuve sur un forum, en ligne. J'y avais mis 6 exemples de généalogies plagiées par Denis  Beauregard à partir du Dictionnaire Jetté. La preuve est vraiment très solide! Denis Beauregard est venu s'en défendre (j'ai déjà mis sur mon blogue ses textes en intégralité ce lien)

*

 illustration de généalogies plagiées par Denis Beauregard

1	2	3	4	5
6	7	8	9	10

M. Pencalet arrive sur ce forum, et sans même me parler des exemples que j'ai mis, écrit que ce peut «criminel», que c'est un «règlement de compte», et parle de «diffamation», que mon propos devrait être «privé» !?... (voir son texte intégral au bas de cette page). Mes messages ont été effacés et moi, expulsée. J'avais offert, par la suite, à M. Pencalet de lire ma preuve au complet, à plusieurs reprises, il ne m'a jamais répondu (en fait il n'avait pas tellement les compétences pour en juger). M. Pencalet avait parlé de «diffamation» parce que il ne me connaissait pas, et a copié Denis Beauregard, qui lui était connu.

*

Je cherche régulièrement les blogueurs qui parlent de Déontologie. Ainsi, il y a quelques jours je suis tombée sur un message sur un blogue parlant de d'éthique  (et de l'Oncle Paul...)  signé Hervé.

J'ai écrit deux commentaires, il en a publié un. Son blogue :  ce lien

Puis, il a vu mon message le concernant sur mon blogue et m'a écrit par courriel, cette semaine :

«(...) Par contre j'ai aussi découvert que vous me citez, dans une phrase qui n'est pas claire, pas claire dans le sens que le mot diffamation m'est associé. Intéressant, je ne sais pas même pas pourquoi j'apparais là, ayez au moins la politesse d'orthographier correctement mon nom (PENCALET), tout comme dans votre commentaire. Vous ne m'avez pas demandé l'autorisation de me citer dans votre blog, aussi je vous sommes de retirer mon nom de votre blog, et ça ce n'est pas une blague, c'est de l'éthique !» - Hervé Pencalet

Il «me somme», de ne pas écrire ce qu'il m'avait écrit en ligne!  Je cite qui je veux, avec référence, sans demander d'autorisation ! Aie! aïe! aïe! on aura tout lu. Je lui ai envoyé son propre texte par courriel, et il ne s'y est, semble-il, pas reconnu («Je ne vous connaissais pas avant votre commentaire et là j'avoue que quelque chose m'échappe dans vos interventions !»). Un dialogue de sourds ...

*

Le blogue «éthique» d'Hervé Pencalet

L'Oncle Paul
ce personnage fictif, aurait fait «un vol» dans une petite épicerie.
(on ignore s'il a braqué le caissier ou volé d'un pot de moutarde.)

la grande question d'ordre éthique est  :  Doit-on le dire?

C'est ni mauvais, ni bon en fait c'est surtout insignifiant.

L'éthique c'est hypothétique, facile, fictif. Ça ne nécessite aucune recherche.
Et ce ne doit surtout pas être contraignant! C'est du gentil discours de salon...

Les chances que M. Pencalet «somme» la Société de Généalogie Canadienne Française dont il est membre ou sa présidente, Mme Gisèle Monarque,  de respecter les engagements pris par le Code de Déontologie sont nulles. Voilà, le problème éthique est en fait généalogique : des «neveux de l'Oncle Paul» il n'y en a plein à la SGCF...

*

Ce monsieur Pencalet ne comprendra jamais que j'ai pu passer plusieurs semaines à concevoir cette preuve qu'il a méprisée sans même prendre la peine d'essayer de la comprendre. L'Éthique pour lui c'est un «Oncle Paul» fictif, de la causerie de salon (comme son propos sur ma preuve!), ça s'invente en 10 minutes .

Dans mon second message sur son blogue, je lui demandais pourquoi il ne parlait pas de «vrais» sujets éthiques (je ne lui ai pas mentionné mon blogue, pas même fait allusion).

«J'avoue que j'ai du mal à comprendre où vous voulez en venir, que ce soit un cas fictif ou un cas réel, qu'est-ce que ça change ?» - H. Pencalet (courriel)

Ça résume en une ligne mon blogue : Signer un Code de Déontologie fictif ou un Code de Déontologie réel: Qu'est-ce que ça change ? Peut-être que l'oncle Paul connaît la réponse, mais moi je n'ai rien pu en savoir de M. Pencalet!

*

et encore un autre !

«J'ai découvert votre blog en cherchant à savoir qui vous êtes, je comprends son but et je suis bien d'accord avec vous.» - H. Pentaclet (courriel, cette semaine) 

Je suis assez "aguerrie" pour être très méfiante envers les gens qui "sont d'accord avec moi". Il y eu Bertrand Desjardins qui a longtemps été d'accord avec moi. «Il va sans dire que j’appuie les efforts visant à combattre le plagiat (de qui que ce soit)» écrivait-il, mais, c'était pour plus aisément détruire tout ce que je faisais. J'ai vu aussi passé Robert Lapointe, qui juste après avoir écrit apprécié mon « culot»  ajoute être «en accord» avec moi, puis, le paragraphe suivant, il dit qu'il «évite de me [se] mesurer trop directement à des gens plus riches et puissants [ie à l'Institut Drouin] que moi [lui]», en fin il s'attaque à moi pour me discréditer. Il aura donc été «d'accord» avec moi pendant moins que 2 phrases! Claude Émond aussi était d'accord avec moi, et ça lui donnait la possibilité de me comparer à n'importe quoi, une «mouche», «Don Quichotte» ou à un «pitbull», en rien égale «aux gros joueurs», donc. Lui aussi a vite compris qu'il vaut mieux s'attaquer aux petits qu'aux «gros». Lucille Patenaude était d'accord avec moi, «Une fois toutes ces personnes dénoncées .... Je suis passée à autre chose de plus constructif heureusement pour moi.». (j'ignore qui elle a «dénoncé») Mais, elle va être drôlement contente. Je suis maintenant tellement «constructive», je fais l'éloge de l'insignifiance :

Hourra nous sommes les meilleurs!

 *

---

Bertand Desjardins

aucune parenté connue 

avec l'Oncle Paul.

«Je n’ai donc aucune objection à laisser la commercialisation des informations [du PRDH] à l’Institut Drouin»  - courriel de Bertrand Desjardins, alors directeur du PRDH de l'Université de Montréal, à moi mai 2011 (il ne mentionne pas que c'est lui, l'Institut Drouin. C'est d'une malhonnêteté écoeurante de la part d'un universitaire... quoique commune à l'Institut Drouin! G-F a fait plus d'une fois l'éloge de l'insignifiance  de (je cite)  «la qualité de correction de l'Université de Montréal», car c'est ainsi qu'il avait tenté de qualifier sa turpitude ! )

l'Institut Drouin : c'est Jean Pierre Pépin, Sébastien Robert, Michel Pratt (en cachette), Bertrand Besjardins (en cachette)... Y aurait-il un 5e joueur caché?  

On peut soupçonner mon avocat-fumiste préféré, Denis Racine,  d'être cet utre joueur, à cause de l'importance du parjure en 2009 (cause de l'Institut Drouin contre ancestry), du BSQ 1926-1997 (les ententes avec la SGCF et la SGQ* que l'Institut Drouin montre sont absurdes, il y a certainement une clause qui mentionne que l'Institut Drouin ramasse la facture des frais légaux en cas de poursuite), de la liste électorale volée, l'absurde «registre des adoptés», la pub au groupe nécro, l'hyper-judiciarisation de tout, et aussi du méli-mélo qui semble avoir causé le départ de M. Fournier (disparition à la fois des publicités de l'Institut Drouin et de celle de la CFQMLC ....). Ça signifierait aussi que le conflit d'intérêt entre 2005-2010, était généralisé. L'Institut Drouin avait ses pions, en secret, partout, pour imposer un monopole. Et, pour répéter ce que j'ai déjà écrit, il a fallu pour que MM. Desjardins et Pratt se laissent (si avidement) convaincre de la "légitimité" de ce qu'ils faisaient, l'opinion "légale" d'un avocat retors.

*

• Le vol du PRDH ça équivaut à beaucoup beaucoup beaucoup de pots de moutarde.
  

• Vendre une liste électorale volée
• Distribuer un registre (bidon) "d'adoptés", 
• Parler de «cadres conviviaux» pour contourner l'illégalité du BSQ 1926-1997.
• l'appropriation de l'oeuvre de Jetté ... et de bien d'autres, sans même la moindre mention.

Jamais Bertrand Desjardins n'est mentionné (tant sur le site de l'Inst. Drouin que sur celui du PRDH) comme étant actionnaire de l'Institut Drouin. (on ne le trouve que sur le registre des entreprises du Québec), Ce n'est pas un hasard. Trop chic-et-snob, il n'accolera pas son nom à une liste électorale volée, pas plus qu'au ridicule «registre des adoptés» de sa compagnie, ni même au BSQ 1926-1997 obtenu par la tricherie. Toutefois, il en profitera ($) sans problème.  Dans son vase-clos, bien clostrophile à atmosphère contrôlée, il peut encore s'auto-encenser; à l'air libre, M. Desjardins se fait très discret. Telle est l'éthique-foutaise de cet universitaire qui, pour tricher plus librement, a dissimulé pendant nombre d'années son appartenance à l'Institut Drouin, et qui continue de le faire. C'est réellement consternant, M. Desjardins c'était un must, maintenant c'est un individu rendu cynique par son avidité. «On n'arrête pas le progrès!», écrit-il, ne trouvant rien de mieux que ce lieu commun vieillot de Roi-Composite* qui a écrabouillé - et écrabouillera -  pour que rien n'arrête son «progrès».

* voir le "Conte du Serpent Vert", ci-dessous.

M. Desjardins se la retraite-douillette en Europe. Comme pour Michel Pratt, ses vols arrondissent son pécule. Si vous le croisez, dites-le lui, s'il-vous-plaît: «JUSTICE POUR RENÉ JETTÉ!». Il va comprendre. Il est grandement responsable -ainsi que Jean-Pierre Pépin et Marcel Fournier- du plagiat intégral de l'oeuvre de René Jetté (le travail d'une vie)  fait par Denis Beauregard. Il s'est servi lui-même, à deux mains, dans ce vol honteux.

MM. Desjardins et Pratt, eux au moins, sont du bon bord, du côté des Lumières. Ils combattent (je les cite) l'« obscurantisme» (même s'il demeurent eux-mêmes à l'ombre!), pour défendre (je les cite encore) une «idée-force de l'Humanité». Admettons-le, ce sont nos superhéros : Super-Voltaire et Micromégas qui veillent sur nous.

(À moins, que leurs propos exaltés ne servent qu'à donner du panache et une ultime grandeur pour compenser aux manières pègreuses de leur compagnie parce qu'un et l'autre se sont tout bêtement laissés corrompre.)

*

J'ajoute cette «qualité de correction» d'un «spécialiste compétent» sur le sujet :

«Nous arrivons à nous persuader nous-même, un moment, que tout est bien ainsi, que la chose était nécessaire, que l'excellence du but justifie notre conduite. Voilà comment nous sommes, la chose est claire comme le jour.»  -Fedor Dostoïevski

*

Pour bien finir ce sujet, voici le texte de M. Jacques Légaré, de l'Université de Montréal (et d'un chercheur Belge, Michel Loriaux.)

Je reprends ce texte que j'ai déjà mis, il y a peu de temps sur mon blogue. Il est d'un des anciens collègues de M. Desjardins, M. Jacques Légaré, cofondateur du PRDH et directeur de ce dernier, avant M. Desjardins. Ce texte est vraiment extra.

Il a été fait pour demander à ce que les Démographes (ou plus généralement les chercheurs universitaires en Sciences Humaines) puissent avoir accès aux données récentes [c'est chose acquise en bonne partie acquise maintenant, ce texte datant de 1976]. Dans l'extrait que je vous propose, M. Légaré mentionne deux choses: la première est que pour être crédibles les chercheurs doivent se munir d'un Code de Déontologie; la seconde, il mentionne (sans trop y croire) la possibilité de fuite de données et le piratage de ces dernières par l'entreprise privée... Jamais - je croirais - il n'aurait imaginé que son collègue Desjardins puisse un jour vendre une liste électorale volée, une ineptie de «registre d'adoptés»,  les données du BSQ 1926-1997 et encore moins, tout ça à la fois, incluant son PRDH !

--> je le remets le texte de M. Légaré en entier 

au bas de ce message, avec les références.

---

 «cartolina»

La déontologie comme oeuvre-de-frisson 

«cartolina» sur planète généalogie ...

Imaginez une victime fictive - imaginez que c'est un acte criminel - imaginez que l'auteur a fait de la prison - imaginez que le criminel (je cite, un «prédateur») veut se venger - imaginez qu'il a fait de la prison - imaginez qu'il recherche sa proie - imaginez qu'il va chercher sur un forum de généalogie - imaginez que vous lui répondez - imaginez que le criminel va faire du harcèlement à la famille de sa proie - imaginez que le criminel va commettre un crime à nouveau - imaginez qu'on vous traîne en justice ... 

Enfin, imaginez ce que le juge va vous dire ...  et vous aurez fabriqué un "cas d'éthique".

Ceux de cartolina faisaient plusieurs pages, avec nombre de «prédateurs sexuels ou économiques»;
le tout, agrémenté d'énormes copier-coller pris depuis le site de la police fédérale.

*

Et, pourquoi faut-il que l'éthique soit romancée, compliquée, qu'elle nous tire des larmes ?
Je voudrais ne pas avoir à trouver des justifications invraisemblablement alambiquées :

Je ne veux pas qu'on mette mes infos personnelles
en ligne parce que ça ne vous regarde pas.  Point. 

*

Ce cas "fictif" n'est même pas éthique, il est juste tordu. Mine de rien, il nie le droit à la vie privée pour tous : J'ai le droit à ma vie privée même si je n'habite pas avec une conjointe de même sexe, je ne suis pas une personne âgée vivant seule, je n'ai pas changé de nom à l'état civil  comme trans-genre,  je n'ai pas subi de «prédateur sexuel», je ne suis pas délatrice, je ne suis pas agente des services correctionels et je n'ai pas volé de pot de moutarde comme "oncle Paul" ...

*

La photogénique Gendarmerie Royale du Canada (GRC)

[je reprends ici un sujet que j'ai déjà abordé] Sous la plume de Mme «cartonina», même notre formidable G.R.C. devient (je cite) «intellectuelle». Car, «cartolina» mettait en ligne sur un blogue, «Confidentialité Ouuuufffff!»,  des propos copiés-collés du site de la Police (pas une 10aine de lignes mais bien une 20aine de paragraphes...), soulignant, mettant en gras et en couleur les mots importants !

à ce lien  La très grande page copiée-collée depuis le site de la G.R.C. est la page 8 ...[pour le lire dans l'ordre chronologique : suivre un ordre inversé de 10 à 1 ]. Ce blogue a été effacé, il comportant quantité d'erreurs.

Pour finir, Mme «Cartolina» parvient tout de même après ce copier-coller sans fin à une conclusion suffisante -et sans finesse (selon moi, du moins) !

«Je pense qu’on est peu habitué au Québec de débattre de sujets sérieux avec des arguments intellectuels.» - cartolina

moi (dans mon baragoin maternel) : Honk! Honk! Honk!
traduction en patwouà québécwouà : Eh ben, c'tu assez con, t'barnak!

---

Le Code de Déontologie s'éteint tranquillement, il déchoit, les signes sont perceptibles. Il n'est pas disparu, mais on n'en parle plus. Ça me rend optimiste. Enfin!

Le Serpent Vert (un conte de W. Goethe). C'est ma conviction qu'un jour justice sera faite pour René Jetté et les autres, Larouche, Lafontaine, Hébert... C'est ce qu'a dit un feu-follet,  qui l'a appris d'un vieux passeur, qui il le tenait du vieil homme à la lampe, ça lui venait d'un serpent vert, qui, je vous le dis, me l'a dit à moi aussi ...

illustrations et références

---

Illustration d'Eugène
du Cavalier de Bronze de Pouchkine
par le peintre Alexandre Benois

•    le poème :

Cavalier de Bronze - Alexandre Pouchkine
on le retrouve sur l'(excellent) site
Bibliothèque russe et slave :  Le Cavalier de Bronze

• D.E.C. ou directeur de l'État Civil. voir code civil. art 103 

• délais de restriction au Québec 100 ans (baptême), 100 ans (mariage),  30 ans (décès)

--> voir : le TABLEAU UNIQUE À G-F des délais de restriction pour l'État Civil : les États-Unis / l'Europe...  ce lien

• ★ astrologue ★  Rob Brezsny en français ce lien, original anglais  ce lien

«Balance (Semaine du 30 juillet au 4 août 2015) 

Comment dirais-tu ta gratitude à l'ennemi qui t'en a le plus appris? 

“Féroce tu es né, féroce tu dois être. Assume. Cesse d’attendre que d’autres provoquent ta noirceur. Succombe de toi-même aux ténèbres”, proclame une affiche humoristique, ajoutant : “Ecoute tes cauchemars, trace ton propre chemin malfaisant.” J’ai trop de sens moral et de probité pour endosser ce conseil, même si j’admets que tu gagnerais à te montrer moins gentil, poli et agréable que tu ne le fais. Je tempérerai donc ainsi cette exhortation : “Pour le bien de tous, suis tes instincts corrosifs, disperse à tous vents ton imaginaire turbulent, bouscule les routines, sème une malice bienveillante qui stimulera tes proches.”»

•    Le Conclave des fous («Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор») était une parodie de Conclave, une bouffonnerie, prétexte à beuverie...

voir Histoire de l'empire de Russie sous Pierre le Grand de Voltaire [p. 92 et p,154] ce lien
Au décès de Voltaire, Catherine II de Russie (conseillée par Grimm) qui acheta toute la bibliothèque - et la correspondance- de Voltaire

• Croix de St- André (image ci-contre), au temps de Pierre Le Grand... ce lien 

• Hervé Pentaclet 

- son blogue être "éthique" envers l'Oncle Paul  ce lien

- son commentaire concernant ma preuve de plagiat - sur  Planète Généalogie :

• registre des entreprises du Québec  ce lien

• BSQ 1926-1997 : Les ententes avec la SGCF et la SGQ que l'Institut Drouin montre sont absurdes :  ce lien

• Bertrand Desjardins : 

• «On n'arrête pas le progrès!» : c'est dans la présentation de la dernière version du PRDH. ce lien

• «idée-force de l'Humanité» vs. «l'obscurantisme»
  c'pas une blague! c'est ici : ce lien
  ou sur mon blogue : Vendez-nous de la généalogie pour débusquer «l'obscurantisme». L'institut Drouin c'est Voltaire ressuscité.

• Ses cadres conviviaux un propos (volontairement) insignifiant pour s'éviter le vrai problème qu'est l'illégalité du BSQ 1926-1997. «Plusieurs gabarits sont disponibles sur internet afin de vous permettre d’organiser et de présenter votre lignée de façon plus conviviale» -  dans  une manière de didacticiel pour son LaFrance. 
  ce lien ou ce lien
  
  
  

• Voici le texte de M. Jacques Légaré, un des co-fondateurs du PRDH de l'Université de Montréal :
  (les soulignements sont de moi.)
  
  
  Jacques Légaré en 1976 :
  «La voie pour y arriver a déjà cependant été tracée par notre collègue de Louvain, Michel Loriaux, dans une intervention qu'il faisait récemment à l'Académie Royale de Belgique à l'occasion de l'hommage qui était alors rendu à Adolphe Quételet, père du registre national belge, décédé en 1974.
  
  
  «  Il ne semble pas toujours que l'on soit pleinement disposé pour l'instant à inviter le chercheur à s'asseoir à la table du repas et à profiter largement et sans réserve du menu. La raison la plus communément invoquée pour l'écarter du rang des convives est le danger qu'il représente pour le respect de la vie privée des personnes physiques. L'argument mérite considérations, mais mon sentiment personnel est que le danger - s'il existe - est plutôt dans le chef des administrations elles-mêmes ou éventuellement d'organismes privés agissent en pirate de la recherche et que cette bien détestable pratique d'attribuer à autrui les péchés dont on veut se décharger.
  
  
  Les choses étant cependant telles, je pense qu'il faut s'efforcer de trouver rapidement un remède à cette inconfortable position et que ce remède devrait être accessible dans deux directions  : d'une part dans une campagne systématique pour une prise de conscience de la part des autorités de l'importance considérable que représente le registre national pour la recherche scientifique, et d'autre part, dans la mise en oeuvre progressive d'un code de déontologie professionnelle du chercheur en sciences sociales, sans lequel il ne pourra jamais apporter une preuve reconnue de sa bonne foi.»»
  
  le texte au complet, à ce lien

• «cartolina»

un forum «Confidentialité Ouuuufffff!» à ce lien . Pour le lire dans l'ordre chronologique : suivre un ordre inversé de 10 à 1. Ce blogue a été effacé, il comporte quantité d'erreurs.

• Goethe : Le Serpent Vert, un conte : «die grüne Schlange» ou «das Märchen » (1795). ce lien  https://archive.org/stream/leserpentvert00goet#page/n23/mode/2up

la Commission d'accès à l'information et son inimitable pas de trois

À défaut de pouvoir vous offrir des billets pour les Ballets Russes. Voici, encore la Commission d'Accès à l'information.
Le spectacle est vraiment super, il tient l'affiche depuis plus de 4 ans, C'est vous dire ! 

La critique est dithyrambique...

---

Je n'ai rien reçu de M. Jean Chartier.

[voir mon courriel >>]

La déclaration de services aux citoyens de la CAI mentionne dans "célérité" un délai d'une journée pour une message téléphonique, un délai de trois jours pour une demande écrite (courriel ou lettre) et un délai de dix jours pour une plainte. Alors... on verra, dans 4 jours, si mon message du 15 mai était une "plainte" ou simplement un pourriel...

Mais, en attendant :

Une demande faite directement à la Commissaire, que signifie donc ces dossiers nos 111493 et 111494  [voir la réponse à ma demande d'accès >>]

 

Mon intérêt pour ces nos est dû au fit que le meilleur ami que j'ai, Monsieur L..., m'a écrit il y a quelques semaines que sa plainte portait ces mêmes nos de dossiers. Seulement il ne s'est plaint que de l'ISQ et de la BAnQ  (!? pas le MSSSQ et L'institut Drouin ...essayez d'y comprendre quelque chose).

Alors, y a-t-il une plainte contre les organismes de généalogie ?

Voici ma demande :

---

Me Diane Poitras,

Commissaire à la Commission d'accès à l'Information

objet : dossiers nos 111493 et 111494

Bonjour Me Poitras,

Vous m'excuserez pour cette demande assez inhabituelle,seulement, j'ai porté plainte, en août 2011 2013 contre le fait que le MSSSQ, la BAnQ et l'ISQ aient remis des documents comportant des millions de renseignements personnels à une compagnie privées et à deux sociétés de généalogie qui les commercialisaient sur Internet. Je n'ai jamais été contactée par un enquêteur de la C.A.I, j'ignore ce qu'il est advenu de ma plainte, sinon par les informations que j'ai pu obtenir par deux "demandes d'accès" que j'ai faites auprès de  la CAI pour tâcher de comprendre comment la Commission avait effectué la poursuite de ce dossier. C'est ainsi que j'ai su que vous aviez été nommée été nommée commissaire, et les "nos de dossiers" de ces demandes. (Votre adresse courriel je l'ai "imaginée" en m'inspirant de ceux celles d'autres membres de la CAI).

On m'a aussi laissé entendre que ma demande avait été écartée parce qu'une enquête avait déjà été amorcée au moment où je l'avais faite. [seulement, c'est en bonne partie inexact, car au moment où j'ai fait ma demande les "tiers intéressés" -tant des organismes publics que des compagnies privées- n'avaient pas encore été contactés, d'après ce que j'ai pu savoir par mes demandes d'accès]. Bref, le procédé est, au moins, des plus obscurs et absolument incompréhensible pour moi.

Ce que, simplement,  je voudrais vous demander ;

• j'aimerais savoir pour chacun des dossiers "111493" et  "111494"  :

- quel en est le défenseur ?  (ou les défendeurs)

• J'aimerais savoir si je suis au nombre des demandeurs.
• J'aimerais savoir si vous avez reçu

- ma demande
- mon argumentation.

• j'aimerais que vous me clarifiez : avez-vous été saisi de ces dossiers au début de l'année 2014 ou 2015?

En espérant que vous pourrez répondre à ces interrogations, je vous remercie pour l'attention que vous aurez donné à ce message, qui doit vous paraître, je me doute bien, fort inusité.

Ainsi, je vous prie, Me Poitras, de bien vouloir accepter mes salutations respectueuses,

Natalie Bédard

---

illustrations :

costumes pour les Ballets Russes de Diaghilev par Mikhaïl LARIONOV..

Confidentialité sur les Forums | J'ai fait comme les autres, c'est donc de la faute de tout le monde et surtout pas de la mienne...

Un survol de ce à quoi ressemblaient  les Forums de Généalogie avant 2012 La confidentialité sur LES  FORUMS  DE  GÉNÉALOGIE  Le respect du droit à la vie privée étant reconnu par la loi, le généalogiste se  renseigne sur la législation à cet effet. - Code de Déontologie du Généalogiste  «Je dois avouer que ma question cherchait à titiller une certaine personne dont les diverses croisades finissent par nous exaspérer.» - Serge Goudreau, modérateur du froum Yahoo.Group [GFQ], ex-administrateur de la SGQ. On permet des dates de naissance de personnes vivantes en-ligne pour ne « pas restreindre personne dans leur liberté d'expression» - Sylvain Croteau, de Planète Généalogie, ex-administrateur de la FQSG. La confidentialité : «C'est résolu et sujet clos» - Sylvain Croteau, responsable de Planète Généalogie «Nous avons chacun nos opinions sur l'opportunité d'inscrire des données nominatives et il n'existe pas de règles formelles à ce sujet (hormis le bon sens).» - Serge Goudreau, modérateur du forum Yahoo.Group [GFQ], ex-administrateur de la SGQ.  [le Code civil n'existe donc pas et  le «bon sens» a été de m'expulser.] Sur les formulaires de mariage diffusés par l'Institut Drouin : «Mais qu'est-ce que c'est, une date de naissance ou mariage, au fond? C'est des chiffres, rien de très ''dangereux'' haha. » - «Sébastien26» - il s'agit de Sébastien Robert, copropriétaire de l'Institut Drouin, modérateur du forum Vos Origines/ Your Roots, et responsable de l'application du "Code de Déontologie" parce qu'administrateur au Marigot. «Les ententes qu'ils ont avec les Ministères, personnellement ça ne me regarde pas et pi pas pantoute»- Denise Pelletier, responsable Vos Origines/ Your Roots (après quoi elle efface ces «ententes») «on ne mord pas la main qui nous nourrit» - Denise Pelletier, responsable Vos Origines/ Your Roots (signifie: on ne critique pas l'éthique à l'Institut Drouin car on nous y fournit des actes numérisés...) Dénoncer un plagiat géant c'est «de la guéguerre» - Béatrice Bolduc, modératrice Planète Généalogie Demander des explications à ceux qui mettent  une liste électorale mise en ligne : «c'est vouloir faire la chicane» - Béatrice Bolduc, modératrice Planète Généalogie Sur la liste électorale volée, après la décision de la Cour : «Aussi, je ne comprends pas pourquoi je reprocherais à des gens de se servir d'un outil en ligne alors que je pourrais l'accepter dans d'autre cas, peut importe quelqu'il soit. Si c'est noir dans un cas, je ne crois pas qu'il puisse devenir blanc dans un autre cas, parce que ça nous soulage la conscience.» - Christian Ratté, modérateur Yahoo.Group [GFQ]. La «confidentialité», un sujet interdit sur GenAide : «les questions devront-être à charactère généalogique seulement, les débats idéologiques devront se faire ailleurs que sur GenAide, je suis sur qu'il y a des forums pour discuter des points de lois.» - Claude Émond, responsable de GenAide «il n'était pas de mise de parler de la cause que  défend Natalie dans le forum de question. » -Lucille Patenaude, modératrice. La confidentialité : il n'y a qu'une «bonne façon» d'en parler, c'est de ne jamais en parler.

Ce message est un (long) avant-propos, pour mon Bilan 2013,  sur la Confidentialité sur les Forums * À quoi ressemblait un forum de généalogie avant que n'intervienne le DGEQ contre la liste électorale volée? les FORUMS : illustrations prises sur de vrais forums, ( v. tout au bas de ce message. ) Pourquoi ce "Bilan" des forums sur la confidentialité et ce retour en arrière ? Pourquoi cet état des lieux des forums? C'est que ça me sera nécessaire pour la suite : Demander aux organismes gouvernementaux s'ils ne se verraient pas quelque(s) responsabilité(s) par hasard?  (on le sait déjà, les organismes de généalogie, compagnies privées, les généalogistes etc... n'en n'ont aucune).

FORUM et CONFIDENTIALITÉ S'cusez, m'dame, mais c'est que  votre Veau d'Or est b'en mal élevé. Ras-le-bol de l'écoeurante déférence envers les tricheurs. «gens plus riches et plus puissants que moi» - R. Lapointe les «règles maison» des «gros joueurs» - Claude Émond  «Certaines personnes haut placées en généalogie, ont peut être fait des erreurs, c'est vrai.» (M. Pépin en mettant l'ACQ en ligne) - Béatrice Bolduc «On ne mord pas la main qui nous nourrit» - Denise Pelletier La Confidentialité sur les Forums, un sujet que je traine pesamment depuis un moment, parce qu'il m'est tout particulièrement difficile -je manque de distance pour l'aborder, j'y étais - et que la "visite" et les propos du monsieur-anonyme-Lapointe qui est passé, il y a 1 mois, sur mon blogue se faire valoir et me discréditer, n'a fait que me rendre plus insupportable, du fait d'une irritante récurrence. malgré les similitudes... ça n'a pas été plagié de Dostoïevski (Vous allez, avec raison, me trouver affreusement butée de ressortir mon gourdin sur cet homme des cravates, troglodyte «anonyme sur le Net», surgi de nulle part ou de dieu-sait-quelle grotte , mais j'ai déjà dépensé toute la potion verte qui aide à avaler l'imbuvable, et je n'ai pas assez accumulé de dchjrøgtmes d'or pour m'en procurer d'autre. Alors laissez-moi, s'il-vous-plaît, vous ennuyer encore un moment avec ce relent d'humeur ennuyeuse, avant de passer au tableau suivant...) Il m'a écrit à nouveau, plus moche encore. (son nouveau commentaire ci-contre; pour les précédents chercher le nouveau libellé «_Lapointe Robert»). Voila mon monsieur-anonyme auquel j'ai rendu un bon service, qui après avoir écrit éviter de se mesurer à des «gens plus riches et plus puissants que lui», par crainte d' être «poursuivi pour trop allégations parfois trop difficiles à prouver», s'en prend, sans raison, à moi, ni riche ni puissante, et se permet n'importe quelle affirmation faite sur des bases toutes croches (avec une liste électorale volée qu'il dit dénoncer) me concernant et sur mon blogue en plus, et ce afin que je l'encense pour ses supposées grands mérites... !?. . J'avais aussi bien rendu service à Claude Émond, mais ça ne l'a pas du tout retenu pour les mouche, pitbull, don quichotte, tout le monde s'en fout, "effrayé" et n'importe quoi ... par ailleurs, ses «gros joueurs», il en parle avec nette révérence sans se permettre le moindre «quolibet» (je le cite) . Et ces Robert Lapointe et Claude Émond - sans oublier Lucille Patenaude, Raymond Cantin... -  utilisent les manières encouragées par l'ubuesque Sylvain Croteau sur son site, duquel ils proviennent. Est aussi bien difficilement concevable, la malice des moyens pris par Bertrand Desjardins; lequel a ruiné tout ce que je faisais pour protéger le plagiat-géant qu'il préparait avec l'Institut Drouin et le Marigot et autres. Il lui aurait tellement été facile de me dispenser de ces duperies. La Condescendance et sa coloc' la Déférence sont des gens avec lesquels je ne fraie jamais et que je préfère loin de mon voisinage direct. Mais, c'est ça aussi, la généalogie...

je laisse là, mon humeur nébuleuse,
retour à mon beau sujet tout ensoleillé...

Déontologie : forum

FORUM et CONFIDENTIALITÉ À vos feuillets paroissiaux, généalogistes ! La confidentialité bénéficie d'une argumentation très rare, approximative et souvent fondée sur la vétille, l'éphémère, le théorique... plus pour se donner raison que pour chercher à être juste envers l'ensemble des personnes concernées. par ailleurs, on ne dit mot des gros : BMS2000, fichier Connolly, Mes Aïeux, Drouin, BSQ 1926-1997 en ligne etc... comme si le fait d'être GROS donnait de la légitimité. Ainsi :  On peut mettre des dates de naissance parce qu'on en retrouve dans les «feuillets paroissiaux» qui sont des documents publics. Le «feuillet paroissial» on ne voit évidemment jamais ça sur un forum, c'est presque une vue de l'esprit, tellement ça n'existe pas ! Y a-t-il là dedans des dates de naissance? on peut bien se les imaginer à notre goût, décorer mentalement la page des baptêmes de chérubins joufflus avec ou sans trompette, si on aime le genre. Moi j'apprécie surtout de les colorier. On peut mettre des dates de naissance parce que les «bans de mariage» sont publics...encore là, éphémères, presque théoriques et évidemment on ne voit jamais de «bans de mariage» comme preuve sur des forums, . Et il ne serait certainement pas autorisé qu'une personne se décide à en tenir une liste et à la publier. le bms édités (bouquins à micro tirage). On peut trouver beaucoup de personnes dans ces bouquins bms, mais y chercher spécifiquement quelqu'un c'est tout autre chose, il va falloir avoir des informations précises ou beaucoup de patience pour fouiller dans les milliers d'index de ces bms... de toute façon, quand on veut s'informer on trouve :  BMS | publiés sans autorisation   courriel de M. P. Lefebvre,  chancelier, diocèse de Joliette * les niaiseries du style «feuillet paroissiaux» etc... proviennent d'un réponse à un forum que j'ai reçue de Sylvain Croteau, à laquelle a vraisemblablement participée Denis Racine. Ces propos ont été repris par ceux qui aiment bien s'appuyer sur l'insignifiance. ce lien  * Mais (mis à part dans l'excellent Samovar Généalogique ou quelques très rares publications "hautement" spécialisées de cet acabit) on ne dira rien de : Fichier Connolly, Mes Aïeux, BMS2000... : On obtient le même son de cloche au Diocèse de Sherbrooke qu'à celui de Joliette (voir courriel de M. P. Lefebvre, ci-dessus), la chancellerie n'a jamais autorisé ces bouquins, de plus, l'Évêque a fait un décret en 2003, interdisant la publication de répertoire... [pour les courriels du diocèse, chercher _Boulanger Guy (le chancelier) sur ce blogue] ententes de 2000 entre  le MSSSQ et la SGQ le vol du BSQ [1926-1996] par l'Institut Drouin / la SGQ / la SGCF.  [ v. les messages vol du BSQ ou bilan 2013 ]. Les index  de mariage VOLÉS et ils ont en plus l'audace de ne pas demander aux utilisateurs de protéger les renseignements personnels...   (images ci-contre. les conditions du MSSSQ (2000)   p. 2 p.1 OUI OUI OUI L'INSTITUT DROUIN RESPECTE TRÈS STRICTEMENT UNE RÈGLE DE 100 ANS révolus, sur les actes de mariages et de naissance... pas tout le temps, il se garde aussi bien de l'écrire, mais il sait fort bien que ce doit être ainsi en respectant la loi sur les archives, la loi sur la protection des renseignements personnels (secteur public) et le Code Civil. pourquoi ? parce qu'on ne leurre pas les universitaires- clientèle visée par le LaFrance- avec de bas standards comme on le fait avec l'ensemble des généalogistes, en leur dupant les plus bêtes bobards...  ci-dessous présentation du Lafrance en 2013, et 2012. L'Institut Drouin respecte très rigoureusement  une règle de 100 ans de confidentialité. Et, ça n'empêchera pas Sébastien Robert d'écrire sur un forum (Vos Origines), en ne se nommant même pas, les «dates ce ne sont que des chiffres ahahah ...», l'Institut Drouin s'étant fait un devoir moral de mentir à tous. [S. Robert était à ce moment aussi membre du c.a. et responsable de l'application du Code de Déontologie à la société du Marigot, la société la moins démocratique qui soit...]. *  Respect de la vie privée. Le Québec n'est vraiment pas dans le champ, et bien comparable avec les autres pays ou provinces... TABLEAU COMPARATIF naissance mariage décès Canada Québec 100 100 30 Yukon 100 100 100 Colombie-Britannique 100/120 75 50 Alberta 120 75 50 Saskatchewan 100 75 70 Manitoba 100 80 70 Territoires Nord-Ouest Ontario 95 80 70 Île du Prince-Édouard 120 75 50 Nouvelle-Écosse 100 75 50 Nouveau-Brunswick 95 50 50 Terre-Neuve/Labrador 100 75 50 États-Unis Arizona 75 * 50 Alabama 125 0 125 Dakota du Sud 100 Europe France 75/100 75/100 0/30 Suisse 120 120 100 Allemagne 110 80 30 Russie (75) (75) (75) Autres Australie 100 75 50 restriction en années                  (il faut quand même regarder le tableau avec circonspection, les données ne sont pas toujours entièrement comparables. Par exemple les décès S'agit-il que de l'Acte de décès ? Comprend-il la cause (médicale) du décès ? Qu'en est-il d'un testament?) Le mieux équilibré (selon mon goût) : l'Allemagne [110 c'est un peu long, mais j'ai vu un répertoire de centenaires allemands !? ] ex æquo Nouvelle-Écosse, Terre- Neuve et Australie, et puis le Québec [mariage après 100 ans c'est déraisonnable mais ce n'est pas épouvantable...]. --> VOIR la version plus détaillée de ce tableau avec le lien vers les lois et commentaires dans la section " Loi" de ce blogue. )

Il est bien plus confortable et reposant, pour soi-même et ses amis, de causer de Déontologie en sujet très impersonnel : On a constaté des abus, «personne n'est à l'abri d'une dénonciation pour plagiat» du fait de notre Code de déontologie, encore un peu de thé, très chère ? certains ont exagéré, d'autres n'ont pas compris les règles, as-tu goûté aux crumpets, je les ai faites moi-même? d'aucuns ont laissé faire, ressers-toi de la confiture, je t'en prie, voyons donc. Soi-même et ses amis, restant bien à couvert et au sec sous le grand imperméable de l'indolence et du détachement, tenus à distance respectable de l'autocritique. Si les premiers forums que j'ai faits sur la Confidentialité ont tant choqué, ce n'est pas du tout parce que les généalogistes méprisent le droit au respect de la vie privée. C'est parce qu'ils touchaient à ce qu'ils faisaient eux-mêmes depuis longtemps sans se demander, du reste, pourquoi? Fiers - le plus souvent avec raison- de leur généalogie sur laquelle ils ont travaillé des milliers d'heures, ils étaient fort en colère qu'on mette en doute leur façon de faire. Parler d'un Code de Déontologie est pour la plus part bien rassurant, ça prouve qu'ils respectent des "règles", et même si ce Code n'a jamais été appliqué, il flatte leur orgueil et leur donne une plus value de professionnalisme, et c'est tout ce qui compte. Leur colère est passée depuis longtemps. Les forums ont changé, la confidentialité y est incomparablement mieux respectée, mais nulle part on ne verra quelqu'un écrire qu'ils ont eux-même fait des erreurs, ou tenter d'en corriger. On a pris un temps pour épousseter, balayer sous le tapis, s'être assuré d'avoir mis les tricheurs mis en sécurité, maintenant, on passe le rouleau compresseur et on fait semblant que tout se poursuit, en ligne droite, vers l'avant, comme avant, sans changement. Ainsi va la déontologie sans éthique... On révisera, et dira alors que ce n'est pas du tout le message qui a choqué, mais le messager (Ah! mais lui a toutes les fautes, les torts, les vices, pour faire court, c'est une brute et j'en passe...). Je n'avais pas songé à ça, je n'ai pas fait attention, je ne songe jamais à assurer mes arrières... comparaison : une fédération inapte à être elle-même déontologique et incapable de faire une vraie rétractation. Faire un virage à 180° en laissant entendre qu'on a poursuivi sa route sans dévier, voila le propre d'un bon "responsable"... ... Tout ce qui compte c'est de faire voir qu'on avance ! Un excellent exemple : Michel Banville, le président de la fédération. (2012) La fédération publie un Communiqué pourri sur le «Droit d'auteur». On y comprend qu'un «individu» peut numériser un bouquin et le distribuer à des «tiers» à sa guise parce que les «répertoires ne sont pas des œuvres originales». Le texte comportait une erreur majeure, celle de ne pas faire de distinction entre le "contenant" et le "contenu", et de confondre un et l'autre tout au long du propos et d'en arriver à la conclusion impossible que la Fédération ne pouvait défendre ses membres contre la numérisation et la distribution de leurs répertoires imprimés. [tous les communiqués et les courriels au bas de ce texte] J'interviens et je dis comment il est injuste d'écrire qu'il ne faut «ni talent ni jugement» pour faire un répertoire en prenant, entre autres, le RAB du PRDH comme exemple, et que ce communiqué est «ridicule» parce qu'il qui invite les gens à faire des reproductions en .pdf du contenu intégral de livres protégés.... M. Banville après m'avoir traitée avec toute la condescendance dont il est capable, a modifié son texte à 2 reprises (en me laissant croire qu'il n'en ferait rien). Dans son premier courriel, il ne dit mot du message, s'en prenant uniquement au messager...Il a laissé entendre que je n'avais pas écrit à la Fédération (en envoyant des c.c. à d'autres), alors que c'était faux, a fait un peu d'esprit de bottine avec les «Précieuses Ridicules», et m'avait écrit qu'il serait prêt à discuter, en autant que je sois «civilisée». Quand je lui ai écrit il ne m'a même pas répondu. Je l'ai relancé, il m'a répondu en soulignant fortement, que seuls les avis d' «experts» l'intéressaient, qu'il ne «voulait pas de polémique» (!?) et persistait à faire croire que le communiqué erroné avait été fait de propos de spécialiste des Copibec. Il nie évidemment que la fédération a fait une sérieuse bourde. Dans le troisième communiqué, il a changé d'opinion de but en blanc; si initialement aucune action n'étaient envisageable, dans le dernier communiqué la Fédération escomptait défendre ses membres le mieux possible. On y souligne encore, que les opinions d'«experts» seulement, sont intéressantes. Il est question dans ce communiqué d'un comité, j'avais demandé si cela était possible, on m'avait répondu que non... Je n'ai pas eu un seul petit mot aimable de M. Banville, pas même été avisée des (2) changements fait au texte initial mais j'ai eu droit à de la condescendance en quantité et aucun merci . C'est encore une fois ridicule, car c'est justement ça le plagiat : ne pas être capable de reconnaître l'apport de quelqu'un (mais, plagier est correct, en autant que ce soit «civilisé») Voici donc, une fédération qui après 17 ans de soi-disant Déontologie n'est même pas foutue de faire un communiqué de 10 lignes sur le Droit d'Auteur sans avoir à se corriger 2 fois et sans avoir assez de classe pour clairement se rétracter, bien entendu! Voila, Ma chère Madelon, et je serais inconsolable d'oublier de te féliciter pour la mouche que tu t'es si élégamment collée sur la joue; elle te sied à ravir. Catou X Très flatteuse, cette comparaison que fait M. Banville avec les Précieuses Ridicules, mais je ne suis pas du tout convaincue d'avoir plus d'affinité que M. Banville avec les faux-culs. [1]  communiqué 1           communiqué 2 (correction ajout)        communiqué 3 (texte complètement modifié)  [2] tous les courriels de Michel Banville sur ces communiqués. (Probabement que je me suis trompée en croyant que c'était la réponse que j'attendais de A. G. Bélanger) [3] courriel de Marie Royal (v. prés.) pour la formation d'un comité de déontologie.

LE DISCOURS DES (FAUX) PURISTES On ne doit pas laisser d'erreurs sur Internet, elles se propagent trop vite. On ne peut qu'être en accord avec ce propos, mais encore faudrait-il l'appliquer soi-même...et en tout temps. Mais quand il est question de CONFIDENTIALITÉ, les erreurs, sont là et faites pour rester, on ne trouve jamais personne qui demande à ce qu'elles soient corrigées. * - Denis Beauregard, mon Revizor, qui n'en peut plus de dire et redire comment il a «corrigé les erreurs» de Jetté. Il en a recopiées des lots (voir ma preuve de son plagiat), mais ça il ne le dira pas. Pour mieux s'autoproclamer champion de la correction, il publie sur Internet le «complément à Jetté». Ça comprend à ~40%, les corrections qu'a faites Jetté, lui-même , à son dictionnaire; ça évidememnt Beauregard le tait... Les corrections que Beauregard a lui-même faites, sont très rares, il a plutôt amassé toutes les corrections des autres. Pour mettre des références trompeuses, il est imbattable. (ex. : son plagiat du dictionnaire des acadiens d'Archange Godbout. Il n'y a pas une seule référence à Godbout, c'est odieux; il simule s'être servi uniquement des actes ou recensements.) - j'avais fait un forum sur ces vols, les références piquées de Beauregard étaient bien illustrées. Ça n'avait pas pris 10 minutes, sans même prendre le temps de le regarder, qu'il était parti à la Corbeille et moi aussi, expulsée. C'était faire de «la guéguerre» ... (v. Béatrice, la modératrice, ci-dessous, qui entretient bien les Veaux d'Or). Beauregard peut donc plagier tranquillement et s'approprier l’œuvre de 30 années de travail de Jetté; les gens tels que Mme Béatrice Bolduc, Mme Gisèle Monarque n'aiment pas à ce qu'on remette en question leurs idées reçues. Gardons le sourire; l''indifférence est tellement plus confortable. - Michel Langlois a écrit un article, après la publication de son propre dictionnaire sur les «erreurs du dictionnaire Jetté». Il s'agit en fait d'erreurs dans des approximations. Le ton de Langlois est vraiment lapidaire et mesquin et passablement sciant. Il peut facilement parler des «erreurs de Jetté», Jetté fiable 3 fois sur 4 comme une vieille scie... !  [1] parce qu'il est passé après lui, et a énormément utilisé son dictionnaire pour faire le sien (toutes les familles assemblées l'ont été par Jetté !)  . Mais, il y a une chose dont Langlois (ce pourrait être Beauregard... ) ne pourra jamais parler, ce sont des erreurs que Langlois a pu s'éviter du fait d'avoir eu Jetté comme prédécesseur... C'est qu'en généalogie quand une lignée est complétée, ça semble toujours tellement épouvantablement facile (c'en est même fâchant, 2 semaines à se casser la tête et à suivre avec un enthousiasme renouvelé toutes les fausses pistes, et une fois la preuve faite, ça tient, en étant généreux, sur 2 pauvres lignes d'explication. Bref, on ne peut comprendre la difficulté, que si on s'est mis les 2 pieds dedans.) Ainsi, dans sa critique sur la rigueur de René Jetté, Michel Langlois manque énormément de rigueur lui-même, puisqu'il oublie de mentionner, que fondant ses propos sur les approximations, il jette, par la suite, un  reproche sur l'ensemble du Dictionnaire... Je n'ai utilisé le dictionnaire de Langlois qu'une seule fois, et ai été embêtée par une de ses erreurs (recensement pour Pierre Girard)... Ça m'a semblé être un excellent bouquin tout de même, fait avec un grand effort de compilation. Mais, je n'aime pas lire la généalogie présentée sous forme d'histoire, le style Drouin : Votre brave ancêtre fut... Zzz zzz - Bertrand Desjardins. La déontologie au PRDH je l'ai dit, j'y ai cru à 200%, je pensais même que c'était un modèle. C'était en fait que du vent, de la peinture-en-spray dorée, le PRDH est souvent aussi nul que bien d'autres question d'éthique. * «Ouf! Un têtu, celui-là! Leur sœur veuve????  (...) …Manifestement, ce généalogiste n’a pas beaucoup d’expérience avec les cas d’illégitimité où l’imprécision ou le camouflage s'imposaient souvent pour des raisons sociales…le problème, c’est que des gens comme ça affichent sur l’internet et perpétuent des inexactitudes qui sont reprises par d’autres…» - B. Desjardins :)  j'avais rigolé de lire ça. C'était pour un forum sur lequel M. Desjardins avait eu l'amabilité de m'aider. J'avais déjà mentionné, en privé,  les erreurs au généalogiste qui avait mis une conclusion personnelle  haute en erreurs et assez librement romancée... sur ce forum. Ça me coûtait quand même de le corriger à nouveau; la visibilité de ce forum n'est quand même pas si importante que ça. Mais, comme je trouvais chanceux d'avoir un coup de pouce de M Desjardins à l'occasion sur un forum, j'ai aussitôt fait la correction en ligne. Plus tard, j'ai trouvé bien des étrangetés dans la dernière portion du dictionnaire du PRDH [ 1780-1799]. J'ai demandé à M. Desjardins : «Est-ce que la reconstitution des familles a été faite de façon mécanique (automatisée) ou par des généalogistes ? Il me semble que les erreurs que j'ai trouvées, dernièrement, ne sont pas du tout celles que l'on retrouve dans le PRDH. Je n'avais jamais vu une erreur due à l'incompétence auparavant!"» - moi Il m'a répondu qu'effectivement, une bonne portion était le fait d'un programme informatique, et allait être revue et complétée par des «étudiants généalogistes» (?) . [Il n'avait toutefois  pas apprécié le mot «incompétence».] C'est tout à fait correct, seulement, ce qui ne me plaît pas c'est que ce n'est pas indiqué. La fiabilité du dictionnaire du PRDH a 3 niveaux de qualité  1) début à 1765,  2) de 1765-1780,  3) de 1780-1799. Et le PRDH est probablement  l'outil le plus utilisé pour le XVIIIe siècle. Ces erreurs-là vont se propager, énormément, et vont être très longues à corriger; c'est très décevant d'un programme universitaire, et navrant de voir cette production mécanique au travers d'un travail fait avec tant de minutie. [à tout le moins la couleur du dictionnaire pour 1780-1799 pourrait être différente (ex. grise au lieu de rose [2]) pour indiquer que ce sont des compilations faites de manière expérimentale... par un Cyprien automatique (le surnom que j'ai donné à ce programme informatique que je ne connais pas du tout, juste entr'aperçu).] M'enfin! Par ailleurs, M. Desjardins écrit que c'était pour des raisons «stratégiques».   Eh ben !  mon oeil!  Encore des bobards! C'est pour rendre moins évidents ses plagiats ou «ententes secrètes...».  Le "Fichier Origine" du copain Marcel Fournier qui comporte de l'information presque exclusivement de source secondaire, n'est jamais oublié ...  On préfère citer  «Fichier Origine» que Godbout ! (ça s'inscrirait très bien dans ma liste des fautes de goût... !) Et les références du PRDH sont pleines de trous : il manque Jetté, Godbout, Lafontaine, Hébert, Larouche, Sulte, P.G. Roy /B.R.H.  ...  Je l'ai déjà écrit  et ça n'a rien changé: les références du PRDH demeurent  non-universitaires  «Ouf! Un têtu, celui-là! Leur source veuve???? »...   INACCEPTABLE Le travail de «Léonidas Larouche and others» n'est même pas mentionné dans les références du PRDH ... courriel de B. Desjardins du PRDH Et, ça ne sera pas SERGE GOUDREAU, généalogiste des autochtones, qui s'élèvera contre le vol des transcriptions des Registres de Tadoussac. La "déontologie" de M. Goudreau, c'est d'encourager les vols tels que celui de l'oeuvre de Jetté et de  la liste électorale volée, défendre les gens qui en tirent des dates de naissance et les mettent en ligne et expulser qui y trouvent à redire. M. Goudreau s'apprécie lui-même beaucoup lorsqu'il se scandalise pour lui-même sur des vétilles. (v. une dénonciation de «fraude généalogique» (je le cite) de M. Goudreau : A. Gagné, montagnaise) [1] Michel Langlois «Les erreurs en généalogie», dans L'Ancêtre de la SGQ  v. 1999 (je crois)  2 articles [2] site du PRDH - dictionnaire

Confidentialité oufffffff!!!!  un blogue de Béatrice Bolduc Un blogue dont le sujet est la Confidentialité.  Ce propos était trop long, alors j'en ai fait un message seul (mis le 27/02/14)  «la culture de l'ignorance | désinformation programmée» >> Ce ne sont pas tant les  4 participantes  qui  sont responsables de ce manque de qualité mais surtout ces sociétés qui ne font absolument aucun effort, malgré leur Code de Déontologie, pour informer leurs membres, et ce, sur les droits au respect de la vie privée et du droit d'auteur car, ainsi,  ils sont plus faciles à leurrer (ex. les «ACQ», BSQ volés, et le faux Code-lui-même...) participantes : Jacynthe T.  (ou Gabrie_P)   Diane H.   Cartolina Lire : à cette adresse  [pour le lire dans l'ordre chronologique : suivre un ordre inversé de 10 à 1 ]  Le plus consternant dans ce blogue est le propos parallèle. Je vais en parler beaucoup plus longuement dans mon prochain message. Le silence aussi sur comment la Confidentialité était un sujet qu'on ne pouvait que très difficilement aborder, intimidant.  Notez, dans le courriel (privé) mis plus haut, le «tu ne me cracheras pas dessus»... * Les propos les plus désolants de ce blogue Au sujet de la décision de la Cour Supérieure publiée sur Internet :   «Je ne savais pas que ce genre de détails pouvaient être accessibles aussi facilement.... c'est quand même une histoire de vie très personnelle des gens.» - Béatrice. p.1   p. 2 Pas croyable! 5,5 millions de personnes sont mentionnées dans l'ACQ volé de MM. Pépin et Racine... des électeurs dans des instituts psychiatriques d'où ils votaient, des épouses maltraitées qui ont fui, des immigrants politiques, et tous les autres, des gens qui n'ont pas à subir les indiscrétions de généalogistes et on dit «personnel» un jugement ! En plus Béatrice parle des églises comme étant des «lieux publics». Alors, les palais de justice, seraient-ils des lieux de rencontres, privées? intimistes? Et enfin elle ne dit pas un seul mot sur «l'histoire de vie personnelle» des 5 millions de personnes apparaissant sur les formulaires de mariage, et  mis sur Internet par l'institut Drouin par le fait de maintes tromperies et d'absence de transparence devant les assemblées de membres, de gens d'une cupidité sans borne... Quand on aime banaliser!  *  «Certaines personnes haut placées en généalogie, ont peut être fait des erreurs, c'est vrai.» - Béatrice «Peut-être» !? M. Pépin avait donné sa parole, en 2005, de ne plus la remettre en ligne sa liste électorale! Il l'a remise 6 mois plus tard... Il mentait aux abonnés de son site en disant «liste de gens majeurs». Il a triché les assemblées de membres  au Marigot où il était sur le c.a.  Et, c'est tellement totalement absolument  tricheur que de se présenter sur le conseil d'administration de la Fédération avec son avocat [ il y était tous les 2 en 2005] et de distribuer  et d'imposer une liste électorale volée]. C'est du conflit d'intérêt pitoyable.  Ce n'est pas chercher le trouble que de mettre une liste électorale volée en ligne, en mentant à tout le monde sur sa provenance, mais demander si c'est légal : «c'est chercher la chicane» ... Le Code d'éthique des administrateurs interdit le conflit d'intérêt, et ici ces conflits ont été très nombreux. Il est aussi interdit aux avocats par leur Code de Déontologie de se placer en position de conflit d'intérêt... Ça n'a rien de banal. [ note : le «peut-être» est peut-être destiné à elle-même qui n'a pas cru à l'importance de la confidentialité, et dénigrait tout ce qui allait à l'encontre du statu quo.] * Après avoir mis (pas une 10 aine de lignes mais bien 20 paragraphes...) des propos copiés-collés de la Police [la GRC - notre belle police photogénique à cheval], Cartolina écrit : «Je pense qu’on est peu habitué au Québec de débattre de sujets sérieux avec des arguments intellectuels. Il faut prendre le temps d’écouter (ou lire) et de comprendre les arguments des autres.» - cartolina snif!  j'p'us de mot... *  déontologie    Mon vieux NoBody, on l'a pas ! On a l'air maladroit- ce n'est pas bon ça! - pire on laisse même entendre qu'on n'en sait rien, on cherche, on va remonter aux meilleures sources, obtenir les meilleures informations pour n'induire quiconque en erreur. On ne s'appelle pas «expert» -fier d'un an d'expérience- on se fout de signer des «affidavits» et on n'écrit pas de «sachez que je suis celui qui a beaucoup agi...» (mais a été incapable de mettre son pseudonyme sur un forum même si je lui ai dit que le risque était grand de me faire expulser; mais au diable! , il cherchait les honneurs, et laissait aux autres les emmerdes, ce monsieur que je ne connaissais pas du tout, n'avait de cesse de me répéter «j'en connais beaucoup plus que vous», pas dur, sur le forum j'écrivais que j'en savais rien !?),  alors on ne se gène nullement pour rigoler de ses «recours collectifs» saugrenus (Robert Lapointe). On ne sait pas ce que pense «tout le monde» comme Claude Émond qui sait tant y faire, avec tant de condescendance, pour chasser «les mouches» qui «effraient les gens capables de réponses de quallitées». On ne parle pas pompeusement, croyant savoir lire mieux que quiconque les sites de la Police aux arguments «intellectuels» (cartolina), on ne fait pas de méli-mélo indistinct de l'origine religieuse ou civile des actes, on évite le ton directif, et on n'oublie surtout pas d'afficher nos sources. Les gens qui suivent ce blogue sont certainement capables de comprendre les informations au moins aussi bien que nous, on n'est pas assez condescendantes pour hacher menu des copier-coller interminables  pour les leur rendre plus facilement assimilables. On ne bluffe pas sur nos compétences, comme Jacynthe T. alias gabrie_p et ses propos-foutaises sur le «copyright» débités sans la moindre modestie ou retenue,  et contrairement à elle, parce qu'on y met notre nom, on s'empresse de se corriger quand on sait s'être trompées; on ne reste pas non plus cachées sous la table quand traiter de ce sujet comporte des risques pour en sortir quand le temps est venu de s'auto-encenser. On ne parle pas à double sens quand on fait des reproches (comme Béatrice B.) mais très directement, nommément, avec textes précis à l'appui, on ne fait pas non plus (j'espère!) défaut d'objectivité, utilisant l'enflure et son contraire, la banalisation («égorger», «peut-être fait une erreur», «guéguerre», foncer «cornes premières sur cette personne», «t'as qu'à ouvrir un autre compte» etc...) selon ce qui nous flatte le plus. Si on changeait d'opinion radicalement, à 180°, on ne tenterait pas comme elle, de le dissimuler, on ne dirait pas d'un sujet honni, trop rarement discuté sur les forums, qu'il «revient souvent» ou «régulièrement» et si on utilisait couramment l'ACQ on serait assez franc pour l'admettre!  On n'a pas de plaisir à voir détruire le travail des autres, en travestissant grossièrement la chronologie des faits, sans ménagement, comme Diane H. (surtout de quelqu'un qui, sans ménagement, a fait de son mieux pour nous aider!). On est assez fières de nos propos pour les appuyer de notre vrai nom (contrairement à "anonyme"-Lapointe, "cartolina", "gabrie_p", d'aucuns capables de parler de "leur" Code de Déontologie sous un pseudonyme, des gens responsables-sans-nom en connaissez-vous? Incompatible l'anonymat et la déontologie?... Ben non! Pas chez les g-é-n-é-a-l-o-g-i-s-t-e-s et puis si votre dentiste ne s'appelle pas Yogi42, c'est bien de ses affaires... n'est-ce pas?). On ne jette pas par dessus bord les informations qui nous plaisent moins «mais où t'as vu ça qu'ils les vendent?» ou encore «Les ententes qu'ils ont avec les Ministères, personnellement ca ne me regarde pas et pi pas pantoute », Denise Pelletier, qui a mis en ligne plus que quiconque des fiches complètes de l'ACQ et qui m'avait écrit que je «voulais détruire l'Institut Drouin» quand je me suis plainte au DGEQ. Alors, on ne sera, fort heureusement, pas l'«idole» (je cite, évidemment le blogue) de quiconque, la franchise ne paie pas; la bullshit est toujours plus élégante et convaincante... La généalogie-fumisterie a tellement d'attraits...    moi, sur genaide

Ça donne, je crois, une  bonne idée générale de ce que c'était, sans toutefois être très très juste... j'ai pris ce qui était facile à trouver pour moi, et des pages au hasard... LES FORUMS DE GÉNÉALOGIE *  tels qu'ils l'étaient avant que le DGEQ ne  prenne des procédures contre l'Institut Drouin* Les données contemporaines représentaient environ 1/10 ou 1/15 questions. Tous ces messages peuvent être obtenus en cherchant sur Google. Dans tous les cas ils auraient pu être envoyés en courriel privé ou effacés après que la personne intéressée eut obtenu sa réponse.

YAHOO.GROUP [GFQ] le nom et le courriel de cette généalogiste sont toujours clairement indiqués.  PLANÈTE GÉNÉALOGIE Ce généalogiste indique toujours son nom note : les informations complémentaires telles que la  date de naissance de la belle-fille, du petit-fils, de son épouse,  des parents de l'épouse, le nom de leurs enfants, sont des informations inutiles à la recherche du nom des parents de S. Tremblay ....  PLANÈTE GÉNÉALOGIE  le nom de cette généalogiste est toujours clairement indiqué YAHOO.GROUP [GFQ] les nom et courriel de cette généalogiste sont toujours clairement indiqués note  : Index des mariages, c'est l'Index du BSQ; l'«annuaire des citoyens» c'était  une liste électorale volée qui était diffusée par l'Institut Drouin (maintenant interdite par la Cour). ma réponse à ce forum m'a valu l'expulsion :   PLANÈTE GÉNÉALOGIE le nom de cette généalogiste est facile à trouver, souvent indiqué.  note : on cherchait les parents de J.M. Labbé : ses enfants c'est inutile, leur époux/se davantage... PLANÈTE GÉNÉALOGIE Forum sur «Une personne décédée dernièrement» cette généalogiste ne montre jamais son  nom, ou le garde bien discrètement. **  la photo a été caché par moi ... le forum (en grande partie effacé  ) à cette adresse  :  http://genealogie.planete.qc.ca/forums/display_topic/id_19738/page_1 ** "Nat-Qc"  reproche aux gens de copier l'information plutôt que de  mettre le lien d'où cette dernière a été prise, la raison : ça «diminue la bande passante (...)» des propriétaires de site (elle a un site elle-même ). «Voulez-vous la photo de Christine ?» : elle ne semble pas voir d'inconvénient à mettre  la photo d'une personne! C'est que les défunts n'ont pas de «bandes-passantes», c'est du moins ce que j'en comprends. PLANÈTE GÉNÉALOGIE le nom de ce généalogiste est facile à trouver, souvent indiqué. PLANÈTE GÉNÉALOGIE (mariages)  cette généalogiste cache toujours son nom. il n'y a pas de date de naissance dans ce forum. ces informations sont des dates de mariages, noms, lieu... mais «tjacynthe» est très délicate pour son  propre nom, qu'elle dissimule à tous pour ne pas être identifiée. YAHOO.GROUP [GFQ] PLANÈTE GÉNÉALOGIE  le nom du premier généalogiste est facile à trouver . Le second cache ses nom et prénom. le premier :   (http://genealogie.planete.qc.ca/LsDsGen)   sur un site français il écrit qu'il protège les données des personnes vivantes... PLANÈTE GÉNÉALOGIE YAHOO.GROUP [GFQ] ça m'a valu une expulsion : «Je dois avouer que ma question cherchait à titiller une certaine personne dont les diverses croisades finissent par nous exaspérer. Nous avons chacun nos opinions sur l'opportunité d'inscrire des données nominatives et il n'existe pas de règles formelles à ce sujet (hormis le bon sens) (...)» - Serge Goudreau, modérateur et ex-administrateur d'une société de généalogie (c'est moi qui avait demandé qu'un modérateur fasse le point sur l'usage en ligne de dates de naissance de personnes vivantes. Il a fait un forum dont la réponse en comporterait nécessairement pour me «faire titiller».) YAHOO.GROUP [GFQ] note : l'information concernant la naissance et le mariage du petit fils des gens recherchés n'est pas utile .  PLANÈTE GÉNÉALOGIE    GÉNÉALOGIE.COM  (France) (section Québec) PLANÈTE GÉNÉALOGIE   YAHOO.GROUP [GFQ] PLANÈTE GÉNÉALOGIE Je demandais, en privé, aux gens qui mettaient des dates de naissance de personne vivantes d'où ils croyaient avoir obtenu ce "droit". Une seule personne m'a répondue avec rudesse : PLANÈTE GÉNÉALOGIE Vos Origines / Your Roots à une demande concernant les images des formulaires de mariage du MSSSQ diffusées par l'Institut Drouin et que des membres de ce forum mettaient en ligne : «Je n'ai pas à me substituer au législateur qui en a autorisé la diffusion. (...) je crois que vous avez une loi qui autorise une personne à faire supprimer les données qui la concernent si elle le désire, je serai partisante du wait and see» - Sue ... [une membre qui est de France]  (ce à quoi lui répond un autre membre) : «Mais qu'est-ce que c'est, une date de naissance ou mariage, au fond? C'est des chiffres, rien de très ''dangereux'' haha. » - «Sébastien26» Il s'agit de Sébastien Robert, copropriétaire de l'Institut Drouin (qui ne se  nomme même pas...) «rallie toi à la majorité.» (S. Robert) Il n'y avait eu à ce forum, que ces 2 participants. ce forum n'existe plus, le site "a déménagé" ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- à l'issu de ce forum que j'avais suggéré à la responsable du site, elle a décidé de faire en sorte que les images des formulaires de mariage ne soient plus visibles que pour les membres de son site et ne puissent être trouvées par Google-Images. C'était une vraie amélioration. Le nouveau site ne permet plus du tout les dates de naissance de personnes vivantes et ces images. YAHOO.GROUP [GFQ] PLANÈTE GÉNÉALOGIE PLANÈTE GÉNÉALOGIE mentionner la confidentialité, apporte des sarcasmes... YAHOO.GROUP [GFQ] PLANÈTE GÉNÉALOGIE  le nom de cette généalogiste est facile à trouver. PLANÈTE GÉNÉALOGIE   http://genealogie.planete.qc.ca/forums/display_topic/id_15110/Naissance-et-mariage-chabot-x-bujoldRsolumerci-444 YAHOO.GROUP [GFQ] les nom et adresse courriel de ce généalogiste sont faciles à trouver. PLANÈTE GÉNÉALOGIE note : la date de mariage complète de la petite-fille n'est pas utile à la recherche. YAHOO.GROUP [GFQ] la confidentialité des données était un sujet qui apportait à qui voulait le proposer de  l'intimidation, ou expulsion possible. Après ce forum, j'ai été très sévèrement censurée. PLANÈTE GÉNÉALOGIE  des nécros prises le jour même sur des sites et copiées intégralement PLANÈTE GÉNÉALOGIE  Sylvain Croteau est l'un des propriétaire du site. le forum au complet à cette adresse :  lien 10 jours plus tard, j'étais expulsée. PLANÈTE GÉNÉALOGIE   le nom du généalogiste est facile à trouver, celui de la généalogiste ne l'est pas (page privée). PLANÈTE GÉNÉALOGIE cette généalogiste ne montre jamais son nom ( j'avais compris qu'elle n'approuvait pas que ça se retrouve sur Google, mais ce n'est pas le cas. PLANÈTE GÉNÉALOGIE  et 2015 ... PLANÈTE GÉNÉALOGIE  pour rejoindre Diane Hébert... pas possible ! PLANÈTE GÉNÉALOGIE  évidemment pour la généalogiste ...  son propre nom et date de naissance sont confidentiels. ce qui est bon pour elle ne l'est pas pour tous. Une façon de faire, semble être de fournir gatuitement ces informations - pour  faire de la pub à ces informations confidentielles. Pour ce petit avantage les gens perdent tout sens critique - et ne sont pas assez honnêtes pour l'écrire! Diane Hébert *   *

votre moujik,

N