Ça sent la Coupe !

Ça sent la Coupe !





* Ici, dans le jargon printanier du journalisme sportif, avant que les crocus ne se pointent, c'est la phrase (un grand classique) qu'on doit dire et qu'on veut entendre !
Nos «Glorieux», notre «Ste-Flanelle», notre «Tricolore», nos Canadiens de Montréal sont aspirants à la Coupe Stanley, et  «donnent 110% de leur soi-même», évidemment.
Le Vrai Bonheur ™ quoi. 
Et, c'est ainsi que les Montréalais ont les 2 pieds dans le calcium (on dit "la slutch", c'est bien plus descriptif) mais le coeur aux anges  (tricolores).


Et bien entendu G-F suit ça de très très près pour vous.

Jean Pierre Pépin : «J'admire davantage les généalogistes sur la glace et en action comme les Denis Beauregard et les Sylvains Croteau»

Houra le Plagiat !

« Pour le reste il faut jouer avec les règles, la question demeure quelles règles? Les règles du jeu telles que stipulées par les différentes règlementations ou bien les règles maison misent en place par les différents (gros) joueurs?
Pas besoin de répondre à ces questions je connais ta couleur» - Claude Émond

On le sait, M. Pépin l'a dit, la Ligue de Généalogie est fière de ses règles sévères «visant à maintenir des standards élevés de recherche et de diffusion» (Jean Pierre Pépin). Et son propre avocat, Denis Racine, en est le Grand Arbitre... Il est tellement crédible ce fumiste!

«Tu laisses sous-entendre que je m'en fous, que je veux faire comme tout le monde, ma réponse: non pas vraiment ce que je veux mais je vais jouer la game comme elle est, pas comme je voudrais qu'elle soit» - Claude Émond (comme «elle est» signifie avec les «règle maison» des «gros joueur» ).

Ainsi :
Même le conducteur de la Zamboni peut compter des buts et bien lisser la patinoire pour ne laisser aucune trace :
«Il va sans dire que j’appuie les efforts visant à combattre le plagiat (de qui que ce soit) et c’est pourquoi j’ai enjoint plusieurs fois Chenelière de se pencher sur le problème; mais pour diverses raisons, je souhaite me tenir à l’écart de la mêlée…» - Bertrand Desjardins, pince-sans-rire.

On ne dénigre pas notre sport national. car on aurait tôt fait de nous en faire le reproche :
«La généalogie est un hobbie.  Si vous voulez faire de la marde, faites en chez vous.» - Sylvain Croteau répliquerait-il avec toute sa verve et sa grande classe.

Moi : « (...) Une lecture drôlement intéressante...
---> le JUGEMENT de la Cour Supérieure (ça fait ~15 pages) interdisant l'annuaire des citoyens du Québec (la liste électorale piquée de 2003) de l'Institut Drouin(...) » 
réponse :
«C'est quoi la game aujourd'hui??» - Lyna Lavoie

Lyna, C'est 2 à 0, pour le DGEQ !
L'institut Drouin semble éliminé des play-off (séries éliminatoires) pour la Grande Finale de la liste électorale volée.

*

Et on peut voir les formulaires de mariage de Nos Joueurs préférés du Canadiens, grâce à Sébastien Robert, sur la page FaceBook de l'Institut Drouin. Les «Standards élevés de recherche», c'est formidable.

On ne dit rien encore de leurs chiffres chanceux et leur horoscope du mois, mais ça ne saurait tarder.

Go! Go! Go!

---

C'est vraiment drôle de voir à quel point quand on mentionne que le «pseudo» de généalogistes comment ils n'aiment pas ça; [grande  affluence sur les messages de mon blogue]; mais, n'ont aucune gène à mettre des informations nominatives de gens qui leur sont inconnus...

*

J'ai été plutôt absente de mon blogue because un tout proche s'est retrouvé à l'hôpital...

Ainsi, je poursuivrai avec ma triple demande CAI-MSSSQ-BAnQ. [Le Bilan- Confidentialité, de côté pour le moment.]. Si je veux arriver aux multiples plagiats de MM. Beauregard, Desjardins et Pépin ... je vais prendre ce raccourci.

votre moujik 

N

Confidentialité sur les Forums | J'ai fait comme les autres, c'est donc de la faute de tout le monde et surtout pas de la mienne...

Un survol de ce à quoi ressemblaient  les Forums de Généalogie avant 2012 La confidentialité sur LES  FORUMS  DE  GÉNÉALOGIE  Le respect du droit à la vie privée étant reconnu par la loi, le généalogiste se  renseigne sur la législation à cet effet. - Code de Déontologie du Généalogiste  «Je dois avouer que ma question cherchait à titiller une certaine personne dont les diverses croisades finissent par nous exaspérer.» - Serge Goudreau, modérateur du froum Yahoo.Group [GFQ], ex-administrateur de la SGQ. On permet des dates de naissance de personnes vivantes en-ligne pour ne « pas restreindre personne dans leur liberté d'expression» - Sylvain Croteau, de Planète Généalogie, ex-administrateur de la FQSG. La confidentialité : «C'est résolu et sujet clos» - Sylvain Croteau, responsable de Planète Généalogie «Nous avons chacun nos opinions sur l'opportunité d'inscrire des données nominatives et il n'existe pas de règles formelles à ce sujet (hormis le bon sens).» - Serge Goudreau, modérateur du forum Yahoo.Group [GFQ], ex-administrateur de la SGQ.  [le Code civil n'existe donc pas et  le «bon sens» a été de m'expulser.] Sur les formulaires de mariage diffusés par l'Institut Drouin : «Mais qu'est-ce que c'est, une date de naissance ou mariage, au fond? C'est des chiffres, rien de très ''dangereux'' haha. » - «Sébastien26» - il s'agit de Sébastien Robert, copropriétaire de l'Institut Drouin, modérateur du forum Vos Origines/ Your Roots, et responsable de l'application du "Code de Déontologie" parce qu'administrateur au Marigot. «Les ententes qu'ils ont avec les Ministères, personnellement ça ne me regarde pas et pi pas pantoute»- Denise Pelletier, responsable Vos Origines/ Your Roots (après quoi elle efface ces «ententes») «on ne mord pas la main qui nous nourrit» - Denise Pelletier, responsable Vos Origines/ Your Roots (signifie: on ne critique pas l'éthique à l'Institut Drouin car on nous y fournit des actes numérisés...) Dénoncer un plagiat géant c'est «de la guéguerre» - Béatrice Bolduc, modératrice Planète Généalogie Demander des explications à ceux qui mettent  une liste électorale mise en ligne : «c'est vouloir faire la chicane» - Béatrice Bolduc, modératrice Planète Généalogie Sur la liste électorale volée, après la décision de la Cour : «Aussi, je ne comprends pas pourquoi je reprocherais à des gens de se servir d'un outil en ligne alors que je pourrais l'accepter dans d'autre cas, peut importe quelqu'il soit. Si c'est noir dans un cas, je ne crois pas qu'il puisse devenir blanc dans un autre cas, parce que ça nous soulage la conscience.» - Christian Ratté, modérateur Yahoo.Group [GFQ]. La «confidentialité», un sujet interdit sur GenAide : «les questions devront-être à charactère généalogique seulement, les débats idéologiques devront se faire ailleurs que sur GenAide, je suis sur qu'il y a des forums pour discuter des points de lois.» - Claude Émond, responsable de GenAide «il n'était pas de mise de parler de la cause que  défend Natalie dans le forum de question. » -Lucille Patenaude, modératrice. La confidentialité : il n'y a qu'une «bonne façon» d'en parler, c'est de ne jamais en parler.

Ce message est un (long) avant-propos, pour mon Bilan 2013,  sur la Confidentialité sur les Forums * À quoi ressemblait un forum de généalogie avant que n'intervienne le DGEQ contre la liste électorale volée? les FORUMS : illustrations prises sur de vrais forums, ( v. tout au bas de ce message. ) Pourquoi ce "Bilan" des forums sur la confidentialité et ce retour en arrière ? Pourquoi cet état des lieux des forums? C'est que ça me sera nécessaire pour la suite : Demander aux organismes gouvernementaux s'ils ne se verraient pas quelque(s) responsabilité(s) par hasard?  (on le sait déjà, les organismes de généalogie, compagnies privées, les généalogistes etc... n'en n'ont aucune).

FORUM et CONFIDENTIALITÉ S'cusez, m'dame, mais c'est que  votre Veau d'Or est b'en mal élevé. Ras-le-bol de l'écoeurante déférence envers les tricheurs. «gens plus riches et plus puissants que moi» - R. Lapointe les «règles maison» des «gros joueurs» - Claude Émond  «Certaines personnes haut placées en généalogie, ont peut être fait des erreurs, c'est vrai.» (M. Pépin en mettant l'ACQ en ligne) - Béatrice Bolduc «On ne mord pas la main qui nous nourrit» - Denise Pelletier La Confidentialité sur les Forums, un sujet que je traine pesamment depuis un moment, parce qu'il m'est tout particulièrement difficile -je manque de distance pour l'aborder, j'y étais - et que la "visite" et les propos du monsieur-anonyme-Lapointe qui est passé, il y a 1 mois, sur mon blogue se faire valoir et me discréditer, n'a fait que me rendre plus insupportable, du fait d'une irritante récurrence. malgré les similitudes... ça n'a pas été plagié de Dostoïevski (Vous allez, avec raison, me trouver affreusement butée de ressortir mon gourdin sur cet homme des cravates, troglodyte «anonyme sur le Net», surgi de nulle part ou de dieu-sait-quelle grotte , mais j'ai déjà dépensé toute la potion verte qui aide à avaler l'imbuvable, et je n'ai pas assez accumulé de dchjrøgtmes d'or pour m'en procurer d'autre. Alors laissez-moi, s'il-vous-plaît, vous ennuyer encore un moment avec ce relent d'humeur ennuyeuse, avant de passer au tableau suivant...) Il m'a écrit à nouveau, plus moche encore. (son nouveau commentaire ci-contre; pour les précédents chercher le nouveau libellé «_Lapointe Robert»). Voila mon monsieur-anonyme auquel j'ai rendu un bon service, qui après avoir écrit éviter de se mesurer à des «gens plus riches et plus puissants que lui», par crainte d' être «poursuivi pour trop allégations parfois trop difficiles à prouver», s'en prend, sans raison, à moi, ni riche ni puissante, et se permet n'importe quelle affirmation faite sur des bases toutes croches (avec une liste électorale volée qu'il dit dénoncer) me concernant et sur mon blogue en plus, et ce afin que je l'encense pour ses supposées grands mérites... !?. . J'avais aussi bien rendu service à Claude Émond, mais ça ne l'a pas du tout retenu pour les mouche, pitbull, don quichotte, tout le monde s'en fout, "effrayé" et n'importe quoi ... par ailleurs, ses «gros joueurs», il en parle avec nette révérence sans se permettre le moindre «quolibet» (je le cite) . Et ces Robert Lapointe et Claude Émond - sans oublier Lucille Patenaude, Raymond Cantin... -  utilisent les manières encouragées par l'ubuesque Sylvain Croteau sur son site, duquel ils proviennent. Est aussi bien difficilement concevable, la malice des moyens pris par Bertrand Desjardins; lequel a ruiné tout ce que je faisais pour protéger le plagiat-géant qu'il préparait avec l'Institut Drouin et le Marigot et autres. Il lui aurait tellement été facile de me dispenser de ces duperies. La Condescendance et sa coloc' la Déférence sont des gens avec lesquels je ne fraie jamais et que je préfère loin de mon voisinage direct. Mais, c'est ça aussi, la généalogie...

je laisse là, mon humeur nébuleuse,
retour à mon beau sujet tout ensoleillé...

Déontologie : forum

FORUM et CONFIDENTIALITÉ À vos feuillets paroissiaux, généalogistes ! La confidentialité bénéficie d'une argumentation très rare, approximative et souvent fondée sur la vétille, l'éphémère, le théorique... plus pour se donner raison que pour chercher à être juste envers l'ensemble des personnes concernées. par ailleurs, on ne dit mot des gros : BMS2000, fichier Connolly, Mes Aïeux, Drouin, BSQ 1926-1997 en ligne etc... comme si le fait d'être GROS donnait de la légitimité. Ainsi :  On peut mettre des dates de naissance parce qu'on en retrouve dans les «feuillets paroissiaux» qui sont des documents publics. Le «feuillet paroissial» on ne voit évidemment jamais ça sur un forum, c'est presque une vue de l'esprit, tellement ça n'existe pas ! Y a-t-il là dedans des dates de naissance? on peut bien se les imaginer à notre goût, décorer mentalement la page des baptêmes de chérubins joufflus avec ou sans trompette, si on aime le genre. Moi j'apprécie surtout de les colorier. On peut mettre des dates de naissance parce que les «bans de mariage» sont publics...encore là, éphémères, presque théoriques et évidemment on ne voit jamais de «bans de mariage» comme preuve sur des forums, . Et il ne serait certainement pas autorisé qu'une personne se décide à en tenir une liste et à la publier. le bms édités (bouquins à micro tirage). On peut trouver beaucoup de personnes dans ces bouquins bms, mais y chercher spécifiquement quelqu'un c'est tout autre chose, il va falloir avoir des informations précises ou beaucoup de patience pour fouiller dans les milliers d'index de ces bms... de toute façon, quand on veut s'informer on trouve :  BMS | publiés sans autorisation   courriel de M. P. Lefebvre,  chancelier, diocèse de Joliette * les niaiseries du style «feuillet paroissiaux» etc... proviennent d'un réponse à un forum que j'ai reçue de Sylvain Croteau, à laquelle a vraisemblablement participée Denis Racine. Ces propos ont été repris par ceux qui aiment bien s'appuyer sur l'insignifiance. ce lien  * Mais (mis à part dans l'excellent Samovar Généalogique ou quelques très rares publications "hautement" spécialisées de cet acabit) on ne dira rien de : Fichier Connolly, Mes Aïeux, BMS2000... : On obtient le même son de cloche au Diocèse de Sherbrooke qu'à celui de Joliette (voir courriel de M. P. Lefebvre, ci-dessus), la chancellerie n'a jamais autorisé ces bouquins, de plus, l'Évêque a fait un décret en 2003, interdisant la publication de répertoire... [pour les courriels du diocèse, chercher _Boulanger Guy (le chancelier) sur ce blogue] ententes de 2000 entre  le MSSSQ et la SGQ le vol du BSQ [1926-1996] par l'Institut Drouin / la SGQ / la SGCF.  [ v. les messages vol du BSQ ou bilan 2013 ]. Les index  de mariage VOLÉS et ils ont en plus l'audace de ne pas demander aux utilisateurs de protéger les renseignements personnels...   (images ci-contre. les conditions du MSSSQ (2000)   p. 2 p.1 OUI OUI OUI L'INSTITUT DROUIN RESPECTE TRÈS STRICTEMENT UNE RÈGLE DE 100 ANS révolus, sur les actes de mariages et de naissance... pas tout le temps, il se garde aussi bien de l'écrire, mais il sait fort bien que ce doit être ainsi en respectant la loi sur les archives, la loi sur la protection des renseignements personnels (secteur public) et le Code Civil. pourquoi ? parce qu'on ne leurre pas les universitaires- clientèle visée par le LaFrance- avec de bas standards comme on le fait avec l'ensemble des généalogistes, en leur dupant les plus bêtes bobards...  ci-dessous présentation du Lafrance en 2013, et 2012. L'Institut Drouin respecte très rigoureusement  une règle de 100 ans de confidentialité. Et, ça n'empêchera pas Sébastien Robert d'écrire sur un forum (Vos Origines), en ne se nommant même pas, les «dates ce ne sont que des chiffres ahahah ...», l'Institut Drouin s'étant fait un devoir moral de mentir à tous. [S. Robert était à ce moment aussi membre du c.a. et responsable de l'application du Code de Déontologie à la société du Marigot, la société la moins démocratique qui soit...]. *  Respect de la vie privée. Le Québec n'est vraiment pas dans le champ, et bien comparable avec les autres pays ou provinces... TABLEAU COMPARATIF naissance mariage décès Canada Québec 100 100 30 Yukon 100 100 100 Colombie-Britannique 100/120 75 50 Alberta 120 75 50 Saskatchewan 100 75 70 Manitoba 100 80 70 Territoires Nord-Ouest Ontario 95 80 70 Île du Prince-Édouard 120 75 50 Nouvelle-Écosse 100 75 50 Nouveau-Brunswick 95 50 50 Terre-Neuve/Labrador 100 75 50 États-Unis Arizona 75 * 50 Alabama 125 0 125 Dakota du Sud 100 Europe France 75/100 75/100 0/30 Suisse 120 120 100 Allemagne 110 80 30 Russie (75) (75) (75) Autres Australie 100 75 50 restriction en années                  (il faut quand même regarder le tableau avec circonspection, les données ne sont pas toujours entièrement comparables. Par exemple les décès S'agit-il que de l'Acte de décès ? Comprend-il la cause (médicale) du décès ? Qu'en est-il d'un testament?) Le mieux équilibré (selon mon goût) : l'Allemagne [110 c'est un peu long, mais j'ai vu un répertoire de centenaires allemands !? ] ex æquo Nouvelle-Écosse, Terre- Neuve et Australie, et puis le Québec [mariage après 100 ans c'est déraisonnable mais ce n'est pas épouvantable...]. --> VOIR la version plus détaillée de ce tableau avec le lien vers les lois et commentaires dans la section " Loi" de ce blogue. )

Il est bien plus confortable et reposant, pour soi-même et ses amis, de causer de Déontologie en sujet très impersonnel : On a constaté des abus, «personne n'est à l'abri d'une dénonciation pour plagiat» du fait de notre Code de déontologie, encore un peu de thé, très chère ? certains ont exagéré, d'autres n'ont pas compris les règles, as-tu goûté aux crumpets, je les ai faites moi-même? d'aucuns ont laissé faire, ressers-toi de la confiture, je t'en prie, voyons donc. Soi-même et ses amis, restant bien à couvert et au sec sous le grand imperméable de l'indolence et du détachement, tenus à distance respectable de l'autocritique. Si les premiers forums que j'ai faits sur la Confidentialité ont tant choqué, ce n'est pas du tout parce que les généalogistes méprisent le droit au respect de la vie privée. C'est parce qu'ils touchaient à ce qu'ils faisaient eux-mêmes depuis longtemps sans se demander, du reste, pourquoi? Fiers - le plus souvent avec raison- de leur généalogie sur laquelle ils ont travaillé des milliers d'heures, ils étaient fort en colère qu'on mette en doute leur façon de faire. Parler d'un Code de Déontologie est pour la plus part bien rassurant, ça prouve qu'ils respectent des "règles", et même si ce Code n'a jamais été appliqué, il flatte leur orgueil et leur donne une plus value de professionnalisme, et c'est tout ce qui compte. Leur colère est passée depuis longtemps. Les forums ont changé, la confidentialité y est incomparablement mieux respectée, mais nulle part on ne verra quelqu'un écrire qu'ils ont eux-même fait des erreurs, ou tenter d'en corriger. On a pris un temps pour épousseter, balayer sous le tapis, s'être assuré d'avoir mis les tricheurs mis en sécurité, maintenant, on passe le rouleau compresseur et on fait semblant que tout se poursuit, en ligne droite, vers l'avant, comme avant, sans changement. Ainsi va la déontologie sans éthique... On révisera, et dira alors que ce n'est pas du tout le message qui a choqué, mais le messager (Ah! mais lui a toutes les fautes, les torts, les vices, pour faire court, c'est une brute et j'en passe...). Je n'avais pas songé à ça, je n'ai pas fait attention, je ne songe jamais à assurer mes arrières... comparaison : une fédération inapte à être elle-même déontologique et incapable de faire une vraie rétractation. Faire un virage à 180° en laissant entendre qu'on a poursuivi sa route sans dévier, voila le propre d'un bon "responsable"... ... Tout ce qui compte c'est de faire voir qu'on avance ! Un excellent exemple : Michel Banville, le président de la fédération. (2012) La fédération publie un Communiqué pourri sur le «Droit d'auteur». On y comprend qu'un «individu» peut numériser un bouquin et le distribuer à des «tiers» à sa guise parce que les «répertoires ne sont pas des œuvres originales». Le texte comportait une erreur majeure, celle de ne pas faire de distinction entre le "contenant" et le "contenu", et de confondre un et l'autre tout au long du propos et d'en arriver à la conclusion impossible que la Fédération ne pouvait défendre ses membres contre la numérisation et la distribution de leurs répertoires imprimés. [tous les communiqués et les courriels au bas de ce texte] J'interviens et je dis comment il est injuste d'écrire qu'il ne faut «ni talent ni jugement» pour faire un répertoire en prenant, entre autres, le RAB du PRDH comme exemple, et que ce communiqué est «ridicule» parce qu'il qui invite les gens à faire des reproductions en .pdf du contenu intégral de livres protégés.... M. Banville après m'avoir traitée avec toute la condescendance dont il est capable, a modifié son texte à 2 reprises (en me laissant croire qu'il n'en ferait rien). Dans son premier courriel, il ne dit mot du message, s'en prenant uniquement au messager...Il a laissé entendre que je n'avais pas écrit à la Fédération (en envoyant des c.c. à d'autres), alors que c'était faux, a fait un peu d'esprit de bottine avec les «Précieuses Ridicules», et m'avait écrit qu'il serait prêt à discuter, en autant que je sois «civilisée». Quand je lui ai écrit il ne m'a même pas répondu. Je l'ai relancé, il m'a répondu en soulignant fortement, que seuls les avis d' «experts» l'intéressaient, qu'il ne «voulait pas de polémique» (!?) et persistait à faire croire que le communiqué erroné avait été fait de propos de spécialiste des Copibec. Il nie évidemment que la fédération a fait une sérieuse bourde. Dans le troisième communiqué, il a changé d'opinion de but en blanc; si initialement aucune action n'étaient envisageable, dans le dernier communiqué la Fédération escomptait défendre ses membres le mieux possible. On y souligne encore, que les opinions d'«experts» seulement, sont intéressantes. Il est question dans ce communiqué d'un comité, j'avais demandé si cela était possible, on m'avait répondu que non... Je n'ai pas eu un seul petit mot aimable de M. Banville, pas même été avisée des (2) changements fait au texte initial mais j'ai eu droit à de la condescendance en quantité et aucun merci . C'est encore une fois ridicule, car c'est justement ça le plagiat : ne pas être capable de reconnaître l'apport de quelqu'un (mais, plagier est correct, en autant que ce soit «civilisé») Voici donc, une fédération qui après 17 ans de soi-disant Déontologie n'est même pas foutue de faire un communiqué de 10 lignes sur le Droit d'Auteur sans avoir à se corriger 2 fois et sans avoir assez de classe pour clairement se rétracter, bien entendu! Voila, Ma chère Madelon, et je serais inconsolable d'oublier de te féliciter pour la mouche que tu t'es si élégamment collée sur la joue; elle te sied à ravir. Catou X Très flatteuse, cette comparaison que fait M. Banville avec les Précieuses Ridicules, mais je ne suis pas du tout convaincue d'avoir plus d'affinité que M. Banville avec les faux-culs. [1]  communiqué 1           communiqué 2 (correction ajout)        communiqué 3 (texte complètement modifié)  [2] tous les courriels de Michel Banville sur ces communiqués. (Probabement que je me suis trompée en croyant que c'était la réponse que j'attendais de A. G. Bélanger) [3] courriel de Marie Royal (v. prés.) pour la formation d'un comité de déontologie.

LE DISCOURS DES (FAUX) PURISTES On ne doit pas laisser d'erreurs sur Internet, elles se propagent trop vite. On ne peut qu'être en accord avec ce propos, mais encore faudrait-il l'appliquer soi-même...et en tout temps. Mais quand il est question de CONFIDENTIALITÉ, les erreurs, sont là et faites pour rester, on ne trouve jamais personne qui demande à ce qu'elles soient corrigées. * - Denis Beauregard, mon Revizor, qui n'en peut plus de dire et redire comment il a «corrigé les erreurs» de Jetté. Il en a recopiées des lots (voir ma preuve de son plagiat), mais ça il ne le dira pas. Pour mieux s'autoproclamer champion de la correction, il publie sur Internet le «complément à Jetté». Ça comprend à ~40%, les corrections qu'a faites Jetté, lui-même , à son dictionnaire; ça évidememnt Beauregard le tait... Les corrections que Beauregard a lui-même faites, sont très rares, il a plutôt amassé toutes les corrections des autres. Pour mettre des références trompeuses, il est imbattable. (ex. : son plagiat du dictionnaire des acadiens d'Archange Godbout. Il n'y a pas une seule référence à Godbout, c'est odieux; il simule s'être servi uniquement des actes ou recensements.) - j'avais fait un forum sur ces vols, les références piquées de Beauregard étaient bien illustrées. Ça n'avait pas pris 10 minutes, sans même prendre le temps de le regarder, qu'il était parti à la Corbeille et moi aussi, expulsée. C'était faire de «la guéguerre» ... (v. Béatrice, la modératrice, ci-dessous, qui entretient bien les Veaux d'Or). Beauregard peut donc plagier tranquillement et s'approprier l’œuvre de 30 années de travail de Jetté; les gens tels que Mme Béatrice Bolduc, Mme Gisèle Monarque n'aiment pas à ce qu'on remette en question leurs idées reçues. Gardons le sourire; l''indifférence est tellement plus confortable. - Michel Langlois a écrit un article, après la publication de son propre dictionnaire sur les «erreurs du dictionnaire Jetté». Il s'agit en fait d'erreurs dans des approximations. Le ton de Langlois est vraiment lapidaire et mesquin et passablement sciant. Il peut facilement parler des «erreurs de Jetté», Jetté fiable 3 fois sur 4 comme une vieille scie... !  [1] parce qu'il est passé après lui, et a énormément utilisé son dictionnaire pour faire le sien (toutes les familles assemblées l'ont été par Jetté !)  . Mais, il y a une chose dont Langlois (ce pourrait être Beauregard... ) ne pourra jamais parler, ce sont des erreurs que Langlois a pu s'éviter du fait d'avoir eu Jetté comme prédécesseur... C'est qu'en généalogie quand une lignée est complétée, ça semble toujours tellement épouvantablement facile (c'en est même fâchant, 2 semaines à se casser la tête et à suivre avec un enthousiasme renouvelé toutes les fausses pistes, et une fois la preuve faite, ça tient, en étant généreux, sur 2 pauvres lignes d'explication. Bref, on ne peut comprendre la difficulté, que si on s'est mis les 2 pieds dedans.) Ainsi, dans sa critique sur la rigueur de René Jetté, Michel Langlois manque énormément de rigueur lui-même, puisqu'il oublie de mentionner, que fondant ses propos sur les approximations, il jette, par la suite, un  reproche sur l'ensemble du Dictionnaire... Je n'ai utilisé le dictionnaire de Langlois qu'une seule fois, et ai été embêtée par une de ses erreurs (recensement pour Pierre Girard)... Ça m'a semblé être un excellent bouquin tout de même, fait avec un grand effort de compilation. Mais, je n'aime pas lire la généalogie présentée sous forme d'histoire, le style Drouin : Votre brave ancêtre fut... Zzz zzz - Bertrand Desjardins. La déontologie au PRDH je l'ai dit, j'y ai cru à 200%, je pensais même que c'était un modèle. C'était en fait que du vent, de la peinture-en-spray dorée, le PRDH est souvent aussi nul que bien d'autres question d'éthique. * «Ouf! Un têtu, celui-là! Leur sœur veuve????  (...) …Manifestement, ce généalogiste n’a pas beaucoup d’expérience avec les cas d’illégitimité où l’imprécision ou le camouflage s'imposaient souvent pour des raisons sociales…le problème, c’est que des gens comme ça affichent sur l’internet et perpétuent des inexactitudes qui sont reprises par d’autres…» - B. Desjardins :)  j'avais rigolé de lire ça. C'était pour un forum sur lequel M. Desjardins avait eu l'amabilité de m'aider. J'avais déjà mentionné, en privé,  les erreurs au généalogiste qui avait mis une conclusion personnelle  haute en erreurs et assez librement romancée... sur ce forum. Ça me coûtait quand même de le corriger à nouveau; la visibilité de ce forum n'est quand même pas si importante que ça. Mais, comme je trouvais chanceux d'avoir un coup de pouce de M Desjardins à l'occasion sur un forum, j'ai aussitôt fait la correction en ligne. Plus tard, j'ai trouvé bien des étrangetés dans la dernière portion du dictionnaire du PRDH [ 1780-1799]. J'ai demandé à M. Desjardins : «Est-ce que la reconstitution des familles a été faite de façon mécanique (automatisée) ou par des généalogistes ? Il me semble que les erreurs que j'ai trouvées, dernièrement, ne sont pas du tout celles que l'on retrouve dans le PRDH. Je n'avais jamais vu une erreur due à l'incompétence auparavant!"» - moi Il m'a répondu qu'effectivement, une bonne portion était le fait d'un programme informatique, et allait être revue et complétée par des «étudiants généalogistes» (?) . [Il n'avait toutefois  pas apprécié le mot «incompétence».] C'est tout à fait correct, seulement, ce qui ne me plaît pas c'est que ce n'est pas indiqué. La fiabilité du dictionnaire du PRDH a 3 niveaux de qualité  1) début à 1765,  2) de 1765-1780,  3) de 1780-1799. Et le PRDH est probablement  l'outil le plus utilisé pour le XVIIIe siècle. Ces erreurs-là vont se propager, énormément, et vont être très longues à corriger; c'est très décevant d'un programme universitaire, et navrant de voir cette production mécanique au travers d'un travail fait avec tant de minutie. [à tout le moins la couleur du dictionnaire pour 1780-1799 pourrait être différente (ex. grise au lieu de rose [2]) pour indiquer que ce sont des compilations faites de manière expérimentale... par un Cyprien automatique (le surnom que j'ai donné à ce programme informatique que je ne connais pas du tout, juste entr'aperçu).] M'enfin! Par ailleurs, M. Desjardins écrit que c'était pour des raisons «stratégiques».   Eh ben !  mon oeil!  Encore des bobards! C'est pour rendre moins évidents ses plagiats ou «ententes secrètes...».  Le "Fichier Origine" du copain Marcel Fournier qui comporte de l'information presque exclusivement de source secondaire, n'est jamais oublié ...  On préfère citer  «Fichier Origine» que Godbout ! (ça s'inscrirait très bien dans ma liste des fautes de goût... !) Et les références du PRDH sont pleines de trous : il manque Jetté, Godbout, Lafontaine, Hébert, Larouche, Sulte, P.G. Roy /B.R.H.  ...  Je l'ai déjà écrit  et ça n'a rien changé: les références du PRDH demeurent  non-universitaires  «Ouf! Un têtu, celui-là! Leur source veuve???? »...   INACCEPTABLE Le travail de «Léonidas Larouche and others» n'est même pas mentionné dans les références du PRDH ... courriel de B. Desjardins du PRDH Et, ça ne sera pas SERGE GOUDREAU, généalogiste des autochtones, qui s'élèvera contre le vol des transcriptions des Registres de Tadoussac. La "déontologie" de M. Goudreau, c'est d'encourager les vols tels que celui de l'oeuvre de Jetté et de  la liste électorale volée, défendre les gens qui en tirent des dates de naissance et les mettent en ligne et expulser qui y trouvent à redire. M. Goudreau s'apprécie lui-même beaucoup lorsqu'il se scandalise pour lui-même sur des vétilles. (v. une dénonciation de «fraude généalogique» (je le cite) de M. Goudreau : A. Gagné, montagnaise) [1] Michel Langlois «Les erreurs en généalogie», dans L'Ancêtre de la SGQ  v. 1999 (je crois)  2 articles [2] site du PRDH - dictionnaire

Confidentialité oufffffff!!!!  un blogue de Béatrice Bolduc Un blogue dont le sujet est la Confidentialité.  Ce propos était trop long, alors j'en ai fait un message seul (mis le 27/02/14)  «la culture de l'ignorance | désinformation programmée» >> Ce ne sont pas tant les  4 participantes  qui  sont responsables de ce manque de qualité mais surtout ces sociétés qui ne font absolument aucun effort, malgré leur Code de Déontologie, pour informer leurs membres, et ce, sur les droits au respect de la vie privée et du droit d'auteur car, ainsi,  ils sont plus faciles à leurrer (ex. les «ACQ», BSQ volés, et le faux Code-lui-même...) participantes : Jacynthe T.  (ou Gabrie_P)   Diane H.   Cartolina Lire : à cette adresse  [pour le lire dans l'ordre chronologique : suivre un ordre inversé de 10 à 1 ]  Le plus consternant dans ce blogue est le propos parallèle. Je vais en parler beaucoup plus longuement dans mon prochain message. Le silence aussi sur comment la Confidentialité était un sujet qu'on ne pouvait que très difficilement aborder, intimidant.  Notez, dans le courriel (privé) mis plus haut, le «tu ne me cracheras pas dessus»... * Les propos les plus désolants de ce blogue Au sujet de la décision de la Cour Supérieure publiée sur Internet :   «Je ne savais pas que ce genre de détails pouvaient être accessibles aussi facilement.... c'est quand même une histoire de vie très personnelle des gens.» - Béatrice. p.1   p. 2 Pas croyable! 5,5 millions de personnes sont mentionnées dans l'ACQ volé de MM. Pépin et Racine... des électeurs dans des instituts psychiatriques d'où ils votaient, des épouses maltraitées qui ont fui, des immigrants politiques, et tous les autres, des gens qui n'ont pas à subir les indiscrétions de généalogistes et on dit «personnel» un jugement ! En plus Béatrice parle des églises comme étant des «lieux publics». Alors, les palais de justice, seraient-ils des lieux de rencontres, privées? intimistes? Et enfin elle ne dit pas un seul mot sur «l'histoire de vie personnelle» des 5 millions de personnes apparaissant sur les formulaires de mariage, et  mis sur Internet par l'institut Drouin par le fait de maintes tromperies et d'absence de transparence devant les assemblées de membres, de gens d'une cupidité sans borne... Quand on aime banaliser!  *  «Certaines personnes haut placées en généalogie, ont peut être fait des erreurs, c'est vrai.» - Béatrice «Peut-être» !? M. Pépin avait donné sa parole, en 2005, de ne plus la remettre en ligne sa liste électorale! Il l'a remise 6 mois plus tard... Il mentait aux abonnés de son site en disant «liste de gens majeurs». Il a triché les assemblées de membres  au Marigot où il était sur le c.a.  Et, c'est tellement totalement absolument  tricheur que de se présenter sur le conseil d'administration de la Fédération avec son avocat [ il y était tous les 2 en 2005] et de distribuer  et d'imposer une liste électorale volée]. C'est du conflit d'intérêt pitoyable.  Ce n'est pas chercher le trouble que de mettre une liste électorale volée en ligne, en mentant à tout le monde sur sa provenance, mais demander si c'est légal : «c'est chercher la chicane» ... Le Code d'éthique des administrateurs interdit le conflit d'intérêt, et ici ces conflits ont été très nombreux. Il est aussi interdit aux avocats par leur Code de Déontologie de se placer en position de conflit d'intérêt... Ça n'a rien de banal. [ note : le «peut-être» est peut-être destiné à elle-même qui n'a pas cru à l'importance de la confidentialité, et dénigrait tout ce qui allait à l'encontre du statu quo.] * Après avoir mis (pas une 10 aine de lignes mais bien 20 paragraphes...) des propos copiés-collés de la Police [la GRC - notre belle police photogénique à cheval], Cartolina écrit : «Je pense qu’on est peu habitué au Québec de débattre de sujets sérieux avec des arguments intellectuels. Il faut prendre le temps d’écouter (ou lire) et de comprendre les arguments des autres.» - cartolina snif!  j'p'us de mot... *  déontologie    Mon vieux NoBody, on l'a pas ! On a l'air maladroit- ce n'est pas bon ça! - pire on laisse même entendre qu'on n'en sait rien, on cherche, on va remonter aux meilleures sources, obtenir les meilleures informations pour n'induire quiconque en erreur. On ne s'appelle pas «expert» -fier d'un an d'expérience- on se fout de signer des «affidavits» et on n'écrit pas de «sachez que je suis celui qui a beaucoup agi...» (mais a été incapable de mettre son pseudonyme sur un forum même si je lui ai dit que le risque était grand de me faire expulser; mais au diable! , il cherchait les honneurs, et laissait aux autres les emmerdes, ce monsieur que je ne connaissais pas du tout, n'avait de cesse de me répéter «j'en connais beaucoup plus que vous», pas dur, sur le forum j'écrivais que j'en savais rien !?),  alors on ne se gène nullement pour rigoler de ses «recours collectifs» saugrenus (Robert Lapointe). On ne sait pas ce que pense «tout le monde» comme Claude Émond qui sait tant y faire, avec tant de condescendance, pour chasser «les mouches» qui «effraient les gens capables de réponses de quallitées». On ne parle pas pompeusement, croyant savoir lire mieux que quiconque les sites de la Police aux arguments «intellectuels» (cartolina), on ne fait pas de méli-mélo indistinct de l'origine religieuse ou civile des actes, on évite le ton directif, et on n'oublie surtout pas d'afficher nos sources. Les gens qui suivent ce blogue sont certainement capables de comprendre les informations au moins aussi bien que nous, on n'est pas assez condescendantes pour hacher menu des copier-coller interminables  pour les leur rendre plus facilement assimilables. On ne bluffe pas sur nos compétences, comme Jacynthe T. alias gabrie_p et ses propos-foutaises sur le «copyright» débités sans la moindre modestie ou retenue,  et contrairement à elle, parce qu'on y met notre nom, on s'empresse de se corriger quand on sait s'être trompées; on ne reste pas non plus cachées sous la table quand traiter de ce sujet comporte des risques pour en sortir quand le temps est venu de s'auto-encenser. On ne parle pas à double sens quand on fait des reproches (comme Béatrice B.) mais très directement, nommément, avec textes précis à l'appui, on ne fait pas non plus (j'espère!) défaut d'objectivité, utilisant l'enflure et son contraire, la banalisation («égorger», «peut-être fait une erreur», «guéguerre», foncer «cornes premières sur cette personne», «t'as qu'à ouvrir un autre compte» etc...) selon ce qui nous flatte le plus. Si on changeait d'opinion radicalement, à 180°, on ne tenterait pas comme elle, de le dissimuler, on ne dirait pas d'un sujet honni, trop rarement discuté sur les forums, qu'il «revient souvent» ou «régulièrement» et si on utilisait couramment l'ACQ on serait assez franc pour l'admettre!  On n'a pas de plaisir à voir détruire le travail des autres, en travestissant grossièrement la chronologie des faits, sans ménagement, comme Diane H. (surtout de quelqu'un qui, sans ménagement, a fait de son mieux pour nous aider!). On est assez fières de nos propos pour les appuyer de notre vrai nom (contrairement à "anonyme"-Lapointe, "cartolina", "gabrie_p", d'aucuns capables de parler de "leur" Code de Déontologie sous un pseudonyme, des gens responsables-sans-nom en connaissez-vous? Incompatible l'anonymat et la déontologie?... Ben non! Pas chez les g-é-n-é-a-l-o-g-i-s-t-e-s et puis si votre dentiste ne s'appelle pas Yogi42, c'est bien de ses affaires... n'est-ce pas?). On ne jette pas par dessus bord les informations qui nous plaisent moins «mais où t'as vu ça qu'ils les vendent?» ou encore «Les ententes qu'ils ont avec les Ministères, personnellement ca ne me regarde pas et pi pas pantoute », Denise Pelletier, qui a mis en ligne plus que quiconque des fiches complètes de l'ACQ et qui m'avait écrit que je «voulais détruire l'Institut Drouin» quand je me suis plainte au DGEQ. Alors, on ne sera, fort heureusement, pas l'«idole» (je cite, évidemment le blogue) de quiconque, la franchise ne paie pas; la bullshit est toujours plus élégante et convaincante... La généalogie-fumisterie a tellement d'attraits...    moi, sur genaide

Ça donne, je crois, une  bonne idée générale de ce que c'était, sans toutefois être très très juste... j'ai pris ce qui était facile à trouver pour moi, et des pages au hasard... LES FORUMS DE GÉNÉALOGIE *  tels qu'ils l'étaient avant que le DGEQ ne  prenne des procédures contre l'Institut Drouin* Les données contemporaines représentaient environ 1/10 ou 1/15 questions. Tous ces messages peuvent être obtenus en cherchant sur Google. Dans tous les cas ils auraient pu être envoyés en courriel privé ou effacés après que la personne intéressée eut obtenu sa réponse.

YAHOO.GROUP [GFQ] le nom et le courriel de cette généalogiste sont toujours clairement indiqués.  PLANÈTE GÉNÉALOGIE Ce généalogiste indique toujours son nom note : les informations complémentaires telles que la  date de naissance de la belle-fille, du petit-fils, de son épouse,  des parents de l'épouse, le nom de leurs enfants, sont des informations inutiles à la recherche du nom des parents de S. Tremblay ....  PLANÈTE GÉNÉALOGIE  le nom de cette généalogiste est toujours clairement indiqué YAHOO.GROUP [GFQ] les nom et courriel de cette généalogiste sont toujours clairement indiqués note  : Index des mariages, c'est l'Index du BSQ; l'«annuaire des citoyens» c'était  une liste électorale volée qui était diffusée par l'Institut Drouin (maintenant interdite par la Cour). ma réponse à ce forum m'a valu l'expulsion :   PLANÈTE GÉNÉALOGIE le nom de cette généalogiste est facile à trouver, souvent indiqué.  note : on cherchait les parents de J.M. Labbé : ses enfants c'est inutile, leur époux/se davantage... PLANÈTE GÉNÉALOGIE Forum sur «Une personne décédée dernièrement» cette généalogiste ne montre jamais son  nom, ou le garde bien discrètement. **  la photo a été caché par moi ... le forum (en grande partie effacé  ) à cette adresse  :  http://genealogie.planete.qc.ca/forums/display_topic/id_19738/page_1 ** "Nat-Qc"  reproche aux gens de copier l'information plutôt que de  mettre le lien d'où cette dernière a été prise, la raison : ça «diminue la bande passante (...)» des propriétaires de site (elle a un site elle-même ). «Voulez-vous la photo de Christine ?» : elle ne semble pas voir d'inconvénient à mettre  la photo d'une personne! C'est que les défunts n'ont pas de «bandes-passantes», c'est du moins ce que j'en comprends. PLANÈTE GÉNÉALOGIE le nom de ce généalogiste est facile à trouver, souvent indiqué. PLANÈTE GÉNÉALOGIE (mariages)  cette généalogiste cache toujours son nom. il n'y a pas de date de naissance dans ce forum. ces informations sont des dates de mariages, noms, lieu... mais «tjacynthe» est très délicate pour son  propre nom, qu'elle dissimule à tous pour ne pas être identifiée. YAHOO.GROUP [GFQ] PLANÈTE GÉNÉALOGIE  le nom du premier généalogiste est facile à trouver . Le second cache ses nom et prénom. le premier :   (http://genealogie.planete.qc.ca/LsDsGen)   sur un site français il écrit qu'il protège les données des personnes vivantes... PLANÈTE GÉNÉALOGIE YAHOO.GROUP [GFQ] ça m'a valu une expulsion : «Je dois avouer que ma question cherchait à titiller une certaine personne dont les diverses croisades finissent par nous exaspérer. Nous avons chacun nos opinions sur l'opportunité d'inscrire des données nominatives et il n'existe pas de règles formelles à ce sujet (hormis le bon sens) (...)» - Serge Goudreau, modérateur et ex-administrateur d'une société de généalogie (c'est moi qui avait demandé qu'un modérateur fasse le point sur l'usage en ligne de dates de naissance de personnes vivantes. Il a fait un forum dont la réponse en comporterait nécessairement pour me «faire titiller».) YAHOO.GROUP [GFQ] note : l'information concernant la naissance et le mariage du petit fils des gens recherchés n'est pas utile .  PLANÈTE GÉNÉALOGIE    GÉNÉALOGIE.COM  (France) (section Québec) PLANÈTE GÉNÉALOGIE   YAHOO.GROUP [GFQ] PLANÈTE GÉNÉALOGIE Je demandais, en privé, aux gens qui mettaient des dates de naissance de personne vivantes d'où ils croyaient avoir obtenu ce "droit". Une seule personne m'a répondue avec rudesse : PLANÈTE GÉNÉALOGIE Vos Origines / Your Roots à une demande concernant les images des formulaires de mariage du MSSSQ diffusées par l'Institut Drouin et que des membres de ce forum mettaient en ligne : «Je n'ai pas à me substituer au législateur qui en a autorisé la diffusion. (...) je crois que vous avez une loi qui autorise une personne à faire supprimer les données qui la concernent si elle le désire, je serai partisante du wait and see» - Sue ... [une membre qui est de France]  (ce à quoi lui répond un autre membre) : «Mais qu'est-ce que c'est, une date de naissance ou mariage, au fond? C'est des chiffres, rien de très ''dangereux'' haha. » - «Sébastien26» Il s'agit de Sébastien Robert, copropriétaire de l'Institut Drouin (qui ne se  nomme même pas...) «rallie toi à la majorité.» (S. Robert) Il n'y avait eu à ce forum, que ces 2 participants. ce forum n'existe plus, le site "a déménagé" ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- à l'issu de ce forum que j'avais suggéré à la responsable du site, elle a décidé de faire en sorte que les images des formulaires de mariage ne soient plus visibles que pour les membres de son site et ne puissent être trouvées par Google-Images. C'était une vraie amélioration. Le nouveau site ne permet plus du tout les dates de naissance de personnes vivantes et ces images. YAHOO.GROUP [GFQ] PLANÈTE GÉNÉALOGIE PLANÈTE GÉNÉALOGIE mentionner la confidentialité, apporte des sarcasmes... YAHOO.GROUP [GFQ] PLANÈTE GÉNÉALOGIE  le nom de cette généalogiste est facile à trouver. PLANÈTE GÉNÉALOGIE   http://genealogie.planete.qc.ca/forums/display_topic/id_15110/Naissance-et-mariage-chabot-x-bujoldRsolumerci-444 YAHOO.GROUP [GFQ] les nom et adresse courriel de ce généalogiste sont faciles à trouver. PLANÈTE GÉNÉALOGIE note : la date de mariage complète de la petite-fille n'est pas utile à la recherche. YAHOO.GROUP [GFQ] la confidentialité des données était un sujet qui apportait à qui voulait le proposer de  l'intimidation, ou expulsion possible. Après ce forum, j'ai été très sévèrement censurée. PLANÈTE GÉNÉALOGIE  des nécros prises le jour même sur des sites et copiées intégralement PLANÈTE GÉNÉALOGIE  Sylvain Croteau est l'un des propriétaire du site. le forum au complet à cette adresse :  lien 10 jours plus tard, j'étais expulsée. PLANÈTE GÉNÉALOGIE   le nom du généalogiste est facile à trouver, celui de la généalogiste ne l'est pas (page privée). PLANÈTE GÉNÉALOGIE cette généalogiste ne montre jamais son nom ( j'avais compris qu'elle n'approuvait pas que ça se retrouve sur Google, mais ce n'est pas le cas. PLANÈTE GÉNÉALOGIE  et 2015 ... PLANÈTE GÉNÉALOGIE  pour rejoindre Diane Hébert... pas possible ! PLANÈTE GÉNÉALOGIE  évidemment pour la généalogiste ...  son propre nom et date de naissance sont confidentiels. ce qui est bon pour elle ne l'est pas pour tous. Une façon de faire, semble être de fournir gatuitement ces informations - pour  faire de la pub à ces informations confidentielles. Pour ce petit avantage les gens perdent tout sens critique - et ne sont pas assez honnêtes pour l'écrire! Diane Hébert *   *

votre moujik,

N