La vengeance est douce au coeur de l'Indien

[passablement hors-sujet]

suite de mon message d'hier. [ce lien]

J'ai fait une bonne blague au prétentieux Serge  Goudreau... il doit commencer à décolérer. Il a dû en fulminer un coup, et ce n'était le calumet de paix. Et j'en ai profité pour décocher une flèche à son pote Desjardins. C'est toujours pire quand il y a trop de chefs, pas assez d'Indiens,  alors, mettons en plus, ça va rendre la chose impossible et c'est ce que j'ai fait. 

J'ai usé d'une phrase - qui ne manquait pas de panache - de M. Desjardins, pour obliger, M. Goudreau à davantage de modestie et à penser à corriger ses erreurs;  lui qui le demande de façon tellement excessive aux autres !  

Et, pour les deux à la fois : la Déontologie, il n'y a qu'eux-mêmes qui croient en être dispensés. Na.

:)

détail d'une toile (épatante)  de Aaron Paquette Ça fait suite à une recherche que j'ai faite, en généalogie... que M. Goudreau voudrait bien oublier. Elle est pas mal, pas aussi chouette que ma recherche sur les plagiats de Beauregard qui était de loin ma meilleure et ma préférée (que m'ont méchamment bousillée MM. Desjardins, Goudreau et leurs amis-déontocrates).  C'est long et il faut aimer le genre pour lire ça !  elle est ici. ce lien   [c'est facultatif de lire ça. en bleu des liens vers les actes. errata : pas «aux Grands Lacs» mais au «Grand Lac (=Victoria)»]

*

ma " blague" elle est ici : ce lien

si c'est effacé elle est ici : ce lien (web.archive.org)

*

« De toute évidence François Naud serait décédé entre 1854 et 1861» - S. Goudreau
«Est-ce le même ? Voilà la question.» - S. Goudreau

Affreux ! deux questions opposées, deux angles de vue totalement
différents pour parler de ce qu'on ne veut surtout pas dire ! Ouf!

*

la vengeance est douce au cœur de l'Indien expression québécoise, généralement utilisée de façon amicale ou à la plaisanterie. définition ici
trop de chefs, pas assez d'Indiens... une expression, connue partout, je croirais.

F.Q.S.G. | à quand la Semaine de la Déontologie ?

Je suis consternée de ce qui se passe en Cisjordanie, à Gaza et en Israël, des multiples décès, des très nombreux blessés; de la violence des attaques et des réponses qu'on y fait.

Mon dégoût envers l'occupation, l'oppression, la brutalité de cette administration militaire, le harcèlement par les colons auxquels se sont ajoutés les exécutions extrajudiciaires, les lynchages, les punitions collectives et l'impossibilité à pouvoir même manifester n'a fait qu'augmenter.

La désinformation dans maints médias est inquiétante. Pourtant, le meilleur coup de pouce à donner tant aux Israéliens qu'aux Palestiniens est de rapporter les faits avec exactitude.  La Liberté de Presse se montre sous ses beaux habits kakis, c'est désespérant!


La Semaine de la Généalogie

La Fédération organise un concours auprès des jeunes (écoles primaires / début du secondaire)

Les jeunes sont invités à mettre en ligne (c'est une obligation, bien mentionnée dans le règlement) leurs "arbres généalogiques" sur 3 génération. (l'enfant, ses parents, ses grands parents. Dates de naissance, mariage, décès).

Malgré les lois en matière de données personnelles, la Fédération ne dit évidemment pas ce qu'elle fait de ces données (qui seront, on s'en doute, conservées). Les données récentes étant ce qu'il y a de plus rares.

Ainsi, elle utilise les écoles pour se fabriquer une base de données. C'est inélégant comme tout ce que fait cette foutue Fédération.

le site et les règlements : Semaine de la Généalogie  règlements
note :
il est mentionné (dans le règlement seulement) que les dates de naissance /mariage / décès sont facultatives.
il est mentionné concernant les données personnelles du bulletin d'inscription qu'elles ne serviront qu'à «la gestion du concours».


OPINION : Une Fédération qui se respecte devrait

1) Décourager un jeune à mettre les informations personnelles sur lui et sa famille, sur n'importe quel site de généalogie... C'est la première chose que devrait apprendre un néo-généalogiste!
2) il n'est même pas requis l'acceptation des parents. (le concours s'adresse à des enfants de moins de 18 ans)
3) il n'est pas mentionné que les informations obtenues par les arbres seront détruites.

images :

règlements ( au complet)  : ce lien

*

*

J'ai rempli les cases avec des données fictives : je ne les ai pas envoyées

Le restaurant "Normandin" va offrir 40 000 napperons avec un arbre à remplir, et à compléter sur Internet sur le site de la Fédération.
Les écoles participent aussi à cette "Semaine de la Généalogie".

Ça fait beaucoup de données ça !

---
Ça me rappelle : j'avais écrit à la Société de Généalogie des Cantons de l'Est, pour avoir de l'information.
On m'avait répondu et envoyé un formulaire d'adhésion (mon nom bidon Roméo Vermette, il porte la moustache et est sur Facebook, mais pas moi!).  Dans le formulaire on me demandait ma date de naissance ainsi que la date de mariage de mes parents et leurs noms !  On ne disait évidemment pour quel usage. Fort probablement que c'était conservé; et même mis sur leur Fichier Connolly.  C'est illégal.


votre moujik

N

février 2015 | l'Institut Drouin/Denis Racine perdaient une nouvelle fois une cause pour leur mépris à la vie privée...

L'ADOPTION
décision de la CAI de février 2015
ordonnant à l'Institut Drouin
de détruire ses fichiers d'adoption.
(ce qu'il n'a pas fait...)

Je suis tombée là-dessus.
http://www.ledevoir.com/documents/pdf/chronodecision17022015.PDF

Une dame s'est plainte à la CAI (Commission d'accès à l'information) que l'Institut Drouin avait mis en ligne des informations personnelles concernant son adoption (ce qui est confidentiel et c'est connu de tous).

L'avocat était évidemment l'ineffable Denis Racine. La défense est incroyable... et même comique.
Il y dit - sans rigoler - qu'avant 1994 les dossiers d'adoption (copiés depuis le registre de l'état civil - des paroisses)  n'étaient pas confidentielles !  [Note : le "nouveau" Code Civil du Québec est entré en vigueur en 1994]

C'est drôle, parce que Denis Racine a lui-même participé à la mise-à-jour en 2001 du Code de Déontologie du Généalogiste.

Et un article de son Code  mentionnait la confidentialité dans les cas d'adoption. (cet article a été retiré, en 2007, par Denis Racine, lorsque l'Ontario a modifié sa législation sur l'adoption...).  

*

Voici, M. Denis Racine se contredisant, une fois de plus.  Voilà, M. Jean-Pierre Pépin mentant comme à son habitude! Article du Code de Déontologie (mis à jour en 2001, par rappelons-le, Mes Serge Bouchard et Denis Racine...) Code de Déontologie du Généalogiste - cet article a été mentionné jusqu'en 2007 D. Racine - en juin 2007 «Modifier l'article 150 du Code civil du Québec afin de rendre le registre de l'État civil public tout en permettant au directeur de l'état civil d'établir les conditions nécessaires visant à assurer la confidentialité des actes relatifs à l'adoption et au changement de sexe» - Fédération en 2002 «Le registre de l'État civil doit être public, sauf en ce qui a trait à l'adoption, matière qui requiert une discrétion absolue.» - Société de l'Outaouais à ce lien Et, M. Pépin l'a lui-même écrit en 2007 :  voir ce lien ----------------- Note (de moi) Au Canada : La Colombie-Britannique, l'Alberta, l'Ontario, Terre-Neuve-et-Labrador, le Yukon, le Manitoba (récemment, pas encore en vigueur)  donnent accès aux registres d'adoption. Au Nouveau-Brunswick (de mémoire) l'accès a été grandement facilité. Le Québec est sévèrement en retard !

*

Vie privée
La fin des «données ouvertes» sur l’adoption

Un article du Devoir de Marco Fortier, qui ne prend, encore une fois qu'une seule opinion ... celle de Jean Pierre Pépin (voir son autre article - tout aussi mauvais- sur la liste électorale volée) . J'aurais drôlement été intéressée à lire l'opinion de Mme Caroline Fortin, la (fort sympathique) présidente du Mouvement Retrouvailles, sur ce sujet; mais il semble que l'unique propos de M. Pépin satisfasse M. Fortier...

exemples - avec parent naturel - les barbouillis sont de moi...

L'article est à mon goût est très biaisé; sans le dire le journaliste accepte qu'une compagnie privée décide elle-même de la loi. Je déteste cette loi sur l'adoption, elle est surannée, mais la CAI n'a pas à changer la loi, c'pas sa job. C'est du bien mauvais journalisme que de ne pas l'écrire. (d'ailleurs s'il avait cherché juste un peu il aurait trouvé des recommandations -ou commentaires?- de la CAI demandant à alléger la Loi sur l'adoption, le Code civil, et le secret entourant la filiation).

De toute façon, publier les noms, dates de naissance,  parents naturels, parents adoptifs, etc... c'est sévèrement grossier.

Bien que la CAI ordonne de détruire les fichiers, ils sont encore sur le site de l'Institut Drouin. Je savais qu'ils existaient, mais je ne les avais jamais regardés  Je n'ai pas trouvé la décision de la CAI sur le site des jugements.qc.ca. J'ai alors téléchargé 1 des 2 fichiers... j'en croyais pas mes yeux. Je pensais qu'il ne s'agissait que des "nouveaux" actes créés après le jugement d'adoption, mais c'est beaucoup plus que ça. Les curés ont copié les jugements.  La décision on la trouve sur le site du journal Le Devoir. Ici. Marco Fortier s'est pas posé de question sur la nature - peut-être- privée de la décision... Pourtant, il semble bien que l'intention de la CAI était de ne pas rendre cette décision publique (sinon, elle aurait utilisée des abréviations pour le nom de la plaignante), la décision est signée (à la plume), c'est un .pdf fait depuis l'original, il n'est pas indexé; le document décrivant les démarches juridiques [chronodécision.pdf] provient certainement de M. Pépin. (C'est lui qui semble avoir avisé ce journaliste, le jugement n'était pas public, et M. Fortier l'a publié très rapidement.). Et, bien entendu, ce n'est pas M. Pépin qui protégerait l'anonymat de la plaignante ! (on n'a qu'à regarder son document DGEQ 2011-2012, il est très discret et cachottier envers lui-même et ses pots, mais pas du tout envers les autres...tentez de trouver par exemple le témoignage de M. Pépin sur "GoDaddyDo.com" le site européen où supposément on distribuait la liste électorale, ou encore les témoignages de MM. Pratt et Fournier. Niet-Nenni- Néant. ça n'y est pas!).

Le MENSONGE est tellement flagrant !  «Le nom des parents biologiques n’est pas divulgué, sauf lorsque ce renseignement a été fourni par la personne adoptée» - Jean Pierre Pépin / Denis Racine...  Oh la! Ça l'a été copié des registres. M. Pépin ne perd pas son temps avec les «autorisations»  ! [ v. images ci-dessus]

ajout : on trouve cette décision de la Commission d'accès à l'information à ce lien [le nom de la plaignante a effectivement été dissimulé "Mme ..." ]

Le journaliste s'étale aussi avec les très hypothétiques «300 000 dossiers». Ce qu'on trouve sur le site de l'Institut Drouin : Le dossier1 en contient 1082, le dossier2,  1333. Dans le dossier1 (que j'ai téléchargé) on retrouve 38 fichiers où les parents naturels sont indiqués. Les autres n'apportent rien de neuf aux personne adoptées qui connaissent leur date de naissance et leur parents adoptifs (quoique la paroisse où ils ont été baptisés pourrait leur être utile pour leurs recherches). 38 sur 1082: ce n'est pas grand chose... et ce sont 1044 personnes qui ne méritent pas, comme les autres, la discrétion. Pourquoi donc? Le journaliste, qui de toute évidence n'a pas regardé les fichiers, ne mentionne rien de cela. Son propos trompeur trompe les gens comme dans ce commentaire d'une lectrice qui écrit:

«Parce que

une personne veut quelque chose...les 299 999 autres, qui ne se sont pas manifestées ou n'ont pas été consultées, doivent en subir les conséquences...
La démocratie des tribunaux au lieu de la démocratie par et pour le peuple. Voilà où on en est rendu... »

Le journaliste ne rectifie rien. («299 999» c'est complètement ridicule... ce serait plutôt ~85! Et,  Une compagnie privée, c'est ça «le peuple»?). Il mentionne «ces informations confidentiels sont sur Internet depuis plusieurs années» (sans dire que c'est depuis 2008, et que la plainte date de 2009). C'est vulgaire de la part de l'Institut Drouin ne pas avoir demandé l'opinion, ne serait-ce, qu'à une vingtaine de personnes adoptées qui sont mentionnées dans ces dossiers! Mais M. Pépin adore parler au nom de tous, surtout sans leur demander leur avis... comme quand il dit que les listes électorales «c'est de l'or pour les généalogistes» !  J'en connais pas mal qui disent, au contraire, que c'est une vraie honte.

La logique boiteuse de M. Pépin semble être :  le fait d'être adopté rend les gens "publics"...

Et, il est presque ridicule de lire M. Pépin tout ramener à lui-même, «L’entreprise réclame depuis longtemps une loi qui autoriserait la divulgation publique du nom des parents biologiques», écrit Marco Fortier, le journaliste. Réveillez-vous, M. Fortier, ce n'est vraiment le seul ! Un journaliste trop paresseux pour faire un peu de recherche, c'est tellement moche !

Ajout (18/07) :   «comme c’est le cas en Ontario et en Alberta.» répète le journaliste. On pourrait ajouter la Colombie-Britannique, Terre-Neuve, etc... M. Pépin a oublié d'informer le journaliste - qui n'a pas cru bon de vérifier par lui-même-  que l'information sur l'état civil était souvent plus protégée dans ces provinces qu'au Québec. Colombie-Britannique 100/120-75-50 ans pour les baptême, naissance, décès, Alberta 120-75-50, Québec 100-100-30, Terre-Neuve 100-75-50, Ontario 95-80-50 etc... Et, en conséquent les informations sur l'adoption, ne sont disponibles qu'aux personnes intéressées, RIEN à voir, donc,  avec le "registre" illégal de l'institut Drouin.  voir lois

La généalogie et l'adoption

La sympathie des généalogistes pour les personnes adoptées ... j'ai un grand doute là-dessus ! (je crois M. Pépin plutôt sincère tout de même sur cette question - même si ça sert grandement à sa pub aussi -  mais il est autoritaire et arrogant, je peux pas supporter ça. Il est anti-démocratique, que son opinion lui semble valable. Les tribunaux ça n'écrit pas la Loi.) On ne peut pas faire n'importe quoi, n'importe comment avec ces dossiers là - même si ça sent affreusement le vieux-catho - c'est certainement sensible, il y a des cas de viol, d'inceste et quoi d'autre ? Ça ne suffit pas de dire "j'pas d'accord... alors je fais à ma tête et je publie". C'est totalement grossier et très très macho. Où est l'opinion des mères ? Après les curés des années 1950 qui leur ont fait subir de l'ostracisme, voila MM. Pépin et Racine qui ne veulent pas parler en leur nom, sans leur demander leur avis ou celui des personnes adoptées.

Il y a 2 ans, le Mouvement Retrouvailles avait fait une pétition à l'assemblée nationale, pour que soit (enfin!) adoptée, le projet de loi les concernant et qui traine depuis des années. J'avais fait un forum pour encourager les généalogistes à aller signer la pétition. Mon forum, je m'y étais grandement efforcée à le documenter avec maintes lois des diverses provinces, etc...  À ma grande consternation, deux généalogistes étaient venues écrire que «l'adoption, ça ne concerne pas les généalogistes».

Pourtant, il y a a vraiment beaucoup de généalogistes qui sont adoptés. Ça m'avait d'ailleurs bien surpris quand j'ai débuté en généalogie. Je bavardais avec des généalogistes aux Archives Nationales, et ils me disaient être adopté(e)s ! Sur les sites de généalogie aussi, j'en ai croisés pas mal.

Pour éliminer l'effet négatif des propos de ces deux personnes, j'avais demandé à Mme Caroline Fortin, du Mouvement Retrouvailles, d'expliquer en quoi cette demande était si importante. Elle m'avait, longuement, répondu. J'avais mis son courriel sur mon forum. Une des deux généalogistes est repassée sur mon forum, et platement, avait écrit que les signataires à la pétition «ne se bousculaient pas au portillon» (Diane Hébert). Je sais que ce qui motivait Mme Hébert, était le plaisir qu'elle éprouve à me nuire; rien d'autre !
J'ai regardé pendant des heures les gens lire mon forum... et ne pas aller signer la pétition. Ça m'avait tellement déçue. Égoïsme et la paresse des généalogistes, me désolent toujours. Ni la Fédération ou les sociétés de généalogie, pas plus que l'Institut Drouin n'ont fait quoique ce soit pour appuyer cette pétition !

Assemblée Nationale du Québec<la pétition : ce lien

étude de la pétition : ce lien

La pétition n'avait tristement reçu que l'appui de 470 signataires (en 2 mois). Où étaient les généalogistes? Quand dans leurs fâcheuses "consultations" ils ont besoin d'un peu de ... ils ne ratent jamais de se servir de la cause des personnes adoptées. Mais, promouvoir une pétition, c'est bien trop pour leur fâcheux égoïsme...

C'était en 2013, le projet de loi n'a toujours pas avancé depuis...!

-----

Droit à la Vie Privée
Causes Perdues par l'Institut Drouin / Denis Racine

Liste électorale volée :

• perdu. Cour Supérieure (juin 2012)

perdu. demande de ne pas avoir à produire la liste des membres de l'Institut Drouin. 

perdu en appel. demande de ne pas avoir à produire la liste des membres de l'Institut Drouin.

• perdu. Cour d'appel (décembre 2013)

perdu. demande de pouvoir poursuivre la publication de la liste électorale jusqu'à la décision de la cour d'appel

Publication de certains jugements (ou de parties de jugement)  d'adoption :

• perdu. CAI (février 2015)

----------
référence :

«registre des adoptés» de l'Institut Drouin....

le nom est aussi hypocrite que celui de l' «annuaire des citoyens du Québec» trouvez-le par vous-même . je ne fais pas de pub à ça ! 

On peut aller voir ici un autre mauvais article de Marco Fortier du Devoir.

Il se contredit allègrement.  Il débute avec une comparaison avec 1984 de G. Orwell... les lecteurs se moquent de lui.   :)

http://www.ledevoir.com/politique/canada/413390/appareil-d-etat-echange-massif-de-fichiers-sur-les-quebecois

Des «milliers de renseignements personnels que les citoyens ont pourtant révélés à l’État en toute confidentialité», écrit-il,  Et les certificats d'adoption envoyé par le greffe d'un Tribunal à une paroisse ne sont pas conpris dans sa définition de confidentialité !? 

Il maintien que «plus de 20 000» personnes ont consultées la liste électorale volée de l'Institut Drouin. Hum! Hum! c'est sûrement vrai, c'est M. Pépin qui les a comptés. Il termine avec un «les renseignements confidentiels sur 5,5 millions d’électeurs, tirés de la liste électorale, de se retrouver sur Internet, comme l’a révélé Le Devoir en mai dernier.» Big Scoop !  avec plus d'un an de retard (la décision de la Cour Supérieure est sortie en juin 2012!).

Je suis aussi bien préoccupée par les fuites d'information personnelles, les échanges mais aussi... contre la commercialisation !

«Le problème, c’est que les organisations, publiques et privées, sont généralement mal équipées pour protéger les données. Les risques de fuite de renseignements se multiplient. Les violations de la confidentialité restent cachées. Et les coupables demeurent impunis.», écrit M. Fortier. L'INstitut Drouin n'a pas été «puni» our son utilisation de la liste électorale... M. Fortier n'a jamais regardé le BSQ 1926-1997...

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/413866/technologie-requiem-pour-la-vie-privee»

Mépris de Copyright à la Fédération Québécoise des Sociétés de Généalogie

Demande d'information.
On ne me répondra pas...

LE MÉPRIS ORDINAIRE DU COPYRIGHT À LA FÉDÉRATION "DÉONTOLOGIQUE" ...

La FÉDÉRATION sous ENQUÊTE en DÉONTOLOGIE...

La FÉDÉRATION QUÉBÉCOISE DES SOCIÉTÉS DE GÉNÉALOGIE 
serait  sous ENQUÊTE en DÉONTOLOGIE...

la réponse du commissaire au lobbyisme (ci-dessous)
<<  Voir ma demande

Natalia S. Gontcharova -  avion au-dessus d'un train.

Voici ce que j'ai reçu du Commissaire au Lobbyisme :

(c'est le 2e de 3 courriels)

le premier courriel était un accusé de réception.

le troisième un courriel de l'enquêteuse désignée avec laquelle je communiquerais dès que possible.

Ça c'est fait vite. Je croyais que je pourrais leur demander quelques éclaircissements avant de faire une demande "officielle".

J'avais des questions, concernant les dates, comme je l'avais mentionné. Le registre du Lobbyiste existe depuis 2002.

Aussi,

La Fédération fait incontestablement du Lobbying, c'est indiqué (sans mention de lobby...) à plusieurs reprises  dans ses @-info (et aussi, entre autres, dans des mémoires dont celui de l'Institut Drouin en 2007 devant la Commission Bouchard-Taylor) ; elle en a fait particulièrement auprès du Directeur de l'État Civil, et devant la CAI en 1997 et 2002 (qui a résulté à la Consultation de 2002).

Elle est aussi présente dans les consultations publiques ce qui n'est pas du Lobbying... mais je me demande si quand les activités sont mixtes, les consultations deviennentpartie intégrante du Lobbyisme...

Évidemment, cette annonce a fait ma journée.

Si enfin, j'avais trouvé le moyen de calmer l'arrogance de la Fédération - et de toutes ses Mme Monarque et autres- qui ne sont  même pas capables de répondre quand  on leur parle de «Déontologie».

à suivre...

:)
votre fier moujik

N

La petite Histoire du Code "exemplaire" de Déontologie | près de 20 ans de mensonge

«Elles [les sociétés] ne divulguent des renseignements personnels que pour des fins d'histoire familiale. Enfin, elles veillent au respect du droit à la vie privée par l'application d'un code de déontologie exemplaire.» - Jacques Gagnon, président de la FQSG en 2002.

exemplarité!? M. Jaques Gagnon, actuel président de la SGCE, ne répond JAMAIS à des demandes (même multiples !) pour la déontologie dans sa société. 

---

Une petite Histoire -bien qu'encore incomplète- mais tout de même améliorée du Code de Déontologie.

Le Code de Déontologie est apparu vers 1992, adopté par le Conseil de la Fédération et les membres des Sociétés en 1995. [il y avait auparavant un texte qui n'avait jamais été adopté et qui ne comportait pas de mention au respect de la vie privée].
L'initiateur du Code de Déontologie n'est pas Denis Racine, mais en serait plutôt Serge Bouchard*...

[je vais corriger mes propos et me rétracter le plus rapidement possible concernant le fait que j'attribuais le Code à M. Racine. Plusieurs de mes messages ont déjà été corrigés [v. errata]. M. Racine a toutefois rapidement (avant 1998) poursuivit dans la direction d'un Code non contraignant.]

Le Code a été créé pour négocier avec le ministère de la Justice, et à partir de 1994, avec le Directeur de l'État Civil (apparu lui, avec le "nouveau" Code civil de 1994).

Il n'est pas exact de dire que le Code de Déontologie a pas été initialement créé pour tromper, mais plus spécifiquement, pour être facilement accepté par les généalogistes. Les problèmes ont commencé avec l'augmentation de la popularité d'Internet; les changements technologiques et la facilité de diffusion ont apporté une grande facilité de plagiat.

La Fédération a négocié de 1991 à 1997, avec le Directeur de l'État civil. En 1997, la société des Bois-Francs signait une entente avec le DEC.

Mais, déjà en 1998, le Code adopté par la Fédération en 1994,  avait montré ses limites. On n'avait pas fait (plus ou moins volontairement) à sa création de règles pour éviter les situations de Juge et partie, on a décentralisé l'application pour le rendre moins contraignant vers sociétés.

On savait, quelques années seulement après son adoption, que le Code n'était qu'un outil de négociation, et ne comportait pas de véritables obligations ou contre-partie pour les sociétés et la Fédération.

Déjà vers 2000, le Code était l'outil parfait pour les tricheurs, et on faisait de fausses promesses, partout en le mentionnant.

ajout 29/09/2014

M. Racine a affirmé dans son courriel ne pas être l'auteur du Code de Déontologie...    Le Code a été  mis à jour en octobre 2000. Il est assez improbable que M. Racine n'ait pas participé à ce nouveau texte.  Voir les documents sur «D. Racine m'a répondu» ou sur «Errata»

Il a trouvé l'apogée de sa carrière avec la diffusion de la liste électorale volée, en 2005. [Me Racine à la Fédération, Me Bouchard à la SGQ...] et le BSQ en 2010.

On ne trouve pas de trace du désir d'améliorer le Code, et d'en écarter l'ouverture à des situations de Juge et Partie. On ne s'inquiète pas du fait qu'il n'ait jamais été appliqué, on ne remet jamais en question sa légitimité, puisqu'il n'a jamais été question pour les membres des sociétés de se prononcer sur son efficience, et du but poursuivit qui devrait être la protection du public.

Nulle part on ne trouve de volonté à le rendre réellement équitable; c'est un outil pour négocier et faire de fausses promesses, et ça convient, ainsi, à la Fédration.

* Me Bouchard est conseiller juridique pour la SGQ et la Fédération.

Je lui ai déjà écrit... [voir ce lien et ce lien] à 2 reprises.
Après mon premier courriel, il avait effacé sur son site professionnel, [voir ce lien]
la mention de la rédaction qu'il a fait à un mémoire pour la SGQ.

---

La documentation - très incomplète - que j'ai pu trouver sur le Code de Déontologie.
Évidemment aucun écrit n'existe sur le fait que jamais il n'a été prévu pour être appliqué!
(je mets ces pages d'info-généalogie, elles ne sont pas tellement éclairantes, elles complètent les textes du livre - voir plus bas ).

septembre 1994 - info généalogie «promenade aux flambeaux dans une poudrière... » - Serge Bouchard

Janvier 1995 - info généalogie

Mai 1995 - info généalogie Adoption du Code de Déontologie  «Le Code de Déontologie mis à jour avec les nouvelles dispositions du Code Civil a été adopté ce matin par le Conseil. Il vous sera transmis très bientôt pour adoption dans vos sociétés» - présidente Diane Duval

hum! quel membre de société oserait ne pas être en accord avec «les nouvelles dispositions du Code Civil» ? C'est un choix bidon.

La «protection du public», le défaut fatal de «juge et partie», la façon qu'il sera appliqué, les enquêtes, les sanctions, la responsabilité de la Fédération, la responsabilité de formation des membres par leur société... ça on n'en parlera JAMAIS (parce que ça n'a JAMAIS existé).

Un Code de Déontologie fait pour être gentil, pas exigeant, pas dérangeant, pas contraignant, bonbon a souhait pour qu'il soit adopté en douceur, est-il en accord avec «les nouvelles dispositions du Code Civil» !

Janvier 1996 - info généalogie

Juin 1997 - info généalogie Une entente avec le D.E.C.

Janvier 1998 - info généalogie

 

---

UNE FÉDÉRATION COMPLÈTEMENT DÉCONNECTÉE
qui se ment à elle-même et au nom de milliers de généalogistes.

Les textes suivants sont tirés de :

La Fédération Québécoise des Sociétés de Généalogie :  
25 ans au carrefour de la recherche généalogique au Québec 
de François Mercier

«La FQSG incarne la gardienne de l'intégrité de la recherche généalogique. Par son code de déontologie, elle offre une valeur scientifique à une activité qui, pour plusieurs parmi ceux la pratiquant, n'est pourtant qu'un simple passe-temps.»

La Fédération serait «gardienne de l'intégrité» : eh bien...!
Quand on lui écrit elle répond qu'il revient aux sociétés de s'occuper de Déontologie, elle ne garde rien du tout elle ne fait que «proposer et ne peut imposer»  (les termes sont de Michel Banville. Ce lien)

(page de gauche) «(...) mettant surtout l'accent sur le Code de Déontologie de la Fédération comme principal argument démontrant la rigueur et l'éthique d'un chercheur en généalogie issu d'une société membre » ...

Le fichier Benoît* dont il est question (entre les lignes) semble en tout point excellent et très éthique; je n'ai pas un mot à en dire. * Le problème est qu'après avoir fait ses demandes, le Code à la main devant les instances religieuses, M. Pierre Benoît de la SGCF oublie (comme pour la liste électorale volée, le BSQ, le fonds Drouin dans sa société etc...) de mentionner aux utilisateurs de ne pas déverser l'information inconsidérément, il rompt ainsi déjà ses promesses.

Pierre Benoît à titre d'administrateur ne répondait JAMAIS à des demandes en déontologie (j'ai pu vérifier ce fait très souvent).

*   un fichier - qui semble excellent -  constitué 

exclusivement de mariages*sur l'île de Montréal
* correction : il contient des  b.m.s. 

(page de droit) «La même année [1994], la FQSG révisa son code de déontologie afin de préciser l'importance accordée au respect du droit à la vie privée dans les démarches du généalogiste. Cette révision fut acceptée par le conseil d'administration en mai 1995.» «Le législateur a cru bon dans sa sagesse d'accord une exception à l'effet de rendre non applicable toute la loi sur les renseignements personnels pour les cas de recherches journalistiques. C'est dire qu'un journaliste pourra sans problème divulguer des renseignements à caractère personnel et qu'un généalogiste ne pourra le faire. Cette manière de voir du législateur n'est pas à l'abri de critiques puisqu'elle va beaucoup plus loin. Il est possible que dans certains cas, l'information était traitée à la légère, mais le problème n'avait sûrement pas atteint l'ensemble des généalogistes du Québec. On a donc tué une mouche avec un bâton de baseball. On a créé des règles pour quelques déviants quitte à pénaliser les 10 000 généalogistes du Québec» - Serge Bouchard

L'exception pour les journalistes (puis pour les historiens et le généalogistes*)

Les généalogistes ne sont certainement pas professionnels comme le sont les journalistes. [de toute façon, je ne comprends pas son propos, il est ici question de la loi du secteur privé qui ne touche certainement pas les «10 000 généalogistes du Québec». Ce n'est pas normal que Me Bouchard en fasse un méli-mélo volontaire.]

*en 2002, les généalogistes et les historiens ont été ajouté à cette loi...

UN PEU DE RHÉTORIQUE AVEC Me BOUCHARD

Me Bouchard a la métaphore quelque peu mal équilibrée ou le travail de généalogiste est terriblement périlleux : sa «poudrière» et son «bâton de baseball»

LES «DÉVIANTS» de Me Bouchard

Les «déviants» dont parle Me Bouchard seraient fort probablement des amateurs mal informés (la désinformation et l'intoxication étant des spécialités des sociétés de généalogie). Il y en a des centaines de ces amateurs (et, selon moi, l'amateur a un droit fondamental à l'erreur...).

Si les pros, ne veulent pas d'amateurs dans leur rang, qu'ils se fassent une association professionnelle entre eux; mais tenir un langage double, pour profiter du grand nombre d'amateurs, en faire des chercheurs avérés, des «historiens du patrimoine familial» au détriment de la protection du public, c'est de l'hypocrisie. Il n'y a qu'à regarder les forums, les amateurs n'ont pas les compétences pour mettre partout, n'importe comment des informations personnelles, et JAMAIS la Fédération, les sociétés n'informe ou n'intervienne ! La règle éthique des amateurs est trop souvent je le fais parce que les autres le font, et la Fédération en est grandement responsable.

Les pires «déviants» sont, d'après moi, les (ex-)administrateurs, présidents, avocats, clients, conseillers juridiques qui ont laissé passer dans leur société une liste électorale volée malgré un Code Exemplaire de Déontologie.

Curieusement les plus grands défenseurs - que je connaisse - de la liste électorale volée et de son utilisation sont des membres de la S.G.Q. à savoir MM. Serge Goudreau, Christian Ratté, Francine Germain, Lyna Lavoie... !  Pas «déviants» ça ?

«Elle recommanda également la reconnaissance du caractère social de  certains renseignements le possibilité de communiquer ces renseignements à des tiers et au public  dans le cadre de recherches ou de travaux historiens, et l'autorisation d'utiliser des renseignements personnels déjà publiés. Finalement, elle demanda pour les généalogistes la même liberté vis-à-vis les renseignements personnels que pour les journalistes.» - La Fédération et Serge Bouchard

Des généalogistes sont des historiens... !?  Me Bouchard ne regarde certainement jamais les forums de généalogie.

En voici un !

Un «écrivain» généalogiste qui sur Généalogie Planète (le site de M. Denis Racine) nous a fait l'honneur de nous présenter, en primeur, le début du roman historique sur les voyageurs de la Compagnie du Nord Ouest (traite de fourrure)  sur lequel il travaillait...

Tellement prometteur...

Forum sur 2 pages : ce lien

La Fédération, en appelant les amateurs, des chercheurs, des historiens du patrimoine et blablaba ... se met volontairement des œillères pour ne pas voir l'amateurisme -qui n'est pas un défaut-.  si Me Bouchard y regardait de plus près il ne souhaiterait certainement pas que certains de ces "chercheurs en généalogie" s'approchent de son nom et mettent ses propres données personnelles en ligne...

J'ai déjà mis sur ce blogue des exemples  de ratage avec des données récentes.

- Octroyer erronément une paternité à un certain monsieur lequel va s'ouvrir un compte sur le forum pour écrire qu'il ne connaît pas l'épouse et l'enfant qui lui ont été «attribuées» ...
On voudrait bien savoir ce que penserait Me Bouchard s'il se retrouvait papa de rejetons inconnus !

- Des hypothèses plus ou moins bien fondées, en ligne,  avec photo de la maman (supposée) d'un enfant laissé à l'orphelinat ... [généalogie planète].

Félicitation au nouveau papa !  de G-F
[à ne pas allumer dans une poudrière]

- «Oh ben calvasse! le cancer ne l'avait pas maganée à peu près» : sous la photo d'une personne nouvellement décédée.» [généalogie planète]

voir ce message sur ce blogue sur le mépris des données personnelles : Confidentialité sur les Forums | J'ai fait comme les autres, c'est donc de la faute de tout le monde et surtout pas de la mienne...

On peut voir aussi comment la déontologie donne n'a tellement pas d'importance dans les sociétés que des membres, généalogistes de longue date, en tiennent un propos tout de travers.
La culture de l'ignorance : Une désinformation programmée

Ironiquement ces 2 messages ont eu un très grand succès sur mon blogue. Pourquoi ? Parce que j'y mets le pseudo et l'avatar de beaucoup de généalogistes... Ils n'aiment pas ça. Pourtant eux, mettent le vrai nom et les infos de n'importe qui n'importe comment, et ça ne les ennuie pas.

Les généalogistes font comme les «journalistes».
Encore là, c'est tellement peu réaliste...

 

[ les forums proviennent de Généalogie Planète et de Yahoo.group GFQ]

Les généalogistes sont rarement des professionnels, 

ça fait même rigoler de voir la Fédération tant tenir à les percevoir ainsi;

les généalogistes, c'est tout le monde. Et c'est parfait ainsi.

«Elles [les sociétés] ne divulguent des renseignements personnels que pour des fins d'histoire familiale. Enfin, elles veillent au respect du droit à la vie privée par l'application d'un code de déontologie exemplaire.» - Jacques Gagnon

Évidemment, M. Gagnon omet un gros morceau. Le financement.

La SGCE (Société de Généalogie des Cantons-de-l'Est) est la société la plus agressive en ce qui concerne le marché de la donnée personnelle, qu'elle revend sous diverses formes aux Archives Nationales, livres électroniques, livres (papier), qu'elle échange avec Mes Aïeux, qu'elle diffuse (Fichier Connolly)  avec l'Institut Drouin. La SGCE ne se gêne même pas pour copier les livres et les rééditer mais, même mise devant l'évidence, ne l'admet pas. La SGCE est exemplaire comme montrant la pire éthique du milieu.

M. Gagnon omet autre chose. Les données qu'il envoie à Mes Aïeux, Institut Drouin, etc... ne sont pas nécessairement vues par des généalogistes membres de société et soumis au Code "Exemplaire" de Déontologie.

voir

 - M-A-Y-D-A-Y ! M-A-Y-D-A-Y!  la S.G.C.E. ne répond plus!

- coïncidence mon oeil !(1)

- coïncidence mon oeil !(2)

- les bobards de Pierre Connolly

- Guy Létourneau un administrateur menteur de plus

- lettre à l'évêque et au chancelier de Sherbrooke :

 SGCE | les cancres de la Déontologie (Pierre Connolly, Guy Létourneau, Jacques Gagnon)

- Attention ! V'la les Tatars !

---

À VENIR DONC sur ce blogue :
(un autre last call... pour MM. Bouchard et Racine, cette fois-ci)

Ce ne sera pas compliqué : «Le conseil d’administration établit par règlement le code de déontologie applicable aux généalogistes.» [4.16 des Règlements Généraux], après quoi «Il vous sera transmis très bientôt pour adoption dans vos sociétés» (voir le texte ci-dessus de Mme Diane. @info de mai 1995]. les membres des sociétés ont un choix à faire- - ils veulent un Code de Déontologie contraignant qui leur apportent des obligations et devant lequel ils sont personnellement responsables,  et évidemment les enquêtes sont réelles, sans Juge et Partie,  ou  «dossier clos» avant même d'être ouvertes.  ou  -  ils veulent un Code moral (sans poids devant les autorités)- sans sanction, sinon celle que pourra leur infliger leur  bonne conscience ... le mélange des deux comme l'ont proposé Mes Bouchard et Racine, au bonheur des Mmes Monarque, Dechantal--Parent, Adam, et des M. Fournier, Cyr, Banville c'est de la plus pure hypocrisie. --> Ils auront à rendre compte devant la Fédération ou devant le Barreau du Québec, si comme avocats ils remplissent leur devoir de protection du public. [et plus dans le cas de M. Racine et son annuaire des citoyens]. --> répondre et corriger les défaillance de leur simulacre de Code de Déontologie.

votre moujik

N

---

Illustration, références et autres...

--> autres messages de ce blogue concernant Serge Bouchard :

-  S.G.Q. et le Code de Déontologie du Généalogiste

- On dirait bien un gars qui a honte du Code de Déontologie du Généalogiste. Un de plus.

-  M. Bouchard était la personne que je ne voulais pas nommer dans ce message (maintenant c'est différent s'il est l'auteur du Code de Déontologie!) Fumiste 1er | urbi et orbi

-  Les Tricheurs

Bibliothèque nationale du Québec (collection nationale)
livre : La Fédération québécoise des sociétés de généalogie : 25 ans au carrefour de la recherche généalogique au Québec de François Mercier. Cette cote.

Bulletin de la Fédération «@info-généalogie» : Cette cote.


Pour les LOIS on peut se référer à  Les Lois et la Généalogie
Règlements Généraux de la Fédération : Règlements

Eugène se fait prendre !

---

Eugène - le "héros" de ce poème

«Une ville bâtie sous le niveau de la mer...» 

«Под морем город основался...»

- le Cavalier de Bronze, d'Alexandre S. Pouchkine

On se souviendra que Denis Racine m'a écrit. [ ce lien ]
Il affirmait ne pas être l'auteur du Code de Déontologie. Je ne le crois évidemment pas du tout. [ correction 5 août : voir au bas de ce message] Et, je trouve ça affreux, qu'après avoir berné tant de gens avec ce vilain texte, il tente de se dégager de la responsabilité. Mais, de toute façon, il a retouché le texte ainsi que celui des Règlements, ce qui passablement similaire.

J'ai tenté par 2 fois de savoir d'où il provenait, par la Fédération et la Société de Généalogie de Québec. On ne m'a pas répondu... (sinon donné la date).

Il n'est pas du tout crédible que l'auteur n'en soit pas Denis Racine, qui a menti dans le même courriel affirmant qu'il n'était pas en conflit d'intérêt lorsqu'il était président parce qu'il avait commencé à représenter l'institut Drouin après que M. Pépin eut abandonné ses fonctions d'administrateur de la Fédération (ce qui est totalement faux). [ ce lien]

J'ai déjà écrit à la Fédération Française de Généalogie concernant le Code de Déontologie. On ne m'a jamais répondu.

Cette fois-ci, on ne trouve pas d,adresse courriel sur le site de la Fédération Française. J'ai donc tenté par le blogue de celle-ci.
Je voulais augmenter mes chances d'obtenir une réponse... alors, le courriel est de " Eugène... généalogiste international". Il est beaucoup plus "simple" d'écrire sur "l'odyssée de la généalogie" que d'expliquer en quelques lignes comment un texte malhonnête a pu amener le vol d'oeuvre complète et le mépris du respect de la vie privée...

* à part le magazine «généalogie aujourd'hui» , tout est véritable.

la surprenante réponse :

Hum!  je visais le secrétariat de la Fédération. 

Mais je ne compte pas avoir de suivi.
Regardez à qui a été envoyé copie de mon courriel...
Ce n'est pas grave, le monsieur a déjà commis de multiples impairs, plus qu'assez pour intéresser le Barreau.

Ça va m'épargner à avoir à m'excuser à ce monsieur de la Fédéaration, pour le faux nom!
[ M. Teillard d'Eyry devra par ailleurs se consoler de ne pas avoir d'article sur lui dans "Guenealoguiya Cevodnya", avec dates et tout, FFG, AIG, CIGH...].

Si on pouvait avoir de l'information correcte à la Fédération Québécoise, ce serait moins compliqué !

votre moujik,

N

--  prochain blogue:  
     Denis Beauregard m'a écrit ...

Correction (5 août) : selon les écrits de la Fédération, l'auteur du Code de Déontologie serait Serge Bouchard.
voir ce lien