* parce que je suis têtue, j'ai tentée une réplique.
évidemment, Croteau, m'a expulsée...
... suite des messages précédents.
*
Vous écriviez plus haut, au sujet du PRDH :
«C'est également la culture de l'absence de commentaires dans les bases de données. On parvient à un résultat dans un cas litigieux ? On donne le résultat sans jamais indiquer comment on y est parvenu, sans donner d'arguments, rien ! C'est ça, le 21e siècle ? La culture scientifique ? On est obligé de refaire toute la recherche qu'eux ont faite, du moins on suppose qu'ils l'ont faite (!), puis de noter la logique, l'argumentaire, qui nous a permis d'arriver à la même conclusion. C'est aberrant ! Et on paye pour ces bases de données mal faites-là!» - MICHEL LEMIRE*
Votre commentaire est injuste.
1. Vous omettez que le PRDH a une lecture EXHAUSTIVE des actes. Un répertoire des Unions à toute fin pratique FERMÉ. [voir ici et c'est gratuit ].
2. Vous omettez de dire que l'acte ( reproduit sur celui du PRDH) mentionne la Paroisse d'origine.
d'origine sur le forum vous omettez cette spécificité, importante].
3. Vous omettez de dire que sur l'acte il y a un lien vers «individu» (le DICTIONNAIRE),
«François» est effectivement né à Ste-Foy en 1788. Et que cet âge est tout a fait conforme à un âge pour un premier mariage.
4. Vous omettez de dire, dans l'Acte, que sous «LOUISE» il y a le lien vers le DICTIONNAIRE, qui donne clairement les informations de «MARGUERITE».
-- >Ainsi, quand vous écrivez : «On est obligé de refaire toute la recherche qu'eux ont faite, du moins on suppose qu'ils l'ont faite (!), » Vous n'avez pas raison, la «recherche» est dans le lien «individu» , juste sous le nom de la personne! [ex. vous trouvez sur l'acte : père, Jacques B. «décédé», mère «Louise» P. vivante. Et vous pouvez vérifier, avec le DICTIONNAIRE , (lien «individu») et vous rendre compte que ça concorde très bien! Et que les 2 décès ont eu lieu, effectivement, à Ste-Foy.]
5.Tous les membres et utilisateurs du PRDH connaissent ces cas. C'est IMPLICITEMENT : nous
croyons que le curé a fait une erreur de rédaction. C'est claire, c'est fréquent, pas besoin de se faire
prendre par la main et de se le faire répéter, on comprend très bien.
6.Vous écrivez que cette mention de Louise au Lieu de «Marguerite» est un : «un cas litigieux ?».
Ben non, ça c'est votre appréciation de «litigieux». C'est un cas ordinaire et très fréquents de
rédaction erronée. Dans les vrais cas litigieux, le PRDH explique. les changements (V. . m. 1775
d'Alexis Fleury, à Maskinongé [correction : c'est St-Cuthbert le 2-2-1778]. Je sais qu'il y est c'est moi qui avait fait faire la correction.)
7. Vous critiquiez vertement la «standardisation» (pour «Ligny») et puis pff! plus rien. Mais vous
n'avez pas admis avoir été excessif et vous être trompé. [D'ailleurs, Louise -Marguerite ça n'a rien à
voir avec de la standardisation.]
8. Vous connaissez peu ou pas le PRDH et ne le dites pas. Vous ne faites jamais la distinction entre: Acte et Dictionnaire dans votre propos.
9. Vous n'êtes pas en mesure de donner ne serait-ce qu'une petite autre possibilité crédible et
pertinente. Ou une façon de contredire ce que mentionne le PRDH (par l'âge au décès, le Contrat
notaire ...) . L'Évidence : il n'y a pas d'autres couple possibles!
10. Comme le PRDH est "fermé" (en partie) ça signifie un François sans baptême, des parents, dont le mariage est inconnu (donc, leurs parents, leur naissance aussi inconnus etc...) , et dont il serait le
seul enfant. (!?) et un autre François, lui ayant un baptême pas de mariage ni de décès... Vos "deux" François sont nés à peu près la même année, dans la même paroisse, ont des parents aux noms quasi-homonymes!
11. Pour UN seul cas, et des plus ordinaires, vous ne vous gênez pas pour qualifier le PRDH
de «bases de données mal faites-là ». Vous avez simplement tort et connaissez fort mal le PRDH.
[d'ailleurs ne pouviez faire le lien en le PRDH et l'acte que l'on vous avait mis, faute de le connaître..]
Votre Source «préférée.
1. Vous dites que votre source préféré est «gratuite» et est Généalogie du Québec et d'Amérique
française .... . Évidemment, là-dedans vous trouvez gratuitement, des milliers de données provenant
du PRDH que par ailleurs vous dénigrez. (on comprend que vous aimez chercher des cas par Google qui mène à ce site que personnellement je n'aime pas plus qu'il faut ! Chacun ses goûts.).
2. C'est farfelu de comparer en qualité : le PRDH et Généalogie du Québec et d'Amérique française*.
Ce n'est même pas dans la même Ligue.
*
Vos propos contre le PRDH sont fortement exagérés et vos critiques non-justifiées.
Tout le monde -dont vous - a le droit à une JUSTE appréciation de son travail...
NOTE : Vous pouvez consulter le PRDH aux Archives Nationales et à la BAnQ, et 'découvrir'
gratuitement cette base de données : autant ACTES et DICTIONNAIRE, que vous pourrez constater, être des sections distinctes (et, c'est ça la meilleure qualité du PRDH).
Florette
* Sur Généalogie du Québec et d'Amérique française, les sources ne sont même pas mentionnées que dans (au pif!) 25 % des cas.
C'est le premier critère de qualité d'une base de données... mais pas pour Michel Lemire !
___
«Toute négligence à le faire est un témoignage de travail bâclé, d'irresponsabilité, de mépris des chercheurs.» (M. Lemire)
Ce qu'il a de plus «bâclé» et de «méprisant» sur ce forum, est, à mon sens, l'argumentation de M. Lemire.
- il se défile continuellement, et change de sujet. Il parle de noms (standardisation), je lui réponds, s'empresse de changer pour le prénom, essaie de me faire dire ce que je n'ai jamais dit, Je lui parle d'Acte-Dictionnaire, il répond par le «copyright», je lui dis qu'il se trompe, il tente un simulacre-d'autodérision pour faire de la diversion (n'admet pas sa méprise). Il affirme qu'on n'appelle pas «Marguerite», «Louise» dans l'Acte, («C'est faux,du moins dans ce cas-ci» - dit-il), je lui mets l'image, trop évidente; il change de sujet (sans encore admettre s'être trompé)!
En fin : «il résume», mais ne résume que son propos, pas le forum... Il abandonne sa critique de la standardisation des noms, sans l'admettre.
pages originales - sans suppression de propos.
je suis tellement tannée de ce genre !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire