Ô secours ! Serge Goudreau s'est gouré.
Je lui ai bien gentiment demandé de se corriger... 6 fois.
Îl n'en finit plus (Serge Goudreau est un personnage très imbu de lui-même) de tâcher de s'éviter
d'avoir à se corriger. et, de toute évidence il est passablement incompétent sur ce sujet (Bigamie).
Après avoir attendu plus d'un mois, qu'il se corrige. J'ai mis sur le forum, la bonne filiation.
Là, il a mis un commentaire. C'est prétentieux et exempt d'arguments, aucun rapport avec une preuve de filiation! Ça ne se pêche pas dans le "Lac-Ste-Marie" des preuves de Filiation ou de Bigamie!
En plus, par un argument artificieux il renie son affirmation en la qualifiant d' «hypothèse». En d'autres mots, il s'est trompé, et ne veut surtout pas l'admettre.
Voir ce lien .
Je lui ai répondu.
ça l'a été effacé, en moins de vingt minutes
(ça signifie que ma réponse était vraiment bonne, quand
c'est rapide, c'est pour dissimuler que c'est valable).
Sur ce sujet, ça fait 7-8 messages qu'on m'efface, on ne
laisse que ceux très courts, où je ne peux rien expliquer.
ma réponse était la suivante :
M. Goudreau
- aussi le prénom «Jacques» que François Naud utilise dans un acte mais aussi dans des registres. [ je le sais de Guillaume Massicotte (l'Historien qui a écrit un livre traitant entre autres de cette famille donc un article sur RC parle) que j'ai contacté. (lien ci-dessous)
Je lui ai bien gentiment demandé de se corriger... 6 fois.
Îl n'en finit plus (Serge Goudreau est un personnage très imbu de lui-même) de tâcher de s'éviter
d'avoir à se corriger. et, de toute évidence il est passablement incompétent sur ce sujet (Bigamie).
Après avoir attendu plus d'un mois, qu'il se corrige. J'ai mis sur le forum, la bonne filiation.
Là, il a mis un commentaire. C'est prétentieux et exempt d'arguments, aucun rapport avec une preuve de filiation! Ça ne se pêche pas dans le "Lac-Ste-Marie" des preuves de Filiation ou de Bigamie!
En plus, par un argument artificieux il renie son affirmation en la qualifiant d' «hypothèse». En d'autres mots, il s'est trompé, et ne veut surtout pas l'admettre.
Voir ce lien .
Je lui ai répondu.
ça l'a été effacé, en moins de vingt minutes
(ça signifie que ma réponse était vraiment bonne, quand
c'est rapide, c'est pour dissimuler que c'est valable).
Sur ce sujet, ça fait 7-8 messages qu'on m'efface, on ne
laisse que ceux très courts, où je ne peux rien expliquer.
j'avais déjà copié ma réponse sur "web.archive.org" ce lien elle est aussi ci-dessous [plus facile à lire]
après avoir été effacée : je me suis réessayée. voir : ce lien
ça l'a duré moins d'une journée puis ça l'a été effacé.
M. Goudreau mentionne qu'il a contacté l'association de la Famille Naud. Il ne mentionne pas qu'il leur a transmis ma preuve [lien ci-dessous] . Je l'ai fait, j'ai aussi envoyé une copie du forum.après avoir été effacée : je me suis réessayée. voir : ce lien
ça l'a duré moins d'une journée puis ça l'a été effacé.
ajout (16 05 2017) : Il a contacté l'«Association de Famille Naud», [voir le message sur ce blogue "Le Plagiat Ridicule de Serge Goudreau "] pour la simple raison qu'il savait qu'elle aurait le même résultat que lui, en fait M. Goudreau l'avait écrit en 2008, qu'il avait pris sa filiation dans le livre de cette association : le dictionnaire Généalogique "Les Nau en Amérique" de Joseph Nault. Alors, c'est totalement malhonnête de sa part de dire qu'ils «partagent» la même filiation, étant donné que c'est là qu'il l'a prise, et s'en cache : UN PLAGIAT
C'est un dommage pour la Généalogie cette attitude bornée concernant ces cas. Pourtant il était des plus faciles. Ça signifie, que des dizaines de cas vont rester sans solution, ou avec de fausses filiations, à cause de gens comme Serge Goudreau incapables de quelque souplesse !
J'étais déjà à préparer un commentaire pour mon blogue sur la malhonnêteté intellectuelle de ce monsieur et de ses copains. Pénible.
ma réponse était la suivante :
M. Goudreau
1) vous dites dans votre propos «hypothèse». Déjà vous atténuez vos affirmations. [il n'y a pas de peut-être, probable, serait ... dans votre commentaire initial qui était très affirmatif].. Personnellement j'ai conclu la filiation. Je ne doute pas.
2) Des cas de Bigamie, de mémoire vous en avez traités UN seul, sur ce forum, et ça ne provenait pas d'une analyse généalogique, vous commentiez une décision de cour dans laquelle était affirmée la Bigamie / Conjoint de fait vivant maritalement.
3) Des cas de Bigamies (ou s'y approchant : conjoints de fait qui font croire à un mariage), j'en ai résolus, juste sur ce forum, une bonne dizaine. Je peux vous les énumérer, on y travaille tellement longuement dans la majorité des cas, que ça ne s'oublie même pas ! Et je sais très bien avoir développé une compétence sur ce sujet, et une procédure pour la preuve.
-- Jos. Boyer x m1 D. Bourel cf2. M. Laframboise ("Marie Ida"),-- Jos-T. Renaud-Deslauriers x m1 M. Robert m2 E. Varieur, cf3. M. Parent,
-- F. Naud x m1 O. Rouleau, m2. É. McPherson,-- F. Jeanotte dit Lachapelle m1. L.-D. Collin m2. (Massachusetts) P. Claude, m3. M. Rouillé,
-- P. Pelletier x m1 D. Beaulé m2 ou cf2 (Vermont) H. Racicot-- Richer x m1. Drolet cf2. Hébert,-- Guedry-Labine x m1 M. Picote cf2 Foisy,-- Richer-Laflèche x m1 Roy cf2. Charbonneau
-- ...
Et vous ?
notez le PRDH a accepté ma preuve «très intéressant et rigoureux».
4) Votre forum sur le décès de François Naud [lien ci-dessous] est pour 4 raisons, erroné. 1) vous mettez «de toute évidence» pour la date de décès 2) vous voyez une preuve dans la mention de «veuve». (c'est faux, c'est toujours comme ça, pour éviter le jugement social). 3) vous omettez complètement l'illégitimité sur 3 actes de baptêmes à Maniwaki. Un cadeau inespéré pour la preuve de ce type de cas. et 4) PARTICULIÈREMENT ce qui est le plus important dans le traitement de ces cas : vous ne regardez pas l'ABSENCE. C'est un incontournable.
ACTE DE NAISSANCE D'ISAÏE : b.1858 Maniwaki[ RATURE : un missionnaire a rayé la mention «du mariage légitime de» sur l'acte de bapt.]
https://familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QSQ-G993-4JRJ?mode= g&i=209&wc=9RL8-6Y3:15786301, 15786302,15786303&cc=1321742% 20
5) Je vous ai demandé 4 fois de me dire si vous aviez constaté la possibilité de Bigamie, vous ne m'avez pas répondu. J'ai analysé avec toute l'objectivité possible tant la Filiation que vous affirmiez que la Bigamie.
6) La toute première chose que je vous ai dite, c'est de vérifier le décès de Frs Naud (époux Rouleau). Vous ne m'avez pas répondu (4 fois + 2 autres fois) et UN mois plus tard vous arrivez avec ça, en faisant fi de ma preuve, détaillée!. Que vous poursuiviez ce que j'ai fait, c'est correct, mais que vous fassiez comme si, ce que je faisais devait être repris depuis le début ! Franchement... vous vous en faites croire. Les autochtones, j'y connais rien, je ne contesterai pas vos propos, MAIS dans ces cas-là, j'ai meilleure compétence que vous. (que ça vous plaise ou non!).
7) Ce qui vous manque sur votre forum de «décès de François Naud» (vous ne trouvez pas! ...) c'est de passer au 2e degré : TENTER DE PROUVER L'ABSENCE OU LA PRÉSENCE.
la voici :
c'est une preuve très très lourde.
C'est 30 ans d'ABSENCE systématique.
1) Frs Naud et Odile Rouleau se sont mariés en 1823. Plus d'enfants après 1828 (l'épouse a à peine 22 ans !)
2) «PÈRE ABSENT» à la naissance de Jacques (1828). (dans un autre acte on le dit «charretier»)
3) Une vente effectuée chez le notaire en 1848. «Odile Rouleau femme de Frs Naud». ...
4) Pas de Mention de présence au mariage de son fils Jacques (les 2 autres enfants sont décédés à - d'un an)
5) Pas Parrain du fils «François Xavier» de son fils. [et ajoutons que curieusement, on trouve ce prénom, de façon très marquée, tant à Maniwaki qu'à 3-Rivières, sans raison).
6) Pas présent au 2e mariage de son fils (1859).
7) On ne trouve pas de décès.
... en 1861, recensement mention d'Odile Rouleau vve.
---
AUTRE ACTE : j'ajoute ceci. je n'ai pas vu l'acte que le répertoire :
ct m. Rachel Hudon Beaulieu et Jacques Naud---
not. Narcisse Lacasse, (date : ... 1859, acte no 1960)
http://bibnum2.banq.qc.ca/bna/notaires/pdf/06M/CN605/06M_CN605S65/01/1859-1861/06M_CN605S65I_0068.pdf
- La présence de LOUIS NAUD - (le frère, pour moi) voisin au r. 1861
- l'Absence de parents sur l'acte de mariage (injustifiable dans le cas de votre François fils de Basile N. et M. Plante. Ça ne tient pas la route. Et pourquoi donc l'autorisation de Mgr Lartigue !?
- Injustifiable pour votre "François" aussi : les 3 baptêmes illégitimes, malgré un mariage connu !
- l'âge de votre François est bancal (engagement, r. 1861, décès). Il se serait engagé à 39 ans c'est 36 ans.
- La présence d'une «Julie Naud» au bapt. à Montréal. (on ne trouve pas cette personne à Mtl sur le PRDH)
- aussi le prénom «Jacques» que François Naud utilise dans un acte mais aussi dans des registres. [ je le sais de Guillaume Massicotte (l'Historien qui a écrit un livre traitant entre autres de cette famille donc un article sur RC parle) que j'ai contacté. (lien ci-dessous)
*
Pour conclure, je dirais que de tous les cas de Bigamie (ou s'y approchant) celui-ci est de loin, le plus facile à résoudre du fait de ces mentions d'illégitimité et évidemment du voisinage de Louis Naud.
Natalie B. [ sans 'H' merci)
------------------------------
ACTES ET SOURCES :
On trouve tous les actes à ces pages (site de François Marchi) mis par moi.
VOTRE forum sur le décès de François Naud
Article sur Guillaume Massicotte - Auteur-Historien et présentation de la famile McPherson
la preuve dont je parle est la suivante :
FRANÇOIS NAUD et ÉLISABETH McPHERSON
un cas de bigamie en Outaouais.
elle est ici. ce lien [c'est facultatif de lire ça. en bleu des liens vers les actes.
errata : pas «aux Grands Lacs» mais au «Grand Lac (=Victoria)». l'âge d'Olive Naud est aussi erroné . J. Baptiste Naud est baptisé en 1850. ] | |||
*
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire