J'ai écrit à la Confédération et à l'Académie. hier.
mon courriel était le suivant. Voir ce lien : courriel
M. Teillard d'Éyry a eu l'amabilité de me répondre. Voici son propos. Mon commentaire suit.
COURRIEL DE M. TEILARD D'EYRY
Madame,en ma qualité d'ex-président de la CIGH (à présent président d'honneur) et de président de l'AIG depuis l'origine (1998),je ne peux que constater que les accusations que vous portez à l'encontre de notre collègue,M° Denis Racine,sont très graves. Certes nous n'avons aucun élément nous permettant de juger en connaissance de cause mais la moindre des choses dans un cas de ce genre (déstabilisant dans une association de bénévoles où la confiance entre membres,surtout dirigeants, est le ciment commun entre tous)aurait été de vous adresser confidentiellement à M. PF degli Uberti- nouveau président de la CIGH- ou à moi-même au lieu de faire une sorte de lettre ouverte à tous.
Nous vous aurions interrogée sur les motifs réels de votre diatribe à l'encontre de M° Denis Racine et en aurions discuté entre nous pour adopter les mesures éventuelles à prendre au lieu de nous mettre devant le fait accompli d'un mini-scandale qu'il faudrait juguler à chaud.
Et qui nous dit ,ce ne serait pas la première fois,que les motifs profonds de votre démarche sont pas d'ordre personnel et non liés à l'intérêt de nos associations ? M° Denis Racine est avocat et dans cette activité humaine il est rare que les décisions de justice ne froissent pas ,et parfois avec véhémence,les intérêts de la partie qui a perdu.
Personnellement je sais que Denis Racine,en tant que président de la Fédération Quebecoise de Généalogie,a parfaitement organisé le Congrès international de G et d'H de Quebec de 2008 et qu'il a su réserver le meilleur accueil à la nombreuse délégation française et à moi-même. Qu'il n'ait pas été reconduit dans ses fonctions après ledit congrès est affaire interne à chaque association et je me garderais bien de porter un jugement sur ce qui a pu motiver ces changements.
En vous répondant de la sorte je ne cherche pas à défendre à tout prix M° Denis Racine ,je n'ai pas encore une fois les éléments pour me prononcer dans un sens ou dans un autre.Mais je veux seulement vous faire comprendre qu'on ne porte pas publiquement d'aussi graves accusations à l'encontre d'un dirigeant sans avoir au préalable étayé vos affirmations par de solides preuves et arguments fondés.
En résumé votre procédé m'a choqué et je le regrette profondément car c'est de nature à déstabiliser nos associations qui ne reposent que sur la confiance entre membres et envers des responsables qu'ils se sont librement donnés.
Veuillez croire,Madame,à mes salutations distingués
Michel Teillard d'Eyry
LE COMMENTAIRE QUE JE LUI AI FAIT PARVENIR
Bonjour M. Teillard d'Eyrey,
Je vous remercie de m'avoir répondu, c'est grandement apprécié.
Je vous ai envoyé le lien avec mes preuves, il était tout au bas du courriel. [ je vous le remets : Denis Racine : Fumiste 1er] Ce n'est pas bien compliquée, M. Racine a écrit noir sur blanc dans l' "info-lettre" de la Fédération avoir distribué la liste électorale (rebaptisée l'Annuaire des citoyens du Québec) depuis le «Conseil de Généalogie». Pour ses mensonges aussi, la preuve est très simple, il m'a affirmé dans un courriel ne pas avoir représenté l'Institut Drouin pendant que lui-même et J. P. Pépin (le propriétaire, son client) étaient sur le Conseil de la Fédération. Encore là, il se contredit. Il a, lui-même, écrit dans une lettre avoir représenté J.P. Pépin devant le DGEQ (directeur général des élections du Québec) en 2006. De plus, M. Pépin m'a écrit a 2 reprises avoir été représenté en 2005 et 2006 par M. Racine [M. Pépin était sur le Conseil d'administration de la Fédération de 2005 à 2007 en tant que délégué d'une société de généalogie (sans but lucratif); M. Racine, de 2005-2009]. Le client de M. Racine n'avait absolument pas le droit d'être au «Conseil de Généalogie» en tant que (je cite M. Racine) «propriétaire de l'Institut Drouin» (comme l'écrit M. Racine dans le journal de la Fédération), c'était une «très grave» (je reprends vos mots) tricherie; du conflit d'intérêt pûr.
Je n'ai aucun motif d'«ordre personnel», je connais moins que vous M. Racine, je ne l'ai jamais vu, ne lui ai jamais parlé (si j'étais un homme vous n'auriez jamais osé écrire une pareille affaire). Par ailleurs distribuer une liste électorale volée n'est pas à mon avis, une décision de justice. D'ailleurs, quand vous affirmez, « il est rare que les décisions de justice ne froissent pas, et parfois avec véhémence, les intérêts de la partie qui a perdu.» vous faites erreur, ça ne décrit en rien le cas que je vous ai soumis. Je n'ai jamais perdu de cause devant Denis Racine. C'est lui et sont client qui ont perdu; la liste életorale volée a été interdite par deux fois par les tribunaux (cour supérieure et cour d'appel), et je n'étais pas une partie dans cette affaire. Les liens vers décisions de cour sont dans la preuve que je vous ai envoyée. À ma connaisance, M. Racine a perdu toutes les causes découlant du mépris sévère du droit à la vie privée de son client. La dernière en date (fév. 2015) est à ce lien ]
Si j'en suis arrivée à ce personnage, c'est en cherchant pourquoi le Code de Déontologie du Généalogiste était impossible à faire appliquer. Des gens s'approprient le travail de personnes décédées, y mettent leur nom, et malgré le Code de Déontologie, ça demeure inchangé. À force de chercher (ça m'a pris des années à faire ma preuve) j'ai démontré que le mauvais texte du Code (que l'on doit en bonne partie à Me Racine) n'est qu'un leurre pour faire du lobbying devant les organismes gouvernementaux. Une tricherie. Il est absolument impossible à faire appliquer, n'a jamais été prévu pour l'être, d'ailleurs. Ce texte a été grandement utilisé par Denis Racine (entre autres) et par son client, J.P. Pépin aussi, qui est d'un opportunisme imbattable.
Je m'intéresse à la déontologie en généalogie depuis 2010. Je crois être la seule à le faire, ça prend beaucoup de temps et de recherche. J'ai lu tous les documents possibles présentés aux organismes publics, les revues et sites de généalogie (dont sur archive.org), faits des dizaines de demandes d'accès aux documents publics, des centaines de courriels. Dans les cas de plagiats, il faut aussi des preuves purement généalogiques qui ne sont pas si faciles que ça à faire. Je ne suis pas une touriste. Ces gens ont épouvantablement profité des changements technologiques au début des années 2000 pour s'approprier le travail des autres. Les plagiaires sont indissociables de ceux qui méprisent le droit à la vie privée. Dans les 2 cas, il y a énormément d'argent en jeu (le client de M. Racine, l'Institut Drouin, excelle tant pour le vol de propriété intellectuelle que pour le mépris du droit à la vie privée). La tricherie généalogique, c'est de l'or. Les sociétés et leurs bénévoles sont une bonne source de main d’œuvre gratuite : l'Institut Drouin y est donc très présent! [Vous pouvez voir la magouille faite par M. Racine concernant le «Groupe-Nécro» déguisé en organisme sans but lucratif mais appartenant à son client. Il a changé le règlement de la Fédération pour favoriser, encore une fois, son client, et même fait de la publicité dans le journal de la Fédération pour trouver des bénévoles à ce faux organisme! Conflit d'intérêt et abus de confiance. Toutes les preuves sont là.]
Vous me dites : «Mais je veux seulement vous faire comprendre qu'on ne porte pas publiquement d'aussi graves accusations à l'encontre d'un dirigeant sans avoir au préalable étayé vos affirmations par de solides preuves et arguments fondés.» . J'ai écrit des dizaines de fois à la Fédération Québécoise et aux sociétés d'ici. Étant donné que leur Code de Déontologie est de la foutaise elles ne répondent même pas. J'ai écrit à M. Racine, il sait depuis plus d'un an que je l'accuse de fumisterie, de conflit d'intérêt, de duplicité, de mensonge etc... Vous pouvez lire ses propos sur mon blogue, ils y sont tous. Je ne suis pas si bête non plus, il n'est pas la peine de me « faire comprendre qu'on ne porte pas publiquement d'aussi graves accusations à l'encontre d'un dirigeant » - que ce soit à l'encontre de dirigeants ou pas - tout le monde sait ça. Mes preuves sont en béton; ce MONSIEUR RACINE EST UN FUMISTE.
Enfin vous me dits : «En résumé votre procédé m'a choqué et je le regrette profondément car c'est de nature à déstabiliser nos associations qui ne reposent que sur la confiance entre membres et envers des responsables» (et je comprends que vous avez été à la présidence, à la fois de la Fédération et de l'Académie pendant 16 ans! Personnellement, je suis en total désaccord avec ça, et ça ne vous vise en rien, cette opinion je l'ai depuis très longtemps.). Bien honnêtement, déstabiliser vos organisations, ça m'indiffère et, je ne comprends pas pourquoi vous m'accusez de «procédé choquant». Je n'ai pas grande sympathie pour des associations dirigées pendant 2 décennies par les mêmes gens, aussi extraordinaires et compétents puissent-ils être, c'est beaucoup trop long. Ça devient, qu'on le veuille ou non, un méga-réseau de copinages, et ça étouffe la nouveauté. Ce qui est choquant, pour moi, est que vous appelez un organisme «académie» alors qu'aucune vérification n'est faite sur l'éthique. À mon sens, une «Académie» qui se dit, comme l'A.I.G., «scientifique» doit avoir en priorité un comité d'éthique avec une structure et une politique pour le supporter. (c'est aussi la meilleure façon de vous éviter des courriels inopportuns, dans le genre des miens).
De plus, je trouve aberrante votre «Académie» par sa composition : il n'y a que 2 femmes «académiciennes». Et, votre organisme est tout jeune, il n'a commencé qu'en 1998. Il y a un grave problème. Au risque de vous déplaire un peu davantage, je vous soulignerais que mon désaveu de cet organisme est total, c'est une catastrophe machiste; la généalogie ne mérite pas ça. Quant à moi, ça doit être revu en profondeur ou simplement aboli.
Je vous remercie grandement d'avoir pris la peine de me répondre.
Avec mes meilleures et respectueuses salutations, (et, sincères, malgré nos divergences d'opinion)
Natalie Bédard
Montréal
* notez, je vous prie, que ces courriels seront sur mon blogue, comme tous les autres.
message connexe :
pour voir au complet mon message d'hier sur ce blogue concernant, entre autres, l'Académie Internationale et Denis Racine. suivre ce lien
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire