Je viens de lire une phrase*.
Elle est d'une simplicité déconcertante, elle est tellement évidente.
Un (soi-disant) expert avant de se dissocier de ce que dit la Loi, la Science, ou peu importe doit en premier lieu expliquer clairement et objectivement ce que dit la Loi, la Science ... et dans un second temps, dire pourquoi il ne respecte et désire se dissocier de ce que dit la Loi, la Science...
On appelle ça aussi, l'Honnêteté Intellectuelle.
Ou de l'éthique pour des professionnels qui ne veulent pas influencer, mais informer.
Des expertises trompeuses, ou comment influencer (dans certains cas manipuler) avec sa pseudo-expertise des gens qui n'ont pas de connaissances juridiques ou scientifiques. Les exemples chez "nos" généalogistes sont vraiment trop nombreux.
- La liste électorale volée : pourquoi ce manque évident à l'honnêteté de la part de MM. Racine,
Pratt, Fournier... pourquoi ne pas avoir expliqué dans un premier temps à leur assemblée ce que dit la Loi et dans un second temps, argumenter leur désir de la contourner.
- La Code de Déontologie : pourquoi ne pas expliquer les règles, puis expliquer en quoi «ne pas répondre» (M. Cyr, Banville, Mme Monarque etc...) est logique... et laisser l'assemblée se prononcer.
- Le BSQ : pourquoi MM. Bélanger et Parent, Mme Monarque n'ont pas expliqué la Loi, montré les documents (tous!) dans un premier temps, expliqué, dans un deuxième temps, leur intention de ne pas respecter les ententes, puis laisser leur assemblée en débattre, et se prononcer.
- Le BSQ : l'"expert" M. Desjardins qui utilise le BSQ sans moindrement mentionné en quoi c'est illégal et pourquoi il décide de rendre l'illégalité légale dans un didactitiel de son Institut Drouin, je ne me souviens plus comment ça s'appelle mais où on suit LIVE «Bertrand qui a été en mesure de remonter au mariage ...» de ses grands-parents! (pour moi, ça c'est très drôle.)
- Le (supposé) «partenariat» du Marigot - de M. Pratt, très intéressé- avec le PRDH ... M. Pratt qui dit (2 fois) et se dédit.
- etc...
Tromperie, Manipulation et Généalogie font bon ménage, malheureusement.
C'est la culture Institut Drouin.
C'est aussi celle de l'intérêt et du profit.
(ces mêmes gens vont se mettre en quatre - quand ça leur est profitable - pour dire, sur d'autres tribunes que la «Généalogie est une science» - et pour me faire marrer, que «c'est une idée force de l'Humanité».)
===
à venir :
- la lettre au ministre de la santé sur le BSQ
- la réponse du Barreau du Québec sur ma demande d'enquête (Denis Racine)
C'est la phrase d'une médecin, psychiatre, concernant un témoignage en expertise médicale, en lien avec une cause criminelle qui a stupéfait le Québec.
Il y a 6 ans un cardiologue tuait ses 2 tous jeunes enfants avec un couteau (leur ouvrant la gorge).
Il a été "innocenté" pour un supposé "non-criminellement responsable".
La cause a été entendue à nouveau parce que le juge aurait mal dirigé les jurés dans ses commentaires (selon la cour d'Appel).
À ce second procès, après 6 jours de délibération, le jury a donné, hier, une toute autre opinion. "meutres au 2e degré"- sans préméditation.
(je n'ai pas écouté le vidéo.)
Elle est d'une simplicité déconcertante, elle est tellement évidente.
Un (soi-disant) expert avant de se dissocier de ce que dit la Loi, la Science, ou peu importe doit en premier lieu expliquer clairement et objectivement ce que dit la Loi, la Science ... et dans un second temps, dire pourquoi il ne respecte et désire se dissocier de ce que dit la Loi, la Science...
On appelle ça aussi, l'Honnêteté Intellectuelle.
Ou de l'éthique pour des professionnels qui ne veulent pas influencer, mais informer.
Des expertises trompeuses, ou comment influencer (dans certains cas manipuler) avec sa pseudo-expertise des gens qui n'ont pas de connaissances juridiques ou scientifiques. Les exemples chez "nos" généalogistes sont vraiment trop nombreux.
EL LISSITZKY. (Mouvement Suprématisme) |
Pratt, Fournier... pourquoi ne pas avoir expliqué dans un premier temps à leur assemblée ce que dit la Loi et dans un second temps, argumenter leur désir de la contourner.
- La Code de Déontologie : pourquoi ne pas expliquer les règles, puis expliquer en quoi «ne pas répondre» (M. Cyr, Banville, Mme Monarque etc...) est logique... et laisser l'assemblée se prononcer.
- Le BSQ : pourquoi MM. Bélanger et Parent, Mme Monarque n'ont pas expliqué la Loi, montré les documents (tous!) dans un premier temps, expliqué, dans un deuxième temps, leur intention de ne pas respecter les ententes, puis laisser leur assemblée en débattre, et se prononcer.
- Le BSQ : l'"expert" M. Desjardins qui utilise le BSQ sans moindrement mentionné en quoi c'est illégal et pourquoi il décide de rendre l'illégalité légale dans un didactitiel de son Institut Drouin, je ne me souviens plus comment ça s'appelle mais où on suit LIVE «Bertrand qui a été en mesure de remonter au mariage ...» de ses grands-parents! (pour moi, ça c'est très drôle.)
- Le (supposé) «partenariat» du Marigot - de M. Pratt, très intéressé- avec le PRDH ... M. Pratt qui dit (2 fois) et se dédit.
- etc...
Tromperie, Manipulation et Généalogie font bon ménage, malheureusement.
C'est la culture Institut Drouin.
C'est aussi celle de l'intérêt et du profit.
(ces mêmes gens vont se mettre en quatre - quand ça leur est profitable - pour dire, sur d'autres tribunes que la «Généalogie est une science» - et pour me faire marrer, que «c'est une idée force de l'Humanité».)
===
à venir :
- la lettre au ministre de la santé sur le BSQ
- la réponse du Barreau du Québec sur ma demande d'enquête (Denis Racine)
[hors sujet] En passant - tentez ceci : C'est vraiment excellent.
Deux types, des allemands, prennent la Bible , y mettent une couverture «le Qoran», en lisent des passages à des gens dans la rue et leur demandent de commenter.
C'est fameux.
Puis ils leur disent que c'est en fait la Bible...
ce lien (allemand - sous titre anglais)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=210&v=zEnWw_lH4tQou
http://anonhq.com/watch-people-criticize-bible-verses-thinking-theyre-from-the-quran-to-find-out-the-truth/
*
référence :
La phrase est la suivante : «les experts doivent se fier à la littérature scientifique, même s'ils sont en désaccord avec elle. De tels experts se doivent, selon elle, d'expliquer quelle est la position de la littérature scientifique avant d'énumérer les arguments qui expliquent leur dissension.». voir le lien ci-dessous.C'est la phrase d'une médecin, psychiatre, concernant un témoignage en expertise médicale, en lien avec une cause criminelle qui a stupéfait le Québec.
Il y a 6 ans un cardiologue tuait ses 2 tous jeunes enfants avec un couteau (leur ouvrant la gorge).
Il a été "innocenté" pour un supposé "non-criminellement responsable".
La cause a été entendue à nouveau parce que le juge aurait mal dirigé les jurés dans ses commentaires (selon la cour d'Appel).
À ce second procès, après 6 jours de délibération, le jury a donné, hier, une toute autre opinion. "meutres au 2e degré"- sans préméditation.
(je n'ai pas écouté le vidéo.)
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2015/12/07/002-guy-turcotte-proces-psychiatrie-science-balises-college-medecins.shtml
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire