|
Ce message est un (long) avant-propos, pour mon Bilan 2013, sur la Confidentialité sur les Forums * À quoi ressemblait un forum de généalogie avant que n'intervienne le DGEQ contre la liste électorale volée? les FORUMS : illustrations prises sur de vrais forums, ( v. tout au bas de ce message. ) Pourquoi ce "Bilan" des forums sur la confidentialité et ce retour en arrière ? Pourquoi cet état des lieux des forums? C'est que ça me sera nécessaire pour la suite : Demander aux organismes gouvernementaux s'ils ne se verraient pas quelque(s) responsabilité(s) par hasard? (on le sait déjà, les organismes de généalogie, compagnies privées, les généalogistes etc... n'en n'ont aucune). |
je laisse là, mon humeur nébuleuse,
retour à mon beau sujet tout ensoleillé...
retour à mon beau sujet tout ensoleillé...
FORUM et CONFIDENTIALITÉ
À vos feuillets paroissiaux, généalogistes !
La confidentialité bénéficie d'une argumentation très rare, approximative et souvent fondée sur la vétille, l'éphémère, le théorique... plus pour se donner raison que pour chercher à être juste envers l'ensemble des personnes concernées.
par ailleurs, on ne dit mot des gros : BMS2000, fichier Connolly, Mes Aïeux, Drouin, BSQ 1926-1997 en ligne etc... comme si le fait d'être GROS donnait de la légitimité.
Ainsi : On peut mettre des dates de naissance parce qu'on en retrouve dans les «feuillets paroissiaux» qui sont des documents publics. Le «feuillet paroissial» on ne voit évidemment jamais ça sur un forum, c'est presque une vue de l'esprit, tellement ça n'existe pas ! Y a-t-il là dedans des dates de naissance? on peut bien se les imaginer à notre goût, décorer mentalement la page des baptêmes de chérubins joufflus avec ou sans trompette, si on aime le genre. Moi j'apprécie surtout de les colorier.
On peut mettre des dates de naissance parce que les «bans de mariage» sont publics...encore là, éphémères, presque théoriques et évidemment on ne voit jamais de «bans de mariage» comme preuve sur des forums, . Et il ne serait certainement pas autorisé qu'une personne se décide à en tenir une liste et à la publier.
le bms édités (bouquins à micro tirage). On peut trouver beaucoup de personnes dans ces bouquins bms, mais y chercher spécifiquement quelqu'un c'est tout autre chose, il va falloir avoir des informations précises ou beaucoup de patience pour fouiller dans les milliers d'index de ces bms...
de toute façon, quand on veut s'informer on trouve :
BMS | publiés sans autorisation
courriel de M. P. Lefebvre, chancelier, diocèse de Joliette
*
les niaiseries du style «feuillet paroissiaux» etc... proviennent d'un réponse à un forum que j'ai reçue de Sylvain Croteau, à laquelle a vraisemblablement participée Denis Racine.Ces propos ont été repris par ceux qui aiment bien s'appuyer sur l'insignifiance. ce lien
*
Mais (mis à part dans l'excellent Samovar Généalogique ou quelques très rares publications "hautement" spécialisées de cet acabit) on ne dira rien de :
Fichier Connolly, Mes Aïeux, BMS2000... : On obtient le même son de cloche au Diocèse de Sherbrooke qu'à celui de Joliette (voir courriel de M. P. Lefebvre, ci-dessus), la chancellerie n'a jamais autorisé ces bouquins, de plus, l'Évêque a fait un décret en 2003, interdisant la publication de répertoire... [pour les courriels du diocèse, chercher _Boulanger Guy (le chancelier) sur ce blogue]
ententes de 2000 entre
le MSSSQ et la SGQ
OUI OUI OUI
L'INSTITUT DROUIN RESPECTE TRÈS STRICTEMENT UNE RÈGLE DE 100 ANS révolus, sur les actes de mariages et de naissance... pas tout le temps, il se garde aussi bien de l'écrire, mais il sait fort bien que ce doit être ainsi en respectant la loi sur les archives, la loi sur la protection des renseignements personnels (secteur public) et le Code Civil.pourquoi ? parce qu'on ne leurre pas les universitaires- clientèle visée par le LaFrance- avec de bas standards comme on le fait avec l'ensemble des généalogistes, en leur dupant les plus bêtes bobards... ci-dessous présentation du Lafrance en 2013, et 2012.
L'Institut Drouin respecte très rigoureusement
une règle de 100 ans de confidentialité.
Et, ça n'empêchera pas Sébastien Robert d'écrire sur un forum (Vos Origines), en ne se nommant même pas, les «dates ce ne sont que des chiffres ahahah ...», l'Institut Drouin s'étant fait un devoir moral de mentir à tous. [S. Robert était à ce moment aussi membre du c.a. et responsable de l'application du Code de Déontologie à la société du Marigot, la société la moins démocratique qui soit...].
*
Respect de la vie privée.
Le Québec n'est vraiment pas dans le champ, et bien comparable avec les autres pays ou provinces...
restriction en années
(il faut quand même regarder le tableau avec circonspection, les données ne sont pas toujours entièrement comparables. Par exemple les décès S'agit-il que de l'Acte de décès ? Comprend-il la cause (médicale) du décès ? Qu'en est-il d'un testament?)Le mieux équilibré (selon mon goût) : l'Allemagne [110 c'est un peu long, mais j'ai vu un répertoire de centenaires allemands !? ] ex æquo Nouvelle-Écosse, Terre- Neuve et Australie, et puis le Québec [mariage après 100 ans c'est déraisonnable mais ce n'est pas épouvantable...]. --> VOIR la version plus détaillée de ce tableau avec le lien vers les lois et commentaires dans la section " Loi" de ce blogue. ) |
Il est bien plus confortable et reposant, pour soi-même et ses amis, de causer de Déontologie en sujet très impersonnel : On a constaté des abus, «personne n'est à l'abri d'une dénonciation pour plagiat» du fait de notre Code de déontologie, encore un peu de thé, très chère ? certains ont exagéré, d'autres n'ont pas compris les règles, as-tu goûté aux crumpets, je les ai faites moi-même? d'aucuns ont laissé faire, ressers-toi de la confiture, je t'en prie, voyons donc.
Soi-même et ses amis, restant bien à couvert et au sec sous le grand imperméable de l'indolence et du détachement, tenus à distance respectable de l'autocritique.
Si les premiers forums que j'ai faits sur la Confidentialité ont tant choqué, ce n'est pas du tout parce que les généalogistes méprisent le droit au respect de la vie privée. C'est parce qu'ils touchaient à ce qu'ils faisaient eux-mêmes depuis longtemps sans se demander, du reste, pourquoi? Fiers - le plus souvent avec raison- de leur généalogie sur laquelle ils ont travaillé des milliers d'heures, ils étaient fort en colère qu'on mette en doute leur façon de faire. Parler d'un Code de Déontologie est pour la plus part bien rassurant, ça prouve qu'ils respectent des "règles", et même si ce Code n'a jamais été appliqué, il flatte leur orgueil et leur donne une plus value de professionnalisme, et c'est tout ce qui compte.
Leur colère est passée depuis longtemps. Les forums ont changé, la confidentialité y est incomparablement mieux respectée, mais nulle part on ne verra quelqu'un écrire qu'ils ont eux-même fait des erreurs, ou tenter d'en corriger. On a pris un temps pour épousseter, balayer sous le tapis, s'être assuré d'avoir mis les tricheurs mis en sécurité, maintenant, on passe le rouleau compresseur et on fait semblant que tout se poursuit, en ligne droite, vers l'avant, comme avant, sans changement.
Ainsi va la déontologie sans éthique...
On révisera, et dira alors que ce n'est pas du tout le message qui a choqué, mais le messager (Ah! mais lui a toutes les fautes, les torts, les vices, pour faire court, c'est une brute et j'en passe...).
Je n'avais pas songé à ça, je n'ai pas fait attention, je ne songe jamais à assurer mes arrières...
|
LE DISCOURS DES (FAUX) PURISTES
On ne doit pas laisser d'erreurs sur Internet, elles se propagent trop vite.
On ne peut qu'être en accord avec ce propos, mais encore faudrait-il l'appliquer soi-même...et en tout temps.
Mais quand il est question de CONFIDENTIALITÉ, les erreurs, sont là et faites pour rester, on ne trouve jamais personne qui demande à ce qu'elles soient corrigées.
*
- Denis Beauregard, mon Revizor, qui n'en peut plus de dire et redire comment il a «corrigé les erreurs» de Jetté. Il en a recopiées des lots (voir ma preuve de son plagiat), mais ça il ne le dira pas.
Pour mieux s'autoproclamer champion de la correction, il publie sur Internet le «complément à Jetté». Ça comprend à ~40%, les corrections qu'a faites Jetté, lui-même , à son dictionnaire; ça évidememnt Beauregard le tait... Les corrections que Beauregard a lui-même faites, sont très rares, il a plutôt amassé toutes les corrections des autres.
Pour mettre des références trompeuses, il est imbattable. (ex. : son plagiat du dictionnaire des acadiens d'Archange Godbout. Il n'y a pas une seule référence à Godbout, c'est odieux; il simule s'être servi uniquement des actes ou recensements.)
- j'avais fait un forum sur ces vols, les références piquées de Beauregard étaient bien illustrées. Ça n'avait pas pris 10 minutes, sans même prendre le temps de le regarder, qu'il était parti à la Corbeille et moi aussi, expulsée. C'était faire de «la guéguerre» ... (v. Béatrice, la modératrice, ci-dessous, qui entretient bien les Veaux d'Or). Beauregard peut donc plagier tranquillement et s'approprier l’œuvre de 30 années de travail de Jetté; les gens tels que Mme Béatrice Bolduc, Mme Gisèle Monarque n'aiment pas à ce qu'on remette en question leurs idées reçues. Gardons le sourire; l''indifférence est tellement plus confortable.
- Michel Langlois a écrit un article, après la publication de son propre dictionnaire sur les «erreurs du dictionnaire Jetté». Il s'agit en fait d'erreurs dans des approximations. Le ton de Langlois est vraiment lapidaire et mesquin et passablement sciant. Il peut facilement parler des «erreurs de Jetté»,
Ainsi, dans sa critique sur la rigueur de René Jetté, Michel Langlois manque énormément de rigueur lui-même, puisqu'il oublie de mentionner, que fondant ses propos sur les approximations, il jette, par la suite, un reproche sur l'ensemble du Dictionnaire...
Je n'ai utilisé le dictionnaire de Langlois qu'une seule fois, et ai été embêtée par une de ses erreurs (recensement pour Pierre Girard)... Ça m'a semblé être un excellent bouquin tout de même, fait avec un grand effort de compilation. Mais, je n'aime pas lire la généalogie présentée sous forme d'histoire, le style Drouin : Votre brave ancêtre fut... Zzz zzz
- Bertrand Desjardins. La déontologie au PRDH je l'ai dit, j'y ai cru à 200%, je pensais même que c'était un modèle. C'était en fait que du vent, de la peinture-en-spray dorée, le PRDH est souvent aussi nul que bien d'autres question d'éthique.
*
«Ouf! Un têtu, celui-là! Leur sœur veuve???? (...) …Manifestement, ce généalogiste n’a pas beaucoup d’expérience avec les cas d’illégitimité où l’imprécision ou le camouflage s'imposaient souvent pour des raisons sociales…le problème, c’est que des gens comme ça affichent sur l’internet et perpétuent des inexactitudes qui sont reprises par d’autres…» - B. Desjardins
:) j'avais rigolé de lire ça.
C'était pour un forum sur lequel M. Desjardins avait eu l'amabilité de m'aider.
J'avais déjà mentionné, en privé, les erreurs au généalogiste qui avait mis une conclusion personnelle haute en erreurs et assez librement romancée... sur ce forum. Ça me coûtait quand même de le corriger à nouveau; la visibilité de ce forum n'est quand même pas si importante que ça. Mais, comme je trouvais chanceux d'avoir un coup de pouce de M Desjardins à l'occasion sur un forum, j'ai aussitôt fait la correction en ligne.
Plus tard, j'ai trouvé bien des étrangetés dans la dernière portion du dictionnaire du PRDH [ 1780-1799]. J'ai demandé à M. Desjardins :
«Est-ce que la reconstitution des familles a été faite de façon mécanique (automatisée) ou par des généalogistes ? Il me semble que les erreurs que j'ai trouvées, dernièrement, ne sont pas du tout celles que l'on retrouve dans le PRDH. Je n'avais jamais vu une erreur due à l'incompétence auparavant!"» - moi
Il m'a répondu qu'effectivement, une bonne portion était le fait d'un programme informatique, et allait être revue et complétée par des «étudiants généalogistes» (?) .
[Il n'avait toutefois pas apprécié le mot «incompétence».]
C'est tout à fait correct, seulement, ce qui ne me plaît pas c'est que ce n'est pas indiqué. La fiabilité du dictionnaire du PRDH a 3 niveaux de qualité 1) début à 1765, 2) de 1765-1780, 3) de 1780-1799. Et le PRDH est probablement l'outil le plus utilisé pour le XVIIIe siècle. Ces erreurs-là vont se propager, énormément, et vont être très longues à corriger; c'est très décevant d'un programme universitaire, et navrant de voir cette production mécanique au travers d'un travail fait avec tant de minutie. [à tout le moins la couleur du dictionnaire pour 1780-1799 pourrait être différente (ex. grise au lieu de rose [2]) pour indiquer que ce sont des compilations faites de manière expérimentale... par un Cyprien automatique (le surnom que j'ai donné à ce programme informatique que je ne connais pas du tout, juste entr'aperçu).] M'enfin!
Par ailleurs, M. Desjardins écrit que c'était pour des raisons «stratégiques».
Eh ben ! mon oeil! Encore des bobards! C'est pour rendre moins évidents ses plagiats ou «ententes secrètes...». Le "Fichier Origine" du copain Marcel Fournier qui comporte de l'information presque exclusivement de source secondaire, n'est jamais oublié ... On préfère citer «Fichier Origine» que Godbout ! (ça s'inscrirait très bien dans ma liste des fautes de goût... !) Et les références du PRDH sont pleines de trous : il manque Jetté, Godbout, Lafontaine, Hébert, Larouche, Sulte, P.G. Roy /B.R.H. ...
Je l'ai déjà écrit et ça n'a rien changé:
les références du PRDH demeurent non-universitaires
«Ouf! Un têtu, celui-là! Leur source veuve???? »...
INACCEPTABLE
Le travail de «Léonidas Larouche and others» n'est même pas mentionné dans les références du PRDH ...
Et, ça ne sera pas SERGE GOUDREAU, généalogiste des autochtones, qui s'élèvera contre le vol des transcriptions des Registres de Tadoussac.
La "déontologie" de M. Goudreau, c'est d'encourager les vols tels que celui de l'oeuvre de Jetté et de la liste électorale volée, défendre les gens qui en tirent des dates de naissance et les mettent en ligne et expulser qui y trouvent à redire.
M. Goudreau s'apprécie lui-même beaucoup lorsqu'il se scandalise pour lui-même sur des vétilles.
(v. une dénonciation de «fraude généalogique» (je le cite) de M. Goudreau : A. Gagné, montagnaise)
[1] Michel Langlois «Les erreurs en généalogie», dans L'Ancêtre de la SGQ v. 1999 (je crois) 2 articles
[2] site du PRDH - dictionnaire |
|
|
|
votre moujik,
N
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire